Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ 12-100/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Томск 12 сентября 2014 г.
Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Маслова И.С., <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 28 июля 2014 г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 28 июля 2014 г. Маслов И.С. признан виновным в том, что 16 июля 2014 г. в 06:00 час. в <адрес> управлял автомобилем КАМАЗ, гос. регистрационный знак № с явными признаками опьянения (нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Маслову И.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Маслов И.С. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что инспектор ДПС не предлагал ему в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе о направлении НА медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления на медицинское освидетельствование и признаки опьянения; при составлении протоколов инспекторами ДПС, понятые не участвовали. Также пояснил, что мировой судья ссылается в своем постановлении на повторное совершение Масловым И.С. однородного административного правонарушения, указал, что в деле не имеется каких –либо сведений о совершении им сходного правонарушения. Просит постановление отменить.
В судебном заседании защитник Я. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объёме.
Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Протокол об административном правонарушении серии № от 16.07.2014 по факту совершения Масловым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ДПС роты №2 ОБ ДПС, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Маслова И.С. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Факт невыполнения Масловым И.С. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:
- протоколом № об административном правонарушении от 16.07.2014, где Маслов И.С. указал: «Управлял автомобилем, отказался от экспертизы, торопился в Кривошеино» (л.д.2);
- протоколом серии № от 16.07.2014 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с признаками опьянения, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3);
- протоколом серии № от 16.07.2014 о направлении Маслова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, согласно которому, Маслов И.С. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.4);
- требованием ИЦ УВД, согласно которому Маслов И.С. ранее привлекался к административной ответственности (л.д.5).
- рапортом инспектора ДПС от 16.07.2014, согласно которому 16.07.2014 в <адрес> был остановлен автомобиль КАМАЗ, гос. регистрационный знак №, которым управлял Маслов И.С. с признаками опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Маслов И.С. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. После чего ему было предложено проехать на освидетельствование для установления факта опьянения, на что он также отказался (л.д.6).
У судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий. В связи с чем доводы жалобы в данной части являются необоснованными.
Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой как по отдельности, так и в совокупности, оснований не доверять данным доказательствам - не имеется.
Всем собранным по настоящему делу об административном правонарушении доказательствам была дана соответствующая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал Маслову И.С. в установленном порядке пройти освидетельствование на состояние опьянения; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указаны основания направления на медицинское освидетельствование и признаки опьянения; при составлении протоколов инспекторами ДПС, понятые не участвовали, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными материалами дела, оснований не доверять которым не имеется.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.
Основанием для направления Маслова И.С. на медицинское освидетельствование послужило нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке.
При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.
Так, направление Маслова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 в присутствии двух понятых.
Таким образом, инспектор ДПС, направляя Маслова И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судьёй первой инстанции установлены полно, объективно и всесторонне.
При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Маслова И.С.
Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Маслова И.С. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Маслову И.С. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего наказание - повторное совершение однородного административного правонарушения.
Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Маслова И.С. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 28 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маслова И.С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья П.Н. Дубовик
Копия верна: судья П.Н. Дубовик
