Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-2595-14, 2-2597-14, 2-2598-14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
Заводский районный суд <адрес>
В составе:
Председательствующего судьи Сучковой И.А.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО3, ФИО14 Альбины, ФИО1 к ОАО «Прибороремонт», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Прибороремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Прибороремонт», работает в должности столяря. С января 2012 года по май 2014 года заработная плата ему не выплачивается, за указанный период задолженность составляет 883 050 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3357,68 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «Прибороремонт» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1090 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36892,01 руб. (дело № 2-2595-14, л.д. 86-87).
Истец ФИО13 обратилась в суд с иском к ОАО «Прибороремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда.
Требования мотивирует тем, что ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Прибороремонт», работает в должности коммерческого директора. С января 2012 года по май 2014 года заработная плата ей не выплачивается, за указанный период задолженность составляет 1009200 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3839,40 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «Прибороремонт» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1245714,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42162,30 руб. (дело № 2-2598-14, л.д.91-92).
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Прибороремонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда
Требования мотивирует тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ОАО «Прибороремонт», работает в должности генерального директора. С января 2012 года по май 2014 года заработная плата ей не выплачивается, за указанный период задолженность составляет 1135 350 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4317,01 руб.
В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования и просит суд взыскать с ОАО «Прибороремонт» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1401428,57 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47432,59 руб. (дело № 2-2597-14, л.д. 49-50).
В судебном заседании истец ФИО3, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.
Истец ФИО13 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования удовлетворить, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Свои обязанности истец выполняла, участвовала в судебных заседаниях по представлению интересов ОАО «Прибороремонт».
Представитель истцов ФИО3, ФИО13, ФИО1 - ФИО5, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истцов, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, поскольку истцы не уволены, трудовые договоры, заключенные с ними являются действующими, в связи с чем, работодатель обязан выплачивать им заработную плату.
Представитель ответчика ОАО «Прибороремонт» - ФИО6, генеральный директор, действующий на основании распоряжения № от 26.01.2012, в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3, ФИО13, ФИО1 возражал в полном объеме, поскольку с 2012 года хозяйственная деятельность предприятия не ведется. С момента назначения его генеральным директором ОАО «Прибороремонт» как со стороны бывшего директора ФИО10, а также руководящих работников ОАО «Прибороремонт» имеет место активное противостояние. Свои трудовые обязанности в ОАО «Прибороремонт» истцы не выполняли, в связи с чем, нет оснований для взыскания в их пользу заработной платы.
Представитель соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Росимущества в <адрес> - ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 91) в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Считает, что в иске необходимо отказать, поскольку предприятие хозяйственную деятельность не вело (дело № 22598-14, л.д.85-87, дело № 2-2597-14, л.д. 43-45а, дело № 2-2595-14, л.д. 69-71).
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 2, 22, 136 ТК РФ гарантируется обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В силу ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, не финансируемых из бюджета, - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Конкретные сроки выплаты заработной платы, а также размеры аванса Трудовой кодекс не регулирует.
Вместе с тем следует учитывать, что, согласно Постановлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выплаты заработной платы рабочим за первую половину месяца», действующему в части, не противоречащей Трудовому кодексу, размер аванса в счет заработной платы рабочих за первую половину месяца определяется соглашением администрации предприятия (организации) с профсоюзной организацией при заключении коллективного договора, однако минимальный размер указанного аванса должен быть не ниже тарифной ставки рабочего за отработанное время.
Таким образом, что касается конкретных сроков выплаты заработной платы, в том числе аванса (конкретные числа календарного месяца), а также размеров аванса, они определяются правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно положений ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Судом установлено, что истец ФИО3 был принят на работу в производственный отдел, столярный цех в ОАО «Прибороремонт» на должность столяра с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
В соответствии с заключенным трудовым договором, данная работа является для работника основным местом работы, договор заключен на неопределенный срок.
Согласно изменений, внесенных в трудовой договор дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата работника составляет - должностной оклад 26923, 08 руб. в месяц, районный коэффициент 30% в размере 8076, 92 руб. (л.д.9). Размер ежемесячной заработной платы составляет 36000 руб.
Истец ФИО1 была принята на работу в ОАО «Прибороремонт» на должность заместителя генерального директора по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6).
Пунктом 3.1 трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 34615,38 руб., и районный коэффициент в размере 10384,62 руб. в месяц.
Истец ФИО13 была принята на работу в ОАО «Прибороремонт» на должность коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ года, с должностным окладом в 30769 руб., районным коэффициентом в размере 9231 руб., что подтверждается приказом о приеме работу № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что данная работа для работника является основной.
Факт приема истца ФИО13 на работу в ОАО «Прибороремонт» подтверждается и копией ее трудовой книжки (л.д. 5-7).
Из указанных выше документов следует, что истец ФИО3, ФИО13, ФИО1 были приняты на работу в ОАО «Прибороремонт» генеральным директором общества ФИО10
Согласно доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также пояснений истцов в судебном заседании, заработная плата за период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ истцам, как работникам ОАО «Прибороремонт», не выплачивается, тогда как свои трудовые обязанности они выполняют.
Задолженность по заработной плате ОАО «Прибороремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО3 составляет 1090000 руб., перед ФИО13 – 1245714,29 руб., ФИО1 – 1401428,57 руб.
Так, в подтверждение задолженности по заработной плате истцами были приложены справки ОАО «Прибороремонт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающие размер задолженности по заработной плате истцов, подписанные заместителем генерального директора ОАО «Прибороремонт» ФИО1 и заверены печатью ОАО «Прибороремонт» (дело № 2-2595-14, л.д. 10-11, дело № 2-2598-14, л.д. 8-9, дело № л.д. 7-8), а также доверенность от имении ОАО «Прибороремонт» в лице генерального директора ФИО10 на представительство интересов общества ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2598-14, л.д.18).
Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ полномочия бывшего директора ОАО «Прибороремонт» ФИО10 были прекращены на основании распоряжения Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О решениях внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Прибороремонт» (дело № 2-2598-14, л.д.31). Одновременно с этим, генеральным директором был избран ФИО6, являющийся генеральным директором общества в настоящее время, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (дело № 2-2598-14, л.д.16).
Согласно выписке из единого государственно реестра юридических лиц, единственным учредителем ОАО «Прибороремонт» является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, территориальным органом которого на территории <адрес> является Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (дело № 2-2598-14, л.д. 44-53).
Приказом № генерального директора ОАО «Прибороремонт» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях приведения деятельности общества в соответствие с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О решении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Прибороремонт» были отозваны все доверенности, выданные от имени общества на представление интересов во всех учреждениях и организациях всех форм собственности, отозвано право первой и второй подписи бывшего генерального директора ФИО10 в документах общества, утвержден новый оттиск печати общества, а предыдущий является недействительным, как утраченный (дело № л.д. 34).
Из пояснений стороны ответчика следует, что со стороны предыдущего генерального директора и сотрудников ОАО «Прибороремонт» имело место активное противодействие. За период с января 2012 года хозяйственная деятельность не велась.
Так, в ходе ревизии, проведенной членами ревизионной комиссии ОАО «Прибороремонт» в октябре 2012 года, со стороны бывшего генерального директора ФИО10 было выявлено активное противостояние действующему генеральному директору, которому доступ в помещения ОАО «Прибороремонт» был заблокирован. Общество финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, а в здании, принадлежащем ОАО «Прибороремонт» на праве собственности, осуществляло деятельность ООО «Альбина» директором которого является ФИО10, что подтверждается актом проверки ревизионной комиссии ведения финансово-хозяйственной деятельности и эффективности использования недвижимого имущества ОАО «Прибороремонт» от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2598-14, л.д. 36-37), а также фотоснимками (дело № 2-2598-14, л.д.38-43).
Более того, ФИО10 генеральным директором ОАО «Прибороремонт» ФИО6 было направлено уведомление об освобождении незаконно используемого помещения и предоставлении беспрепятственного доступа (дело № 2-2598-14, л.д. 35).
Претензия от потребителя ФИО11, о замене комплекта мягкой мебели «Волна» в связи с его ненадлежащим качеством на имя ОАО «Прибороремонт» получена ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альбина» согласно имеющейся печати (дело № 2-2598-14).
При этом, доводы стороны истцов, о том, что в период с января 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ они выполняли свои трудовые обязанности, в связи с чем, заработная плата за отработанный период должна быть им выплачена, суд отклоняет в связи с них необоснованностью, поскольку ФИО3, ФИО1, ФИО13, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение своих трудовых обязанностей именно в ОАО «Прибороремонт», учитывая, что согласно письменным материалам дела, в помещении ОАО «Прибороремонт» свою деятельность осуществляет ООО «Альбина».
Представленные стороной истца в материалы дела № табеля учета рабочего времени за период с февраля 2012 года по май 2014 года (л.д.22-50) суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего выполнение ФИО3, ФИО1 и ФИО13 своих должностных обязанностей, поскольку табеля учета рабочего времени подписаны самой ФИО1, действующей печатью ОАО «Прибороремонт» не заверены, находятся на хранении не в организации, а у работников предприятия.
Вместе с тем, из налоговых и банковских документов, подтверждающих финансовое состояние ответчика за период с 2012 по 2014 года, следует, что хозяйственная деятельность ОАО «Прибороремонт» не ведется, поскольку ОАО «Прибороремонт» согласно ответа из Инспекции ФНС по <адрес> отчетность за 2012 год в Инспекцию не предоставлялась, а согласно представленным налоговым декларация за 2013 года общество доходы за указанный период не получало (дело № 2-2595-14, л.д. 105, 106-112).
Данные обстоятельства, также подтверждаются ответами из Инспекции ФНС по <адрес>, согласно которым Инспекция не располагает сведениями о доходах, выплаченных налоговым агентом ОАО «Прибороремонт» ФИО13, ФИО1, ФИО3 за 2012-2013 г.г. (дело № 2-2597-14, л.д. 18,19, дело № 2-2595-14, л.д. 52-53, дело № 2-2598-14, л.д. 26).
Более того, ФИО13 в материалы дела не представлен трудовой договор, предусматривающий порядок выплаты работнику заработной платы, а представленные истцами ФИО3 и ФИО1 трудовые договоры, положения о порядке выплаты заработной платы, не содержат.
Доводы истцов о том, что трудовые договоры с ними не расторгнуты и они не уволены, что возлагает на работодателя обязательство по выплате заработной платы, суд находит основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-2595-14, л.д.59) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 суду пояснил, что раз в месяц ФИО1 выдает ему аванс в сумме от 3000 руб. до 5000 руб., за аванс он нигде не расписывается.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трудовое законодательство не предусматривает обязанность работодателя по выплате заработной платы за невыполнение своих трудовых обязанностей, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных ФИО3, ФИО1, ФИО13 исковых требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доводы истцов о выполнении трудовых обязанностей своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, как и факт задолженности по заработной плате ОАО «Прибороремонт» перед истцами, а из установленных судом обстоятельств следует, что имеет место конфликт интересов между вновь назначенным генеральным директором ОАО «Прибороремонт» ФИО6 и предыдущим директором ОАО «Прибороремонт» ФИО10, коллективом ОАО «Прибороремонт».
Проведенной прокуратурой <адрес> проверкой по факту обращения истцов оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д. 78-82).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО13 о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, факт нарушения трудовых прав истцов своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований заявленных истцами о взыскании с ОАО «Прибороремонт» в их пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО14 Альбины, ФИО1 к ОАО «Прибороремонт», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию морального вреда- отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
Судья И.А. Сучкова
