Решение от 12 сентября 2014 года

    Судья Сафонова О.В.
 
Дело № 12-254/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    12 сентября 2014 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу Савельева А.М., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 28 апреля 2014 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 28 апреля 2014 года Савельев А.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенном , в 23 часа 40 минут, по адресу: .
 
    Не согласившись с данным решением, Савельев А.М. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что мировым судьей незаконно вынесено указанное постановление, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ он не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем не было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий его прав. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от отменить и направить дело на новое рассмотрение.
 
    В судебное заседание Савельев А.М., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует телефонограмма о вручении судебной повестки, не явился, а также не представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием защитника. На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу Савельева А.М. в его отсутствие.
 
    Исследовав дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    В представленных материалах дела имеются сопроводительные о направлении Савельеву А.М. постановления мирового судьи от , однако отсутствуют сведения о получении Савельевым А.М. постановления от . Таким образом, ходатайство Савельева А.М. о восстановлении срока подлежит удовлетворению.
 
    Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года N 18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от N 23, от N 2 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
 
    Из протокола об административном правонарушении от следует, что , в 23 часа 40 минут на , Савельев В.М., управляя , государственный регистрационный знак , с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Савельев А.М. обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку должностным лицом ГИБДД у Савельева А.М. были зафиксированы следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, Савельев А.М. отказался, о чем сделал соответствующую запись в указанном протоколе. В протоколе об административном правонарушении Савельев А.М. в качестве объяснения указал, что он с нарушением согласен.
 
    От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Савельев А.М. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям п. 10 Правил.
 
    Согласно протоколу № от , Савельев А.М. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Савельевым А.М. на , Савельев А.М., который управлял с государственным регистрационным знаком , подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), и рапортом сотрудника ГИБДД. (л.д. 5).
 
    Таким образом, доводы жалобы о том, что у должностного лица, направившего Савельева А.М. на медицинское освидетельствование, не было оснований для принятия такого решения, полностью опровергаются исследованными доказательствами.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, и обоснованности привлечения Савельева А.М. к административной ответственности.
 
    Учитывая, тяжесть совершенного правонарушения, общественную опасность данного деяния для участников дорожного движения, с учетом данных о личности виновного, мировой судья обоснованно назначил Савельеву А.М. административное наказание.
 
    Требуя отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Томска от , Савельев А.М. ссылается на отсутствие сведений о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, и рассмотрение мировым судьей дела в его отсутствие.
 
    Суд не может согласиться с доводами жалобы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях. Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При этом, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 6 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.
 
    Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на , Савельев А.М. был надлежащим образом извещен , о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его подпись.
 
    Поскольку в судебное заседание Савельев А.М.не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Савельева А.М.о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушений процессуальных норм, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
 
    Виновность Савельева А.М.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно – невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в деле.
 
Наказание Савельеву А.М. было назначено мировым судьей в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
    При таких обстоятельствах, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 28 апреля 2014 года законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Томска от 28 апреля 2014 года в отношении Савельева А.М. оставить без изменения, а жалобу Савельева А.М. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке надзора.
    Судья: