Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-324/2014
Р Е Ш Е Н И Е
12 сентября 2014 года г. Горно-Алтайск
Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу Головко Александра Владимировича на постановление, вынесенное инженером - электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай Пронькиным И.В. от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которым
Головко <А.В.>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения<адрес>, проживающий в <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инженером - электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 Головко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, Головко А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что 30.05.2014 года был произведен обмен автомобилем <данные изъяты> № на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 В связи с тем, что договор был утерян, регистрационные действия по снятию с учета автомобиля <данные изъяты>», № произведены не были. Ссылается на то, что 12.06.2014 года он находился на работе.
Головко А.В., извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, вынесенного инженером - электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. автодороге <данные изъяты> в <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 24 км/час., двигаясь в направлении <адрес>, со скоростью 84 км/час при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Действия Головко А.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является Головко А.В., поскольку доказательств обратного суду не представлено.
Часть 3 ст. 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
По правилам п. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Факт совершения Головко А.В. данного административного правонарушения и его виновность подтверждены постановлением инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по РА лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; фотодокументами. Приведенные доказательства с очевидностью указывают на то, что Головко А.В., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Довод жалобы о том, что транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выбыло из владения Головко А.В. материалами дела не подтвержден, доказательств этому заявителем не представлено.
Заявитель жалобы в обоснование довода о том, что в день совершения административного правонарушения он находился на рабочем месте, представил не заверенную надлежащим образом копию табеля учета рабочего времени.
Судьей предлагалось Головко А.В. представить в суд доказательства того, что автомобиль марки <данные изъяты>», № выбыл из владения Головко А.В., документы, подтверждающие трудовые отношения с <данные изъяты>», заверенную копию табеля учета рабочего времени, однако в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, Головко А.В. не представил данные доказательства.
Таким образом, доводы жалобы не дают оснований для признания постановления, вынесенного инженером - электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, и не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.
На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное инженером - электроником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Алтай ФИО1 в отношении Головко <А.В.>, оставить без изменения, жалобу Головко А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.
Судья Е.Ю.Зрелкина
