Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2 – 769/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                        город Вышний Волочёк
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Прошкина Е.Е.,
 
    ответчика Бурцевой Т.Н. и ее представителя Лазаревой Т.Ю.,
 
    представителя третьего лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Тверской области, Крылова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Бурцевой Т.Н. и Бурцеву В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,
 
    установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Вышневолоцкого отделения Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – истец, Банк, Кредитор) обратилось в суд с иском к Бурцевой Т.Н. (далее по тексту также – ответчик, Заёмщик) и Бурцеву В.М. (далее по тексту – ответчик, Поручитель) о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> года (далее по тексту – Кредитный договор) в размере 361880 рублей 64 копеек в солидарном порядке.
 
    В обоснование иска указано, что <дата> года между ОАО «Сбербанк России» и Бурцевой Т.Н. заключён кредитный договор <№>, согласно которому ответчику выдан кредит в сумме 1208080 рублей на срок по <дата> года, под процентную ставку 13,5 процентов годовых «на приобретение новых автотранспортных средств» (далее по тексту «Автокредит»). В качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Бурцевой Т.Н. было принято поручительство физического лица Бурцева В.М., с которым <дата> года был заключен договор поручительства <№>. Ответчик в нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга, согласно графику платежей, свои обязательства систематически не выполнял, допустил нарушение сроков платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на <дата> года составляет 361880 рублей 64 копейки, из которых: неустойка по просроченным процентам - 5350 рублей 64 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 20075 рублей 52 копейки, просроченные проценты - 35943 рубля 74 копейки, просроченный основной долг - 300510 рублей 74 копейки. В соответствии с Кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов Кредитор имеет право требовать от Заёмщика, а Заёмщик обязан досрочно возвратить ему всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В последствие истец представил дополнительное заявление, в котором просил взыскать с ответчиков кредиторскую задолженность в размере 361880 рублей 64 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "...", принадлежащий на праве собственности Бурцевой Т.Н., с установлением начальной продажной стоимости, согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства.
 
    Представитель истца Прошкин Е.Е. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнительном заявлении, пояснив, что Банк снижает сумму задолженности на 500 рублей, уплаченную ответчиком Бурцевой Т.Н., которые пошли на погашение неустойки по просроченным процентам; заключенное между Банком и Заёмщиком дополнительное соглашение касалось только срока погашения кредита, после реструктуризации Заёмщик Т.Н. график погашения кредита и процентов по нему не выполняла; просил установить начальную продажную цену автомобиля "..." в размере задолженности по исковому заявлению; просил не уменьшать размер неустойки, поскольку ответчик Бурцева Т.Н. в течение длительного времени не вносила денежные средства в счёт и исполнения обязательств по кредитному договору.
 
    Ответчик Бурцева Т.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично на сумму 177261 рубль 88 копеек, в остальной части исковые требования не признала, пояснив, что последний раз оплата была произведена <дата> года; остаток долга по кредиту тогда составлял 268461 рубль 88 копеек; платить кредит долгое время не могла, поскольку болела, о чем уведомляла Банк, просит не взыскивать с неё неустойку.
 
    Представитель ответчика Бурцевой Т.Н. Лазарева Т.Ю. доводы своего доверителя поддержала, пояснив, что не согласна с размером основного долга, поскольку по состоянию на <дата> года он составлял 268461 рубль 88 копеек, просила освободить Бурцеву Т.Н. от уплаты неустойки, так как ответчик Бурцева Т.Н. длительное время болела; просила не обращать взыскание на автомобиль "...", поскольку его рыночная цена значительно превышает сумму долга по кредиту, обязательства Бурцевой Т.Н. по кредитному договору обеспечены поручительством Бурцева В.М.; ответчик Бурцева Т.Н. не отказывается платить долг.
 
    Ответчик Бурцев В.М. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, ходатайств по делу не заявил, возражений относительно иска не представил.
 
    Ранее ответчик Бурцев В.М. неоднократно извещался по известным суду адресам, в судебные заседания не являлся.
 
    Представитель третьего лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, Крылов А.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Ранее от третьего лица, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области, в суд поступали письменные пояснения, в которых изложены следующие доводы.
 
    По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от <дата> года <№>, <дата> года вынесено решение <№> о привлечении Бурцевой Т.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации. С учётом решения УФНС России по Тверской области от <дата> года сумма доначисленных налоговых платежей составила 9243523,37 рублей. <дата> года вынесено решение <№> о принятии обеспечительных мер в виде запрета отчуждения (передачу в залог) имущества ИП Бурцевой Т.Н. без согласия налогового органа, в том числе автомобиль легковой "...". Принятые налоговым органом обеспечительные меры не нарушают права истца.
 
    Третье лицо, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений по иску не представлено.
 
    Заслушав представителя истца, ответчика Бурцеву Т.Н. и ее представителя, мнение представителя третьего лица, консультацию специалиста ФИО, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
 
    <дата> года между Банком и Бурцевой Т.Н. заключён Кредитный договор, который содержит следующие условия.
 
    Кредитор обязуется предоставить Заёмщику «Автокредит» в сумме 1208080 рублей на срок по <дата> года, под процентную ставку 13,5 процентов годовых на приобретение автомобиля "...", считая с даты его фактического предоставления, которой является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-кассовые операции Заемщика <№>, открытый в филиале Кредитора. Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 Кредитного договора).
 
    Факт выдачи кредита наличными деньгами ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о выполнение истцом своих обязательств по Кредитному договору.
 
    Кредитор осуществляет последующее перечисление суммы кредита на основании получения Заёмщика на расчетный счет фирмы, осуществляющий реализацию транспортных средств (пункт 3.2.6) (пункт 3.3 Кредитного договора).
 
    Заёмщик вправе получить кредит в течение 45 календарных дней с даты заключения договора (не включая эту дату) (пункт 3.4 Кредитного договора)
 
    Заёмщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (пункт 4.1 Кредитного договора).
 
    Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, с текущего счёта или со счёта банковской карты (пункт 4.2 Кредитного договора).
 
    Уплата процентов за пользование кредитом производится Заёмщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным (пункт 4.3 Кредитного договора).
 
    При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита (пункт 4.4 Кредитного договора).
 
    В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчёт срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 4.7 Кредитного договора).
 
    Ответчиком Бурцевой Т.Н. условия Кредитного договора не оспорены.
 
    <дата> года между Банком и Бурцевой Т.Н. было заключено дополнительное соглашение <№> к Кредитному договору, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставляет Бурцевой Т.Н. «Автокредит» в сумме 1208080 рублей под 13,5 процентов годовых на приобретение автомобиля "...", на срок по <дата> года.
 
    Таким образом, изменён абзац 1 пункта 1.1 Кредитного договора.
 
    Данное дополнительное соглашение стороны расценивают как реструктуризацию долга по Кредитному договору.
 
    В соответствии со статьёй 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Ответчик нарушил сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
 
    В соответствии с подпунктом «а» пункта 5.3.4 Кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.
 
    Суд критически относится к доводам ответчика Бурцевой Т.Н. и её представителя относительно того, что по состоянию на <дата> года сумма основанного долга составляла 268461,88 рублей.
 
    Согласно консультации специалиста ФИО, в чеке от <дата> года указан остаток по ссуде в размере 268461,88 рублей и просроченной ссуде в размере 111579,09 рублей, что составляет остаток по основному долгу в размере 380040,97 рублей; просроченная ссуда является частью основанного долга, срок по уплате которой нарушен.
 
    Суд также учитывает, что Кредитный договор имеет Приложение, в котором содержится график платежей по кредиту, включающий в себя сумму общего платежа, в том числе погашение кредита, погашение процентов, остаток задолженности по кредиту.
 
    По своей юридической природе просроченная ссуда представляет собой часть суммы основанного долга, срок уплаты по которой наступил.
 
    В чеке от <дата> года, на который ссылается ответчик, указана как сумма остатка по ссуде в размере 268461,88 рублей, так и сумма просроченной ссуды в размере 111579,09 рублей, что составляет общей сумме составляет остаток по основному долгу в размере 380040,97 рублей.
 
    Данная сумма по состоянию на <дата> года подтверждается и историей платежей по Кредитному договору, в которой также указана сумма просрочки по основанному долгу, требуемая к взысканию, в размере 300510 рублей 74 копеек.
 
    При расчёте задолженности истцом учтены уплаченные Бурцевой Т.Н. денежные средства по платёжным поручениям от <дата> года <№> (15315,06 рублей), от <дата> года <№> (30000 рублей), от <дата> года <№> (38000 рублей), от <дата> года <№> (13700 рублей), от <дата> года <№> (14446,68 рублей), на которые ссылается ответчик, что также подтверждается историей платежей по Кредитному договору.
 
    Размер процентов рассчитан истцом верно в соответствии с требованиями закона и условиями Кредитного договора, и составляет 35943 рубля 74 копейки.
 
    Истец просит взыскать с ответчиком неустойку за просроченные проценты и просроченный долг.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
    Размер неустойки рассчитан согласно условиям Кредитного договора и составляет, с учётом уплаченных Бурцевой Т.Н. <дата> года 500 рублей, 24926,16 рублей, в том числе неустойка на просроченный основной долг – 20075,52 рублей, неустойка на просроченные проценты – 4850,64 рублей.
 
    Ответчик Бурцева Т.Н. и её представитель просят уменьшить размер неустойки.
 
    В силу абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Размер требуемой к взысканию неустойки составляет в общей сумме 24925,16 рублей, размер общей суммы долга по основному долгу составляет 300510,74 копейки и процентам - 35943,74 рублей.
 
    Таким образом, требуемая к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
 
    Также суд учитывает, что за исключением платежа, произведённого Бурцевой Т.Н. <дата> года в размере 500 рублей, последний платёж в счёт погашения задолженности по Кредитному договору был произведён <дата> года.
 
    Приведённые Бурцевой Т.Н. и её представителем доводы относительно болезни не имеют юридического значения применительно к правоотношениям, связанных с начислением неустойки.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поэтому полагает её размер в сумме 24925,16 рублей является обоснованным.
 
    Кредитное обязательство Бурцевой Т.Н. обеспечено поручительством физического лица Бурцева В.М. (подпункт 1 пункта 2.1 Кредитного договора).
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно Договору поручительства <№>, заключённому <дата> года (далее по тексту – Договор поручительства), соответственно поручитель Бурцев В.М. обязался отвечать перед Кредитором в том же объеме, что и заемщик Бурцева Т.Н., включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других издержек кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1 Договора поручительства).
 
    При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2 Договора поручительства).
 
    Поручитель согласился с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, и других платежей по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3 Договора поручительства).
 
    Договор поручительства ответчиком Бурцевым В.М. не оспорен.
 
    В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
 
    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
    Суд учитывает, что <дата> года истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованиями от <дата> года.
 
    Однако ответчики на предложение не ответили и задолженность не погасили.
 
    Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата> года усматривается, что Бурцева Т.Н. извещалась о необходимости досрочного возврата кредиторской задолженности, по состоянию на <дата> года общая сумма задолженности составила 323322 рубля.
 
    Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата> года, предъявленного к поручителю по кредитному договору, усматривается, что поручитель извещался о необходимости досрочного возврата кредита и процентов по нему.
 
    В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору в размере 361380 рублей 64 копеек, в том числе просроченная сумма основного долга – 300510 рублей 74 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 35943 рубля 74 копейки, неустойка на просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме 24926 рублей 16 копеек.
 
    Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль "...", принадлежащий Бурцевой Т.Н.
 
    Факт принадлежности спорного транспортного средства Бурцевой Т.Н. подтверждается паспортом транспортного средства <№> и выборкой по запросу от <дата> года.
 
    Из условий подпункта 2 пункта 2.1 Кредитного договора следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по Кредитному договору Заёмщик предоставляет Кредитору залог транспортного средства.
 
    С 01 июля 2014 года вступает в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», которым в новой редакции изложен параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).
 
    Также с 01 июля 2014 года утратил силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге».
 
    В пункте 3 статьи 3 отмеченного закона закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Суд учитывает, что соглашение о залоге было заключено между сторонами 30 июня 2008 года путём включения соответствующих условий в текст Кредитного договора, а также путем заключения договора о залоге транспортного средства № 19842-1 от 30 июня 2008 года.
 
    Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции статьи, действовавшей на 23 августа 2013 года) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
 
    Согласно договору залога транспортного средства <№> от <дата> года и дополнительному соглашению <№> от <дата> года, Бурцева Т.Н. передала в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору автомобиль "..." (пункт 1.1 Договора залога).
 
    Предмет залога будет принадлежать Залогодателю на праве собственности с момента его полной оплаты Залогодателем, в соответствии с условиями Договора купли-продажи транспортного средства <№> от <дата> года, заключенного между Залогодателем и ООО «"..."» (пункт 1.2 Договора залога).
 
    Залогом обеспечивается выполнение Заёмщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе возврату кредита в сумме 1208080 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 13,5 процентов годовых, по уплате неустойки в размере 27 процентов годовых, а также покрытие всех издержек, которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением кредитного договора (пункт 3.1 Договора залога).
 
    Договор залога соответствует требованиям закона.
 
    Ответчик Бурцева Т.Н. условия договора залога не оспаривает.
 
    Иск предъявлен в суд <дата> года, то есть до изменений, внесённых параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации («Залог»).
 
    Однако разрешение спора относительно обращения взыскания на заложенное имущество и определения начальной продажной цены заложенного имущества производится после внесения соответствующих изменений.
 
    Поэтому суд применяет нормы параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие с 01 июля 2014 года.
 
    В абзаце первом пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
 
    Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
 
    Поскольку в данном случае Бурцевой Т.Н. не исполнено обеспеченное залогом обязательство, у истца имеются основания требовать обращения взыскания на предмет залога.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
 
    Суд не может согласиться с правовой позицией стороны ответчика о том, что нет необходимости обращать взыскание на спорный автомобиль как заложенное имущество по причине наличие поручительства.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство и залог представляют собой способы исполнения обязательств.
 
    Закон не ограничивает кредитора применять несколько видов обеспечения обязательства, поэтому требования истца обоснованны.
 
    Истец просит установить начальную продажную цену автомобиля "..." в размере цены иска.
 
    Согласно отчету <№> об оценке рыночной стоимости транспортного средства от <дата> года, рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 756500 рублей.
 
    Установление начальной продажной цены спорного автомобиля, равной размеру взыскиваемой суммы в размере 361380 рублей 64 копеек не будет соответствовать принципу равенства сторон, поскольку значительно ниже его рыночной стоимости.
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "...", принадлежащий на праве собственности Бурцевой Т.Н. путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в 756500 рублей.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6818 рублей 89 копеек, что подтверждается платёжным поручением <№> от <дата> года.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    С учётом размера удовлетворённого требования имущественного характера, подлежащего оценке (361380 рублей 64 копейки), подлежащая возмещению государственная пошлина составляет 6813 рублей 80 копеек.
 
    При этом суд учитывает, что законом не предусмотрена возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке.
 
    В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца по 3406 рублей 90 копеек с каждого в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Взыскать в солидарном порядке с Бурцевой Т.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, и Бурцева В.М., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> года в размере 361380 (трёхсот шестидесяти одной тысячи трёхсот восьмидесяти) рублей 64 копеек.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "...", принадлежащий Бурцевой Т.Н., определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 765500 (семисот шестидесяти пяти тысяч пятисот) рублей.
 
    Взыскать с Бурцевой Т.Н., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 90 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    Взыскать с Бурцева В.М., уроженца <адрес>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» 3406 (три тысячи четыреста шесть) рублей 90 копеек в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий      Д.Л.Кяппиев