Дата принятия: 12 сентября 2014г.
12-465/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 12 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Томский расчетный центр» Слободянюка А.В. на определение УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску А.А. от 02 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Определением УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску А.А. от ... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 КоАП РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ЗАО «Томский расчетный центр» Слободянюка А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой, указав, что должностным лицом не установлен факт наличия или отсутствия события правонарушения по адресу ... .... Факт того, что личности граждан, проживающих в ... в ..., не установлены, не является отсутствием события правонарушения и не может являться основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении. В определении не указано, как проводилась проверка количества проживающих лиц, и их личностей. Полагает, что отсутствие у гражданина документов, удостоверяющих личность, также является административным правонарушением, предусмотренным ст.19.15 КоАП РФ. В определении также не указано, какое именно основание было применено должностным лицом для освобождения граждан от административной ответственности. Считает, что должностным лицом в нарушение ст. 26.1 КоАП РФ не были проверены фактические обстоятельства, указанные в заявление о возбуждении административного производства, не выявлены лица, совершившие административное правонарушение, не установлено событие административного правонарушения. Просит указанное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Рассмотрев ходатайство представителя ЗАО «Томский расчетный центр» Слободянюка А.В. о восстановлении процессуального срока обжалования определения УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску от 02 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 30.3КоАПРФжалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Как следует из материалов дела, представитель ЗАО «Томский расчетный центр» Слободянюка А.В. 13 августа 2014 года обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с жалобой на определение УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску от 02 июля 2014 года, вместе с тем копия обжалуемого определения поступила в ЗАО «Томский расчетный центр» 05 августа 2014 года, что подтверждается штемпелем на копии обжалуемого определения, приложенной Слободянюка А.В. к жалобе. Таким образом, с учетом общих правил исчисления процессуальных сроков, суд считает, что жалоба подана в суд в срок, предусмотренный для обжалования решения.
В судебном заседании представитель ЗАО «Томский расчетный центр» Слободянюка А.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнив, что установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, не установив личность правонарушителя, не представляется возможным. Полагает, что участковым уполномоченным полиции не в полной мере проведены проверочные мероприятия. Уточнил, что определение УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску А.А. от 02 июля 2014 года поступило ЗАО «Томский расчетный центр» 05.08.2014, что подтверждается штемпелем на копии обжалуемого определения.
Выслушав доводы представителя ЗАО «Томский расчетный центр» Слободянюка А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч.1, ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из определения УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску А.А. от 02 июля 2014 года, вышеуказанные требования закона должностным лицом нарушены.
Так, должностное лицо в своем определении от 02 июля 2014 года, рассмотрев материалы проверки, собранные на основании обращения исполнительного директора ЗАО «Томский расчетный центр» по факту проживания граждан РФ без регистрации, пришло к выводу об отсутствии в действиях признаков административного правонарушения по ст. 19.15.1 КоАП РФ, в связи с чем отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.15.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Вместе с тем ст. 19.15.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность по 2 частям, а именно по ч.1 за проживание гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без регистрации либо допущение такого проживания нанимателем или собственником этого жилого помещения свыше установленных законом сроков, и по ч.2 за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.
Учитывая изложенное, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть ясно указано, событие какого административного правонарушения отсутствует, что должностным лицом сделано не было.
Кроме того, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения, должностное лицо установил, что в ходе проведения проверок не представилось возможным установить личность жильцов, проживающих в ... в ..., в действиях жильцов ... правонарушения, предусмотренного ст.19.15 КоАП РФ, не установлено. Ссылаясь на примечание к ст. 19.15.1 КоАП РФ об освобождении граждан РФ от административной ответственности участковый уполномоченный полиции пришел к выводу о том, что в действиях признаков административного правонарушения по ст. 19.15.1 КоАП РФ не установлено.
Вместе с тем в обжалуемом определении должностным лицом не указаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.15.1 КоАП РФ, не установлены лица, в чьих действиях должностное лицо не усмотрел признаков данного административного правонарушения.
Кроме того, как следует из представленных материалов дела, 02 июня 2014 года исполнительный директор ЗАО «Томский расчетный центр» С.Э. обратился с заявлением в ОП №4 УМВД России по г.Томску о проведении проверки по факту проживания граждан РФ без регистрации в квартире ..., а также в нескольких квартирах многоквартирного ... в ..., для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности по 19.15.1 КоАП РФ. В результате проведенной проверки УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску А.А. были составлены справки, из которых следует, что при неоднократном выходе в адрес: ..., дверь никто не открыл, установить лиц, проживающих по указанному адресу не представилось возможным; при проверке адресов по ..., установлено: в квартирах ... – никого нет дома, в ... – проживает И.В., имеющая регистрацию в Томской области, в ... – проживает И.М., имеющий регистрацию по указанному адресу.
Вместе с тем сведений о проведении участковым уполномоченным полиции проверки в квартирах № ... в г. Томске, акты установления фактического проживания в которых представлены ЗАО «Томский расчетный центр», в материалах дела не имеется, время проведения проверки в справках должностными лицом не указано, данные о лицах, проживающих в проверенных должностным лицом квартирах, их количестве, наличии у них регистрации по месту жительства участковым уполномоченным полиции не установлены, что свидетельствует о том, что проведенная должностным лицом проверка по заявлению, поступившему от исполнительного директора ЗАО «Томский расчетный центр», является неполной.
Таким образом, в нарушение норм статей 24.1, 26.1 КоАП РФ должностным лицом, проводившим проверку, не приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд не может признать определение должностного лица мотивированным, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому определение УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску от 02 июля 2014 года на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в ОП № 4 УМВД России по г. Томску.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу представителя ЗАО «Томский расчетный центр» Слободянюка А.В. удовлетворить.
Определение УУП ОП № 4 УМВД России по г.Томску А.А. от 02 июля 2014 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, направить материалы на новое рассмотрение в ОП № 4 УМВД России по г.Томску.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья Ж В.К.
