Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-2596/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков А.А. к индивидуальному предпринимателю Минееву А.Н. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,
Установил:
Новиков А.А. обратился в суд с иском к ИП Минеев А.Н, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа.
В судебном заседании истец Новиков А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил договор с ответчиком на изготовление и установку кухонного гарнитура. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>, им были оплачены авансы в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями №№ В соответствии договором срок исполнения работы определен ДД.ММ.ГГГГ года. В указанный срок работы не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием выполнения работ и выплаты неустойки. Ответ на претензию он до сих пор не получил. Просит взыскать неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 66 <данные изъяты>. При этом утверждает, что действиями ответчика по неисполнению заказа на изготовление мебели ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, поскольку по вине ответчика он и его семья длительное время жили без кухонного гарнитура, без плиты, т.к. плита была приобретена встроенная, и без гарнитура установить её было невозможно.
Ответчик ИП Минеев А.Н, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о причинах своей неявки суду не сообщил. Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчика о рассмотрении дела, суд признает его надлежащим образом извещенным и с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п.6 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление и установку кухонного гарнитура (л.д. 4).
В соответствии с п.3. договора, срок выполнения работы установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Также предусмотрено, что в случае просрочки исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3 % от общей стоимости заказа (за каждый день просрочки).
Пунктом 2.1 договора цена договора определена как <данные изъяты>
В соответствии с п.2.2 договора, оплата по договору производится с авансовым платежом в размере <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что во исполнение заключенного договора, истцом были осуществлены авансовые платежи в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями №№ (л.д.5).
Срок исполнения подрядчиком договора истек ДД.ММ.ГГГГ года.
По утверждению истца, никем не опровергнутому, до настоящего времени кухонный гарнитур не изготовлен и не установлен.
Направленная истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченной суммы и выплате неустойки была оставлена им без удовлетворения.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работы, суд приходит к выводу о праве истца в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора подряда, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>
Согласно абзацу 2 пункта 3 договора, в случае просрочки исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости заказа (за каждый день просрочки).
В то же время, в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку размер договорной неустойки меньше размера неустойки, установленного п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", условие договора, касающееся размера неустойки, ущемляет права потребителя Новиков А.А., в связи с чем является недействительным и не подлежащим применению.
Неустойка за нарушение сроков выполнения работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленная в соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за указанный истцом период составляет <данные изъяты>
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, суд признает требования Новиков А.А. о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В судебном заседании установлено, что права потребителя Новиков А.А. были виновно нарушены ИП Минеев А.Н, неисполнением договора о выполнении работ.
На основании изложенного, принимая во внимание длительность просрочки и факт неисполнения договора до настоящего времени, степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, а именно, в размере <данные изъяты>
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании изложенного, поскольку законные требования Новиков А.А. ответчиком не были добровольно удовлетворены, в том числе и после обращения с иском в суд, с ИП Минеева А.Н. в пользу Новиков А.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, принимая во внимание, что истец Новиков А.А. в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ИП Минеев А.Н, в доход бюджета госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новиков А.А. к индивидуальному предпринимателю Минееву А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеева А.Н. в пользу Новиков А.А. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Минеева А.Н. в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Солодовникова
Решение в законную силу не вступило.
