Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Гр. дело № 2-2094-2014 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 12 сентября 2014 г.
Промышленный районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи Покрамовича Р.И.,
при секретаре Мищенко И.Н.,
с участием должника Поповой Н.С., представителя взыскателя ООО «Дайлес» по доверенности ФИО12, судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО10, представителя УФССП России по Курской области по доверенности ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Поповой Надежды Сергеевны, Гончарук Василия Васильевича, Бородина Александра Афанасьевича, Рожкова Василия Николаевича, Фарсикова Юрий Петровича, Болотова Игоря Геннадьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
В Промышленный районный суд г. Курска с указанной жалобой обратились Попова Н.С., Гончарук В.В., Бородин А.А., Рожкова В.Н., Фарсиков Ю.П., Болотов И.Г., требуя признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 по сносу принадлежащих заявителям гаражных боксов, расположенных на <адрес>. В обоснование заявителя указано, что судебный пристав-исполнитель в период срока, предоставленного на добровольное исполнение решения, принудительно исполнил решение суда, чем нарушил права заявителей.
Должник Попова Н.С. в судебном заседании жалобу поддержала, дополнительно указав, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ею не была получена, в связи с чем, она не знала о сроке на добровольное исполнение ею решения. О 30-дневном сроке, установленном судом, на добровольное исполнение решения она была ознакомлена, однако, в предоставленный судом срок она не намеревалась исполнять решение суда, поскольку надеялась на положительный пересмотр решения суда. Также с иными заявителями по данному делу она беседовала, и они сообщили, что осведомлены о наличии исполнительного производства.
Должники Гончарук В.В., Бородин А.А., Рожкова В.Н., Фарсиков Ю.П., Болотов И.Г. участие в рассмотрении жалобы не приняли, в связи с чем, с согласия сторон жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО10 в суде жалобу просила отклонить, указав, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства с предоставлением должникам 5-дневного срока на добровольное исполнение решения суда о сносе гаража, направлялись сторонам. Также, должникам ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о сносе гаража. Поскольку должниками не было добровольно исполнено решение суда, то оно было принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО11 требования жалобы не признала по основаниям, изложенным судебным приставом.
Представитель взыскателя ООО «Дайлес» по доверенности ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что действия судебного пристава-исполнителя по сносу гаражей были произведены законно после окончания срока на добровольное исполнение решения суда. При этом, заявители, зная о предоставленном им су<адрес>-дневном сроке на исполнение решения до возбуждения исполнительного производства, фактически с момента возбуждения исполнительного производства чинили препятствия должнику, а в день совершения исполнительных действий препятствовали взыскателю по использованию техники для сноса гаражей.
Выслушав стороны, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.
Часть 17 этой же статьи предусматривает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно решению Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Дайлес», в частности, к заявителям удовлетворены и последние обязаны снести гаражные боксы в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Как следует из приобщенных в ходе рассмотрения дела копий документов, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 возбуждены исполнительные производства, и должникам (заявителям) предложено в 5-дневный срок со дня получения копии постановления добровольно исполнить решение суда.
Согласно сведениям почтовой службы копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены судебным приставом-исполнителем должникам (заявителям), однако, по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам данные копии постановления должникам не были вручены.
Также судебным приставом-исполнителем сторонам направлялось требование о добровольном исполнении решения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда должниками не исполнено, то ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем законно с использованием средств взыскателя принудительно исполнено решение суда, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ совершения исполнительных действий в отношении должников (заявителей).
Фундаментальные нарушения судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий судом не установлены. Вместе с тем, несмотря на неполучение заявителями копий постановления о возбуждении исполнительного производства по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам, должники (заявители) были осведомлены о необходимости исполнения решения суда в предоставленный судом срок для добровольного исполнения решения, в связи с чем, с учетом соблюдения баланса публичных и частных интересов действия судебного пристава-исполнителя нельзя признать незаконными и нарушающими права должников (заявителей).
При этом ссылка заявителей на нарушение норм ГК РФ при производстве исполнительных действий необоснованна, поскольку деятельность судебного пристава-исполнителя регулируется специальным законом – Законом об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Поповой Надежды Сергеевны, Гончарук Василия Васильевича, Бородина Александра Афанасьевича, Рожкова Василия Николаевича, Фарсикова Юрий Петровича, Болотова Игоря Геннадьевича о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Сеймского округа г. Курска ФИО10 по сносу ДД.ММ.ГГГГ гаражных боксов, расположенных на <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья /подпись/Покрамович Р.И.
Копия верна. Судья Секретарь
