Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело 2-714 /14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Липской Е.А., при секретаре Потрясовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Топки 12 сентября 2014г. гражданское дело по иску Колесникова С.Ю. к Государственной страховой компании «Югория» о защите прав потребителей,
У с т а н о в и л :
Истец Колесников С.Ю. обратился с иском к Государственной страховой компании «Югория» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим образом.
хххх года в хх ч. в г. хххх на ул.ххх, водитель Гончарова Е.С., управляя автомобилем ххх, государственный регистрационный номер хххх, принадлежащим ей на праве собственности, нарушила п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с учетом дорожных условий и произвела наезд на стоящий автомобиль ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащий истцу на праве собственности.
Ответственность виновника ДТП Гончаровой Е.С. была застрахована в страховой компании «Югория». Ответственность истца застрахована в страховой компании «К.».
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего правого крыла, скрытые повреждения.
Страховой компанией «Югория» произошедшее ДТП с участием автомобиля истца было признано страховым случаем на основании акта № ххх от хххх года, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме ххх руб.
Истец был не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем хххх года он обратился к независимому эксперту для определения фактического размера материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, т.к. денежных средств, выплаченных страховой компанией в размере ххх руб. было не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля.
Истец указывал, что согласно отчету об оценке № ххх от ххххг., ему был причинен материальный ущерб в сумме хххх руб. За производство оценки истец понес расходы в размере хххх рублей. Считает, что ответчиком ОАО «ГСК «Югория» была занижена выплата по страховому возмещению на сумму ххх рублей (ххх - ххх= ххх руб.)
Кроме того, истец указывал, что в связи с занижением ответчиком выплаты страхового возмещения, которая не соответствует причиненному фактическому материальному ущербу, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в ххх рублей.
Истец просил взыскать в его пользу с ответчика ОАО «ГСК «Югория» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ххх руб., расходы за проведение работ по оценке ремонтно-восстановительных работ в сумме ххх рублей; компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по данному иску; судебные расходы - за составление искового заявления в размере ххх руб. и за участие в деле представителя ххх руб.
В судебном заседании истец Колесников С.Ю. на иске настаивал. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Представитель истца - адвокат Бахарева Т.А., действующая на основании ордера, поддержала заявленные истцом исковые требования. (л.д.хх - ордер)
Уточнила наименование ответчика - ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кемеровского филиала.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» Кемеровского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.хх), в судебное заседание хххх года не явился.
В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика ОАО «ГСК «Югория» - Байкалова И.В., действующего на основании доверенности (л.д. ххх), с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
В ходатайстве представителем ответчика указано, что истцу, дополнительно к ранее выплаченной сумме страхового возмещения в размере ххх руб., перечислена сумма в размере ххх руб., состоящая из возмещения расходов по оплате оценки в сумме ххх руб. и страхового возмещения в сумме ххх руб. (л.д. хх).
Третье лицо Гончарова Е.С. в судебное заседание не явилась. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. хх).
Суд, заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. №263 (далее - Правила), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Из текста ст.7 Правил обязательного страхования следует, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу п. п. 9 п. 2.1 ст. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При этом пунктом 2.2 ст. 12 названного Закона предусмотрено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Судом установлено, что хххх года в хх ч. в г.хххх на ул.ххх произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), с участием автомобиля ххх, государственный регистрационный номер ххх, принадлежащего Гончаровой Е.С. и автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу Колесникову С.Ю., в результате которого автомобилю, принадлежащему Колесникову С.Ю., были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП, согласно материалам ГИБДД Управления МВД России по г.хххх, является водитель Гончарова Е.С., риск гражданской ответственности которой на момент ДТП был застрахован в ОАО «Государственная страховая компания «Югория». (Акт о страховом случае - л.д. хх)
По результатам произведенного осмотра автомобиля, ответчиком - ОАО «Государственная страховая компания «ЮГОРИЯ» в лице Кемеровского филиала определено и перечислено истцу, по платежному поручению хххх года, страховое возмещение в размере ххх руб. (л.д. хх).
Не согласившись с размером определенного ответчиком страхового возмещения, Колесников С.Ю. обратился в ООО «П.».
Согласно пункту 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего, он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.
Согласно выводам ООО «П.», по оценке повреждений, рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства хххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу Колесникову С.Ю., составила, с учетом износа – ххх рублей (л.д. хх).
По делу, по ходатайству ответчика (л.д. хх), была назначена и проведена экспертиза ООО «Р.», согласно выводам которой стоимость запасных частей и восстановительного ремонта автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх, принадлежащего истцу Колесникову С.Ю., поврежденного в результате ДТП хххх года, на день ДТП, с учетом износа, составляет ххх руб.(л.д. хх). Данный вывод эксперта сторонами не оспаривался.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта Н.А.В. (ООО «Р.»), которому судом было поручено проведение экспертизы, поскольку оно содержит описательную, мотивировочную часть, выводы эксперта, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Проведенная экспертиза подтвердила довод истца о занижении ответчиком суммы страхового возмещения и о том, что ранее выплаченной денежной суммы было явно недостаточно для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до ДТП.
Данная сумма фактически признана ответчиком, о чем свидетельствует факт доплаты (после проведения по делу экспертизы) ответчиком истцу страхового возмещения в сумме ххх руб. (при ранее выплаченном страховом возмещении в сумме ххх руб.), а также расходов, понесенных истцом по оценке стоимости повреждений в сумме ххх рублей (л.д. хх).
Учитывая, что заявленная истцом сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ххх руб. превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части, как в сумме, заявленной истцом, как необоснованной и не подтвержденной экспертным заключением, так и в сумме определенной экспертом в размере ххх руб., в связи с добровольной доплатой страхового возмещения ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании истец Колесников С.Ю. пояснил, что был расстроен несправедливой выплатой страхового возмещения ответчиком, переживал в вязи с тем, что длительное время (с хххх года) не мог восстановить свой автомобиль в связи с отсутствием выплаты, достаточной для восстановления автомобиля. Был вынужден отказаться от оздоровительной путевки, в связи с тем, что нужно было доказать страховой компании истинный размер ущерба.
Также истец пояснил, что в связи с затягиванием ответчиком выплаты и невозможности восстановить автомобиль, сорвалась сделка по купле-продаже им нового автомобиля. Работая в г. ххх, он испытывал дискомфорт, поскольку добираться до работы с места жительства в г. ххх длительное время было затруднительно, чем был нарушен его привычный уклад жизни.
При выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные сроки (первоначальная выплата была хххх года, окончательная выплата – хххх года) восстановительный ремонт автомобиля был бы произведен намного быстрее и указанные неудобства были бы менее травмирующими.
Также истец пояснил, что по состоянию здоровья («… сведения удалены…»), вместо того, чтобы избегать волнительных ситуаций, был вынужден неоднократно обращаться в страховую организацию, в связи с чем нервничал, волновался, когда получил несправедливое, заниженное возмещение ущерба.
Учитывая, что страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда, чем нарушил права последнего, факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.
Учитывая пояснения истца в обоснование компенсации морального вреда, период просрочки исполнения обязательства ответчиком (с ххх по ххх года), виновное поведение ответчика, не исполнившего свою обязанность по страховому возмещению в полном объеме, что привело к душевным волнениям и нравственным страданиям истца, нарушению его привычного уклада жизни, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме ххх рублей, что, по мнению суда, будет являться соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям, отвечающим требованиям разумности и справедливости.
При решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" конкретизировано указанное выше положение закона, и установлено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Поскольку ответчик, несмотря на обращение истца, в досудебном порядке страховое возмещение не выплатил, произвел выплату только после обращения в суд, при этом какие-либо объективные препятствия для выплаты страхового возмещения до обращения в суд у ответчика отсутствовали, истец от исковых требований не отказывался, производство по делу не прекращалось, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.
По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф взыскивается от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пользу потребителя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ххх руб., с которой подлежит исчислению штраф.
50% от суммы ххх руб. составляет ххх рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: за составление искового заявления ххх руб., за участие в деле представителя- ххх руб.
Представитель ответчика в письменном виде заявил о том, что заявленная сумма ко взысканию судебных расходов является неразумной и необоснованной (л.д. хх).
В судебном заседании представитель истца Бахарева Т.А., в обоснование заявленной ко взысканию суммы за подготовку иска и участие представителя истца в суде, ссылалась на рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кемеровской области.
Учитывая изложенное, суд, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика пользу истца, исходит из следующего.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документов, которые были составлены представителем.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за составление иска- ххх руб., на оплату услуг представителя в размере ххх рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. хх).
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства фактического участия в деле представителя истца, а также представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом возражений представителя ответчика о завышенности заявленной суммы, руководствуясь приведенными нормами процессуального законодательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении судебных расходов.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя истца и расходов за составление искового заявления, судом учитывается, что настоящий спор не представляет особой правовой сложности, занятость представителя в предварительном судебном заседании 14.07.2014года нельзя признать существенной.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за составление иска ххх рублей, за участие в досудебной подготовке -ххх руб., за участие в судебных заседаниях 22.07.2014г., 09.09.2014г.,12.09.2014г. по ххх руб., за каждое, что будет соответствовать разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, с учетом объема фактически оказанных услуг представителя, реальной продолжительности и количеству судебных заседаний, характера и сложности спора, времени, затраченного представителем на подготовку.
Довод представителя истца о том, что размер произведенной истцом платы соответствует действующим на территории Кемеровской области рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, не может повлечь обязанность суда взыскивать именно те суммы, которые рекомендует адвокатам Адвокатская палата, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками.
В данном случае определяющими являются иные критерии, которые принимаются судом во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.
При решении вопроса о взыскании по делу государственной пошлины, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с пунктом 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
По смыслу изложенной выше нормы процессуального права, само по себе добровольное удовлетворение требования после предъявление иска не освобождает ответчика от уплаты судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено ответчиком после предъявления иска в суд и с учетом того, что, как установлено судом от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика, исходя из совокупного толкования ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты), исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
В данном случае, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, по требованию неимущественного характера, необходимо руководствоваться размером государственной пошлины, установленной абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей), а по требованиям имущественного характера- абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке). По требованиям имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из подлежащей удовлетворению суммы страхового возмещения, добровольно выплаченной ответчиком истцу в размере ххх руб., исчисленной в соответствии с абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере ххх руб.
Всего: ххх руб.+200 руб. = ххх руб.
Кроме того, по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. хх- ходатайство). В данном ходатайстве представитель ответчика просил оплату по проведению экспертизы возложить на ответчика.
При этом, экспертиза, как следует из сообщения эксперта, ответчиком не оплачена, ее стоимость составляет ххх рублей (л.д.хх).
В соответствии со ст. 96 ГПК РФ судебные расходы на проведение экспертизы возмещаются стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Р.» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Колесникова С.Ю. к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», в лице Кемеровского филиала, о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кемеровского филиала (650000 г. Кемерово ул. Кирова, д. 45) в пользу Колесникова С.Ю., хххх года рождения, уроженца ххх, компенсацию морального вреда в сумме ххх руб., штраф в сумме ххх руб., судебные расходы: за составление искового заявления ххх рублей, за участие в деле представителя ххх руб. Всего: ххх (ххх) руб.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кемеровского филиала ( 650000 г. Кемерово ул. Кирова, д. 45) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ххх (ххх) руб.хх коп.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Кемеровского филиала (650000 г. Кемерово ул. Кирова, д. 45) в пользу ООО «Р.» стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме ххх (ххх) руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд, принявший решение в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Липская Е.А.
В окончательной форме решение принято 16 сентября 2014года
Решение не вступило в законную силу.
