Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 12-159/2014 Р Е Ш Е Н И Е
    г.Кемерово 12 сентября 2014 года
 
Рудничный районный суд города Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Билоград И.Г.,
 
    при секретаре Пушкаревой Н.А.,
 
    рассмотрев жалобу Стряпчева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 29.07.2014г. в отношении
 
    Стряпчева Д.В., <данные изъяты>,
 
    подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В отношении Стряпчева Д.В. ст.инспектором ОГИБДД Отдела МВД РФ по Крапивинскому району Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении 42 КК № 001550 от 18.04.2014г., о том, что 18.04.2014г. в 19 час. 00 мин. по адресу <адрес> Стряпчев Д.В., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения. Освидетельствование проведено с использованием прибора Алкометр SD 400 № 073420D, показания прибора - 0,31 mg/l.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 29.07.2014г. Стряпчев Д.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Стряпчев Д.В. считает постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей нарушены требования ст. 1.6 КоАП РФ, т.е. не обеспечена законность при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением, кроме того, неустранимые сомнения, имеющиеся в дела, не были истолкованы в его пользу, а именно: 1) в материалах дела имеется объяснения понятой ФИО1, однако ее личность сотрудниками ГИБДД не установлена, не указан год рождения, паспортные данные, также ей были разъяснены процессуальные права по ст. 51 Конституции РФ и по ст. 25.1 КоАП РФ как лицу, привлекаемому к административной ответственности; 2) в показаниях понятого ФИО2 имеется разъяснение ему прав по ст. 25.6 КоАП РФ, как свидетелю, и не имеется сведений о разъяснении ему ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, также не разъяснены права и обязанности в качестве понятого, 3) мировой судья рассмотрел дело без допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС Шумакова, отказав в ходатайстве о его вызове, чем нарушил его процессуальные права заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелю и другие. Кроме того, считает, что мировой судья необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании записи видеорегистратора и свидетельства о поверке средства измерения, в связи с чем считает, что в материалах сведения представлены не полно. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Стряпчев Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела повестками, направленными по имеющимся в материалах дела адресам, однако заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д.78,79), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил. Суд считает извещение Стряпчева Д.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим. Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Стряпчева Д.В. – Исаченко Д.В., действующий на основании доверенности от 16.05.2014г., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки (л.д.81), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявил. Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по Крапивинскому району Шумаков Д.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении.
 
    Проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба Стряпчева Д.В. удовлетворению не подлежит, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 29.07.2014г. должно быть оставлено без изменения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по административному правонарушению, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Факт управления Стряпчевым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у водителя Стряпчева Д.В. обнаружены признаки опьянения (л.д. 2); результатами теста дыхания, в соответствии с которым концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,31 mg/l (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, Стряпчев Д.В. с результатами освидетельствования согласен (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); на основании которых мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Стряпчева Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и признания его незаконным и необоснованным доводы Стряпчева Д.В. о том, что при составлении объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 были допущены процессуальные нарушения. Данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: как следует из протокола об административном правонарушении 42 КК № 001550 от 18.04.2014г. (л.д.1), понятые ФИО1 и ФИО2 указаны в данном протоколе в качестве свидетелей, при этом как процессуальные права по ст. 25.6 КоАП РФ, так и ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ данным лицам разъяснены, что подтверждено подписями ФИО1 и ФИО2. Что касается доводов жалобы о том, что не установлена личность ФИО1, то данные доводы опровергаются сведениями протокола об отстранения от управления транспортным средством 42 МО № 283717 от 18.04.2014г. (л.д.2), актом 42 АК № 000279 от 18.04.2014г. (л.д.4), протоколом 42 КЗ № 000142 от 18.04.2014г. (л.д.5), в которых указаны фамилии, имена, отчества, места проживания понятых, имеются их подписи. Суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений процессуального закона при составлении процессуальных документов в отношении Стряпчева Д.В., поскольку в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. При этом цель участия при проведении процессуального действия понятых - зафиксировать своими подписями фактические обстоятельства, установленные при его проведении. Сомнений в том, что понятые ФИО1, ФИО2 участвовали при проведении в отношении Стряпчева Д.В. процессуальных действий, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции, не имеется. Наличие подписей понятых ФИО1, ФИО2 в процессуальных документах свидетельствует об отстранении Стряпчева Д.В. от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (л.д.2), а также о наличии у Стряпчева Д.В. состояния опьянения в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д.3,4), что свидетельствуют о наличии в действиях Стряпчева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Самим Стряпчевым Д.В. наличие понятых при проведении процессуальных действий, составлении административных протоколов, не оспаривалось. Более того, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и привлечении Стряпчева Д.В. к административной ответственности, мировой судья не использовал в качестве доказательства по делу объяснения понятой ФИО1 и понятого ФИО2, на которые указывает в своей жалобе Стряпчев Д.В.
 
    Что касается доводов жалобы Стряпчева Д.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно: отказ в вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС Шумакова и отказ в истребовании записи видеорегистратора и свидетельства о поверке средства измерения, то суд считает данные доводы необоснованными. Мировым судьей указанное ходатайство, заявленное защитником Стряпчева Д.В. Исаченко Д.В., было рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст. 24.4, 29.12 КоАП РФ, по ходатайству принято мотивированное решение, в соответствии с которым в заявленном ходатайстве отказано по тем основаниям, что мировой судья счел достаточными сведения, содержащиеся в материалах дела, для рассмотрения дела по существу, и отсутствие оснований для истребования дополнительных доказательств (л.д.58). Суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для обязательного участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела, сведений о том, что при административном производстве в отношении Стряпчева Д.В. велась видеосъемка, в материалах дела не имеется, видеозапись в качестве доказательства в протоколе об административном правонарушении не указана (л.д.1), в связи с чем оснований для ее истребования у мирового судьи не имелось; в материалах дела имеются результаты теста дыхания в виде чека, выданного техническим средством измерения Alcolmeter SD-400, регистрационный номер: 073420D, последняя корректировка 09.12.2013г., последняя поверка: 09.12.2013, результат 0,31 mg/l (л.д.3), в акте освидетельствования указана погрешность прибора, результаты теста (л.д.4), в связи с чем, учитывая, что замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, а также по дате поверки, процедуре проведения освидетельствования Стряпчев Д.В. не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен; подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал (л.д. 4), а чек, выданный техническим средством измерения, не имеет следов каких-либо исправлений, подправок, срок поверки технического средства измерения Alcolmeter SD-400, регистрационный номер: 073420D, на момент проведения освидетельствования Стряпчева Д.В. 18.04.2014г. не истек, у мирового судьи не имелось оснований не доверять представленным доказательствам в виде результатов теста дыхания и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, для чего бы потребовалось истребование дополнительного доказательства в виде свидетельства о поверке.
 
    Мировым судьей в обжалуемом постановлении дана оценка законности действий сотрудников ГИБДД при привлечении Стряпчева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права со стороны сотрудников ГИБДД ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи относительно наличия в действиях Стряпчева Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 29.07.2014г., сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые являлись достаточными для рассмотрения дела по существу. В обжалуемом постановлении мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, вопреки доводам жалобы Стряпчева Д.В.
 
    Материалы административного дела подсудны мировому судье, рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 23.1, ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, исходя из представленных доказательств судья сделал правильный вывод о совершении Стряпчева Д.В. административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, наказание назначено с учетом личности Стряпчева Д.В., характера совершенного административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает только административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Суд учитывает и оценивает представленные доказательства в их совокупности, доказательств того, что при рассмотрении административного материала в отношении Стряпчева Д.В. 29.07.2014г. мировым судьей были допущены нарушения процессуального законодательства, не имеется.
 
    В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае постановление вынесено и наказание назначено в срок, установленный законом. Суд не находит нарушений при вынесении мировым судьей постановления в отношении Стряпчева Д.В. В связи с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется, постановление мирового судьи является обоснованным, вынесенным в соответствии с законом, доводы жалобы Стряпчева Д.В. являются несостоятельными.
 
    При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г. Кемерово от 29.07.2014г. в отношении Стряпчева Д.В. должно быть оставлено без изменения, а жалоба Стряпчева Д.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении жалобы Стряпчева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 29.07.2014г. отказать.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного района г.Кемерово от 29.07.2014г. в отношении Стряпчева Д.В. оставить без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно. Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
 
    Судья: (подпись)