Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-6965/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград 12 сентября 2014 года
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.
 
    при секретаре судебного заседания Липановой С.С.
 
    с участием истца Лукониной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луконина Сергея Анатольевича, Лукониной Светланы Александровны к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Луконин С.А., Луконина С.А. обратились в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, в обоснование требований указав, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения Луконин С.А. является нанимателем квартиры № в доме № по ул. <адрес>. Вместе с истцом в квартире зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Луконина С.А., дочь Луконина Э.С., дочь Луконина В.С. Собственником жилого помещения является Министерство обороны РФ. Истцы зарегистрировались по месту жительства и несут все расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию занимаемого жилого помещения. Спорная квартира находится в оперативном управлении у ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ, к которому истцы обращались с заявлением о приватизации занимаемой жилой площади, однако был получен отказ и рекомендации обратиться в судебном порядке. В связи с чем истцы просят суд признать за ними право собственности по 1/2 доли на квартиру № дома № по ул. <адрес>, прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру № в доме № по ул. <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Луконина С.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
 
    Истец Луконин С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Луконина Э.С., Луконина В.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили.
 
    Представитель ответчика - руководитель ФГУ «Специальное Территориальное Управление Имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и соответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по иску не предоставили.
 
    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 2 ст. 35 Конституции РФ определено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.
 
    Статья 40 Конституции РФ закрепляет за каждым право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
 
    В соответствии с Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.1998 года № 49/508/1616 «Об исполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверки конституционных положений ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 03.11.1998 г. № 25-П», не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитии, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением занимаемых лицами, проработавшими на предприятии, предоставившем им служебное помещение, не менее 10 лет.
 
    В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Согласно ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    По настоящему делу судом установлено, что истец проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации до мая 2009 года, стаж службы составляет более 28 лет.
 
    10 августа 2011 года между Лукониным С.А. и ФГУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в лице начальника управления Шустовой И.А., действующей от имени собственника жилого помещения – Министерства обороны РФ, был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому истцу и членам его семьи было предоставлено в пользование жилое помещение: квартира № общей площадью 66.0 кв.м., расположенная в доме № по ул. <адрес>
 
    Совместно с нанимателем Лукониным С.А. в спорное жилое помещение вселились также и члены его семьи: супруга – Луконина С.А., дочь Луконина Э.С., дочь Луконина В.С.
 
    Согласно справке о регистрации, выданной ОАО "Славянка", истцы с дочерьми зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении с с 12.08.2011 года.
 
    Имея намерение воспользоваться предоставленным правом на приватизацию жилого помещения, Луконин С.А. обратился с соответствующим заявлением в Федеральное государственное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, в оперативном управлении у которого находится дом № по <адрес>.
 
    Согласно ответу ответчика от 30 января 2013 года, Министерство обороны РФ в лице ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не возражает против оформления в собственность жилого помещения, расположенного в г.Волгограде, ул.И.В.Морозова. д.7 кв.246, но в связи с отсутствием процедуры передачи жилья в собственность, было рекомендовано обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии со статьёй 2 Конституции РФ признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
 
    В силу статьи 17 Конституции РФ в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, одним из конституционных прав гражданина является - право гражданина на жилище. При этом в РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и именно они определяют смысл, содержание и применение любых законов, а также обеспечиваются правосудием.
 
    Суд непосредственно учитывает - Постановление Конституционного Суда РФ № 25-п от 3.11.1998 года «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» из которого вытекает: запрет на приватизацию жилых помещений не является абсолютным.
 
    Это следует также из части второй статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", позволяющей собственникам жилищного фонда или уполномоченным ими органам, а также предприятиям, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждениям, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственника - принимать решения о приватизации. Однако, для граждан возможность осуществить приватизацию на основании этой нормы, связана с дополнительными, ограничительными по своему характеру, условиями. Одним из таких условий является – решение собственника жилья или уполномоченного лица, который вправе произвольно, не будучи связанным какими-либо установленными в законе предпосылками, разрешить или не разрешить приватизацию. Тем самым реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в зависимость от субъективного усмотрения собственника (владельца) жилья или уполномоченного лица, что не согласуется со ст. 17 Конституции РФ.
 
    В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал на необходимость судов общей юрисдикции при рассмотрении дел данной категории не ограничиваться формальным подтверждением отсутствия разрешения на приватизацию и отказывать гражданину по этому основанию, а непосредственно исследовать обоснованность отказа в приватизации со стороны уполномоченного лица и возможного установления фактов злоупотребления правом. В изложенной части выводы Постановления Конституционного Суда РФ № 25-п (вне зависимости от того, что предметом являлись коммунальные квартиры) - обязательны для судов общей юрисдикции, в том числе и для суда, рассматривающего данное дело.
 
    В связи с чем суд в рамках рассматриваемого дела обязан не только установить имеющиеся у ответчика юридические мотивы и правовые основания отказа гражданину РФ в заключении договора приватизации спорной квартиры, но и оценить их с точки зрения допустимости и согласованности с целями установленными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.
 
    При принятии решения по данному делу суд также учитывает императивные выводы, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 года N 316-0 «По жалобе граждан В.И. Беломытцевой и др. на нарушение их конституционных прав положением статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» и в Определении № 350-0 от 05 ноября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» согласно которым - определение круга объектов, не подлежащих приватизации, само по себе нельзя считать ограничением прав и свобод человека и гражданина, если целевое назначение жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность. Запрет на приватизацию жилья, содержащийся в статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предопределен, в том числе, его правовым режимом и предназначением для иного целевого использования и не может рассматриваться как ограничивающий какие-либо конституционные права и свободы граждан, но при этом правовые основания ограничения права гражданина на получение жилья в собственность в порядке приватизации должны соответствовать целям защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3 Конституции РФ) и не могут быть произвольными и не мотивированными.
 
    Учитывается судом и Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 гола № 441-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ивановой И.Л. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», в соответствии с которым также указывается, что общий запрет на приватизацию служебных квартир не может рассматриваться как нарушающий права граждан, но только в том случае, если целевое назначение жилого фонда, место его нахождения и другие обстоятельства, обусловливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность передачи его в частную собственность; при этом отказ должен быть мотивированным и, безусловно, согласовываться с целями определенными в части 3 статьи 55 Конституции РФ.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ (Свобода договора) - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Статья 445 ГК РФ (Заключение договора в обязательном порядке) определяет - если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
 
    Согласно действующему Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 (в ред. от 29.12.2004 года) ст. 1: приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
 
    Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом о приватизации.
 
    Не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года, а также жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
    Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения. Согласно ст.6 закона о приватизации - передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В соответствии со ст. 11 названного закона - каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на не предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием; данный вывод полностью согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    При этом суд учитывает, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Учитывая, что в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства - эти выводы суда согласуются с законоположениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
 
    Судом установлено, что с Лукониным С.А. был заключен договор социального найма на спорное жилое помещение.
 
    Таким образом, истцы лишены права на получение от муниципального образования другого жилья, которое они были бы вправе приватизировать и объективно лишаются права приватизировать занимаемую ими квартиру, в связи с чем объективно нарушается не только их право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и принцип равенства прав на возможность иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности, конституционный принцип равенства граждан перед законом и судом.
 
    Данная позиция суда первой инстанции в полной мере согласуется с Определением Конституционного Суда № 350-0 от 05 ноября 2003 года «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Черкесского городского суда о проверке части 1 статьи 4 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», а также статьёй 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 01 марта 2005 года. Данная норма закона не подлежит применению в настоящем деле, поскольку установлено, что Чеботаревы были вселены на законных основаниях и постоянно проживают в спорной квартире с момента регистрации.
 
    Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцы производят оплату за жилье и коммунальные услуги спорного жилого помещения из расчета за один квадратный метр общей площади, тогда как в общежитиях оплата производится из расчета за одно койко-место, т.е. правоотношения между истцом и ответчиком соответствует договору социального найма.
 
    Занимаемая истцами квартира является изолированным благоустроенным помещением, общей площадью 66.0 кв.м., и в силу статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации является объектом жилищных прав.
 
    В соответствии с нормой ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на получение жилья в собственность, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
 
    Луконин С.А. и Луконина С.А. являются гражданами Российской Федерации, и согласно представленным доказательствам, а именно справкам БТИ, выпискам из ЕГРП, справкам из военных частей, в которых истец проходил службу, с11 июля 1991 года (т.е. с даты введения в действие Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации) и по настоящее время, истцами не было реализовано право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно. Более того, дети истцов Луконина Э.С. и Луконина В.С. отказались от приватизации спорной квартиры в их пользу, что выразили в письменном согласии, удостоверенном в нотариальном порядке.
 
    Таким образом, суд считает исковые требования истцов о признании права собственности на жилое помещение обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Луконина Сергея Анатольевича, Лукониной Светланы Александровны – удовлетворить.
 
    Признать за Лукониным Сергеем Анатольевичем, Лукониной Светланой Александровной право собственности в порядке приватизации в равных долях по 1/2 за каждым, на квартиру №, расположенную в доме № по <адрес>.
 
    Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности за Лукониным Сергеем Анатольевичем и Лукониной Светланой Александровной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Е.В. Гринченко