Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1249/14
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волжск 12 сентября 2014 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Гран» к Митусовой О.И., МИтусову Р.В. о взыскании денежных средств по договору поставки
установил:
ОАО «Гран» обратилось в суд с вышеназванным иском, указывая следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гран» и ООО «Термаль» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., во исполнении которого последнему был направлен товар по накладной № от 16ДД.ММ.ГГГГ на 1182244 руб. и товар по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2255445 руб., всего на сумму 3437689 руб.
В целях обеспечения обязательства по Договору с физическими лицами Митусовой О.И. и Митусовым Р.В. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно условий которого ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с ООО «Термаль» за исполнение обязательств последним.
Оплата за полученную продукцию по договору поставки была произведена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345843 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 4г. задолженность ООО «Термаль» перед ОАО «Гран» составляет 2496927,6 руб.
В связи с тем, что должник ООО «Термаль» обязательства по договору не исполняет, поручители требование о погашение задолженности игнорируют, ОАО «Гран» просит суд взыскать солидарно с Митусовой О.И. и Митусова Р.В. задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2496927 руб.60 коп.
В судебном заседании представитель ОАО «Гран» на основании доверенности Вандер С.И. заявленные требования поддержал, суду показал соответствующе изложенному в иске.
Ответчики Митусова О.И., Митусов Р.В., третье лицо ООО «Термаль», извещенные о дне и времени рассмотрения дела, соответственно по электронному адресу и по телеграмме, в судебное заседание не явились.
От Митусовой О.И. и Митусова Р.В. в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление, где ответчики указали на подведомственность данного спора Арбитражному Суду РМЭ и на уменьшение исковых требований в размере 1103638 руб.24 коп., на сумму произведенного взаимозачета.
Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Используя логико-юридический прием толкования юридических норм, основанный на логическом анализе текста нормы, акта и использования правил юридической техники, волю законодателя можно трактовать следующим образом: обращение требований кредитора об исполнении обязательств должника перед ним к поручителю возможно лишь в том случае, если должник уклоняется от возврата ссудной задолженности, а также чинит препятствия к обращению взыскания на переданное им в залог имущество.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гран» и ООО «Термаль» был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) на общую сумму 3437689 руб., по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1182244 руб.(л.д.21-22) и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2255445 руб. была поставлена продукция.(л.д.24-25).
Согласно п.8.1 данного договора он вступает в силу с даты подписания поставщиком договоров поручительства с Митусовым Р.В. и Митусовой О.И.
В целях обеспечения исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гран» и Митусовой О.И. и Митусовым Р.В. заключены договора поручительства (л.д.9,10), согласно п.2 которых поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником ООО «Термаль» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термаль» произвел оплату перед истцом на сумму 345434 руб.(л.д.11) и оставшаяся задолженность составила 3091846 руб.(3437689 руб.-345434 руб.), которую должник признал.
Также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гран» и ООО «Термаль» было заключено дилерское соглашение по продаже оборудования истца.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термаль» осуществил поставку продукции истцу на общую сумму 1698556 руб.64 коп. по товарным накладным:
от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму452458 руб.(л.д.12-13)
от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1087901 руб. (л.д.15-16)
от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму158197,64 коп.(л.д.18-19).
ОАО «Гран» приняло поставленную продукцию к зачету по дилерскому соглашению на сумму 1103638 руб.24 коп., по договору поставки на сумму 594918 руб.40 коп., что изложено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за №838. (л.д.32), указав при этом, что задолженность по договору поставки составляет 2496927 руб.60 коп.
В ответ на претензию истца должник ООО «Термаль» признал задолженность на оставшуюся сумму в размере 3091846 руб. письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Так как письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцом была принята к зачету сумма в размере 594918,40 рублей по товарным накладным от 21.04.22014 г. и ДД.ММ.ГГГГ г., сумма задолженности ООО «Термаль» перед истцом составляет 2496927 руб.60 коп.(3091846 руб. – 594918,40 коп.).
В судебном заседании установлено, что на день рассмотрения настоящего иска ООО «Термаль» обязательства по договору поставки перед ОАО «Гран» не исполнило, в связи с чем в силу положений ст.361 ГК РФ требования истца к ответчикам-поручителям о взыскании задолженности в сумме 2496927 руб.60 коп. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, обеспечивая реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, направлен на защиту прав участников обязательственных правоотношений
Пункт 2 ст.363 ГК РФ, предоставляя, с одной стороны, поручителю во исполнение вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора возможность ограничить объем обеспечиваемых поручительством требований, а с другой стороны, кредитору возможность получения причитающихся ему в соответствии с договором сумм основного долга, а также иных предусмотренных законом или договором сумм, позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.
Доводы ответчиков об уменьшении исковых требований на сумму 1103638,24 руб. являются несостоятельными, так как материалами дела, исследованными в судебном заседании установлено, что данная сумма произведена в зачет по дилерскому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ г.(претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ на претензию ООО «Термаль» от ДД.ММ.ГГГГ №5).
Также несостоятельными являются доводы ответчика о подведомственности данного спора Арбитражному Суду РМЭ, так как в соответствии со ст.22 ГПК РФ исковые дела с участием граждан рассматриваются судами общей юрисдикции.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 20 684 руб. 64коп., что подтверждается платежным поручением № от 22.07. 2014 года.
С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 10342 руб. 32 коп. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ОАО «Гран» к Митусовой О.И., Митусову Р.В. о взыскании денежных средств по договору поставки –удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Митусовой О.И. и Митусова Р.В. в пользу ОАО «Гран» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2496927(два миллиона четыреста девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.
Взыскать с Митусовой О.И. и Митусова Р.В. в пользу ОАО «Гран» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 10342 (десять тысяч триста сорок два) руб. 32 коп., с каждого.
Ответчики Митусова О.И., Митусов Р.В. вправе подать в Волжский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.
Судья: А.С.Гайнутдинова
В окончательной форме решение принято 17 сентября 2014 года
