Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-2217/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 г. г. Уфа
Уфимский районный суд РБ в составе:
председательствующего судьи Легкового В.В.,
при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,
с участием ответчика Фахртдинова Б.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Инвестиционный капитал" Банк к Фахретдинову Б. С. о взыскании задолженности по кредитному договору;
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Инвестиционный капитал" Банк обратилось в суд с исковым заявлением к Фахретдинову Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Фахретдинов Б.С. и ОАО «ИнвестКапиталБанк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях.
Сумма кредита составила <данные изъяты> процентная ставка <данные изъяты> годовых, срок пользования кредитом <данные изъяты>, порядок погашения кредита, аннуитетными платежами по графику платежей, общая сумма составляет <данные изъяты>.
Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях договора.
Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном размере.
Однако заемщик нарушает обязательства по возврату кредита.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по возврату кредита, которая составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты> проценты, <данные изъяты> пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> пени на просроченные проценты, <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОАО "Инвестиционный капитал" Банк Арсланова Г.Р. о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину не явки в суд не сообщили.
Ответчик Фахретдинов Б.С. в судебном заседании исковые требования признал, просил суд снизить неустойку. Представили суду заявление о признании исковых требований, порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил, провести судебное заседание в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст.39 ГПК РФ ответчик в праве признать иск.
Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В судебном заседании установлено, что признание иска ответчиком сделано добровольно, последствия признания иска понятны, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, поэтому признание ответчиком иска принято судом, исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Однако неустойку по своему размеру суд считает явно завышенной.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
С учетом ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер взыскиваемой неустойки с <данные изъяты>
В силу ч. 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с изложенным, с ответчика Фахретдинова Б.С. в пользу истца ОАО банк «Инвестиционный капитал» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Исходя из выше изложенного, и руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого Акционерного Общества "Инвестиционный капитал" Банк к Фахретдинову Б. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Фахртдинова Б. С. в пользу ОАО "Инвестиционный капитал" Банк задолженность по договору по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе:
<данные изъяты>. основной долг,
<данные изъяты>. проценты,
<данные изъяты> пени.
а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: В.В. Легковой
