Решение от 12 сентября 2014 года

       Дело № 2 - 821/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Шоховой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Коневу А. А., Коневой Н. ЛеоН.е о взыскании задолженности по оплате услуг за коммунальные услуги и оплате жилья,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» обратилось в суд с иском Коневу А. А., Коневой Н. ЛеоН.е о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются Конев А. А., Конева Н. ЛеоН.а. Ответчики Конев А.А., Конева Н.Л. пользуются и распоряжаются квартирой № в <адрес> на праве собственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Коневым А.А., Коневой Н.Л. не производилась оплата жилья и коммунальных услуг в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчики после получения уведомлений о задолженности заключили с истцом соглашение о погашении задолженности в рассрочку на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата по соглашению - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.
 
    Обращаясь в суд с иском представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» Малышевская О.Л. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать указанную сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> с ответчиков Конева А.А., Коневой Н.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор», а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    12 сентября 2014 г. в Режевской городской суд Свердловской области от представителя истца Мокроносовой О.В. поступило заявление об уточнении исковых требований в котором последняя указала следующее. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» обратилось в суд с иском Коневу А. А., Коневой Н. ЛеоН.е о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи со смертью Коневой Н. ЛеоН.ы надлежащим ответчиком по данному делу является Конев А. А.. Представитель истца не поддерживает исковые требований заявленные к Коневой Н.Л. и просит взыскать указанную сумму задолженности только с ответчика Конева А.А.
 
    В тот же день от представителя истца поступило уточнение к исковому заявлению в котором представитель истца уточнил сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    Представитель истца по доверенности Мокроносова О.В. в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление в котором требования о взыскании задолженности с ответчиков поддержала в полном объеме, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражала против рассмотрения гражданского дела в заочном производстве.
 
    Ответчик Конев А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие и о применении срока исковой давности, который составляет три года.
 
    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем недвижимого имущества в виде жилого помещения - <адрес> является Конев А. А.. (л.д. №).
 
Согласно справки выданной МКУ «Управление городским хозяйством» от ДД.ММ.ГГГГ б\н, адресной справки ОУФМС России по <адрес> по адресу: <адрес> зарегистрирован и проживает Конев А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. (л.д.№ Копия протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает избрание собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> - Общества с ограниченной ответственностью «УК Гавань» в качестве управляющей компании для управления многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес>. (л.д.№
    Представленная истцом информация из лицевого счета № <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждает наличие у ответчика Конева А.А. задолженности по оплате за пользование жилищно-коммунальными услугами в сумме <данные изъяты> образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «УК Гавань» передало в собственность Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» право требования (дебиторская задолженность физических лиц) Общества с ограниченной ответственностью « УК Гавань» балансовой стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.№
    Рассматривая исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Коневу А.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам суд приходит к следующему.
 
    Порядок и срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги с 01.03.2005 года регулируются ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
 
    В соответствии с требованиями ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    В силу п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищном кодексе Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
 
    В силу ч.7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 ЖК РФ.
 
    Сведений о том, что Общество с ограниченной ответственностью «УК Гавань» не оказывало услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., либо оказывало их ненадлежащим образом жильцам <адрес> в материалах гражданского дела не содержится.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Конев А.А. не вносил плату Обществу с ограниченной ответственностью «УК Гавань» за предоставленные ему следующие виды жилищно-коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз и утилизация ТБО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Задолженность ответчика Конева А.А.по оплате предоставленных жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии, вывоз и утилизация ТБО объективно подтверждается информацией из лицевого счета № <адрес> находящейся в <адрес>, в соответствии с которой задолженность по оплате за предоставленные жилищно - коммунальных услуг - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, содержание жилья, капитальный ремонт, текущий ремонт, а также услуги отопления, электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
 
    После назначения к рассмотрению дел ответчиком Коневым А.А. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
 
    Как следует из материалов дела, в связи с накопившейся задолженностью по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, между истцом и ответчиком Коневым А.А. было заключено соглашение о погашении задолженности в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    Рассматривая данный вопрос судом учитывается следующее, поскольку при подписании указанного соглашения, ответчик Конев А.А. полностью признал весь долг, который накопился у него с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>. (полный размер задолженности, без учета его частичного погашения в последующем), следовательно, произошел перерыв течения срока исковой давности, исчисление данного срока возобновилось по всему объему признанных ответчиком обязательств, несмотря на то, что периодичность их исполнения была установлена с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, к моменту обращения Управляющей компании в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ года, установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» о взыскании с ответчика Конева А.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., которая составляет <данные изъяты>
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчиков суммы пени в размере <данные изъяты>, образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой ответчиками услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. ст. 155 п. 14 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
 
    Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ вправе снизить заявленный истцом размер пени с <данные изъяты> рублей, полагая, что заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по внесению соответствующих сумм оплаты.
 
    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика Конева А.А. <данные изъяты> - расходы понесенные в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку платежный документ, подтверждающий оплату этих услуг в указанном в исковом заявлении размере, отсутствует.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Конева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» <данные изъяты> в счет задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., пени в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Конева А. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интерцептор» к Коневу А. А. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
         Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
 
                Судья                                                                                       Е.Н. Старкова