Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Якутск 12 сентября 2014 года
 
    Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Кочкина А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Попкова О.В.,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 от 25 июля 2014 года Попкову О.В. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.
 
    Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что ____ 2014 года, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Попков О.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В жалобе представитель привлеченного к ответственности лица Кандакова О.М. просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, материалы по настоящему административному делу были ранее мировым судьей определением от ____ 2014 года были возвращены в ОБДПС ГИБДД для устранения неполноты представленных материалов – указания места совершения правонарушения, материалы по делу направлены повторно мировому судье без устранения недостатков, что влечет недопустимость доказательства по делу – протокола об административном правонарушении. Также указывает, что Попков О.В. и представитель были ненадлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства, согласие на СМС-извещение Попков и представитель не давали, в материалах дела отсутствует указанное согласие.
 
    В судебном заседании защитник по доверенности Филиппов Ю.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просит отменить постановление мирового судьи.
 
    Представитель ГИБДД МВД по РС(Я) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения защитника, изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что при задержании транспортного средства, которым управлял Попков, у последнего были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, Попков был освидетельствован на месте с использованием технического средства Алкотест-6810, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, что подтверждается собственноручной отметкой в протоколе.
 
    Вывод мирового судьи о том, что Попков управлял автомобилем в состоянии опьянения, основан на исследованных им доказательствах: протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние опьянения №, где указано, что концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 1,25 мг/л., установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    При освидетельствовании Попкова О.В. и его отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые И., В., что подтверждается их собственноручными подписями в процессуальных документах. Относительно проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью средства Алкотестер 6810 Попков не возражал, отметок о замечаниях понятых относительно процессуальных действий протоколы не содержат.
 
    Протокол об административном правонарушении 14 ВГ № 023946 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все меры обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Определением мирового судьи от 11 июня 2014 года материалы настоящего дела были возвращены в ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) для устранения неполноты представленных материалов – указания места совершения правонарушения. Указанное нарушение ОБДПС ГИБДД МВД по РС(Я) было устранено, что подтверждается рапортом инспектора Н., в котором указано, что ____ 2014 года по вызову выехали на место совершения ДТП, по прибытии был установлен адрес: ____, а также составлен протокол в отношении Попкова О.В. Таким образом, доводы жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством являются несостоятельными.
 
    Доводы защиты о том, что защитник и привлекаемое лицо Попков были ненадлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела – телефонограммами от ____ 2014 года, из которых следует, что и защитник Кандакова О.М. и Попков О.В. приняли телефонограммы лично.
 
    Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
    Оценив в совокупности доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о нахождении Попкова в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Якутска исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 59 от 25 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьей 12.8 КоАП РФ, в отношении Попкова О.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
 
 
    Судья А.А. Кочкина