Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело №
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
12 сентября 2014 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе
 
    председательствующего судьи Стойлова С.П.
 
    при секретаре судебного заседания Д.О.В
 
    с участием представителя истца–Н.Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску К.С.С к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя, судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец К.С.С обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы, состоящие из: расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей; расходов по оформлению доверенности на представителя <данные изъяты> рублей; расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки «Деу Нексиа» с госномером № причинены технические повреждения по вине водителя К, управлявшего автомобилем «Ренж Ровер» с госномером №, нарушившего Правила дорожного движения и допустившего столкновение транспортных средств.
 
    Истец указал, что согласно требованиям действующего законодательства он обратился за страховым возмещением в ОАО СК «Альянс», где по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответственность виновника ДТП К, с заявлением о выплате страхового возмещения. По акту о выплате страхового возмещения № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Выплаченное страховое возмещение, по мнению истца К.С.С, является существенно заниженным и недостаточным для компенсации реального ущерба, в связи с чем К.С.С обратился за услугами юриста и к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному независимым экспертом-оценщиком ИП П, величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля с учетом естественного износа составляет <данные изъяты> рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости, не учтенная СК «Альянс» при осуществлении выплаты по страховому случаю, составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, величина реального ущерба составила <данные изъяты> рублей. Полученная представителем ОАО СК «Альянс» претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, оставлена без ответа, в связи с чем К.С.С обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы в пределах установленного законом лимита с учетом произведенной выплаты, а именно в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, причиненного действиями ответчика морального вреда, судебных расходов, штрафа, установленного Законом о защите прав потребителей.
 
    В ходе рассмотрения дела К.С.С в лице полномочного представителя Н.Ю.В., отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку после обращения в суд с иском страховая выплата в указанном размере перечислена ответчиком на счет истца. Об отказе от иска суду представлено заявление.
 
    Отказ от иска принят судом, и производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании полномочный представитель К.С.С – Н.Ю.В. поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа и судебных расходов в указанных в иске суммах, пояснив, что обязательства по договору страхования ответчиком ОАО СК «Альянс» надлежащим образом не исполнены, в связи с чем К.С.С вынужден был обращаться за услугами юриста, к независимому оценщику, а затем в суд, нести соответствующие расходы. Из-за неправомерных действий ответчика, выразившихся в неисполнении обязательств по договору, истец нервничал, испытывал нравственные и физические страдания. В связи со значительной задержкой страховой выплаты на основании п. 70 Правил ОСАГО с ОАО СК «Альянс» в пользу К.С.С подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд, составляющая <данные изъяты> руб. Моральный вред К.С.С оценил в <данные изъяты>. В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же возражения на исковое заявление, где указано о несогласии ОАО СК «Альянс» с исковыми требованиями К.С.С о взыскании морального вреда. В возражениях представитель ответчика просил снизить размер неустойки, а так же указал о неразумности размера средств, потраченных истцом на судебную защиту и услуги представителя.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В судебном заседании установлено, что истец К.С.С является собственником автомобиля «Деу Нексиа», 2011 года выпуска, имеющего государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут на перекрестке улиц Ленинградская – Героев Медиков <адрес> по вине водителя С, управлявшего по доверенности принадлежащим К автомобилем Ренж Ровер с госномером Н020ХН26, нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение его транспортного средства с автомобилем Деу Нексия, имеющим государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.С.С В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.
 
    Гражданская ответственность К застрахована в страховой компании ОАО СК «Альянс» согласно страховому полису серии ССС № сроком действия с 10 ч. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из акта о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что К.С.С в качестве страхового возмещения перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, К.С.С обратился к независимому оценщику.
 
    Из материалов дела видно, что по результатам оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, независимым оценщиком ИП П составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля Деу Нексиа, 2011 года выпуска, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.
 
    Анализируя представленное экспертное заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Таким образом, величина реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП повреждением автомобиля, составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определен размер страховой выплаты. В соответствии с данной нормой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно представленному суду платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО СК «Альянс» перечислил истцу К.С.С денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в качестве страхового возмещения.
 
    Таким образом, ответчик выплатил К.С.С страховое возмещение в пределах установленного законом лимита.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что обязательства по договору ОСАГО исполнены ответчиком ОАО СК «Альянс» в полном объеме лишь после обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения условий договора и, соответственно, штраф.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства, нарушения со стороны ответчика, суд находит обоснованными требования К.С.С в части взыскания неустойки. В то же время, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и то обстоятельство, что выплата страхового возмещения ответчиком произведена, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу К.С.С неустойку в размере <данные изъяты> рублей, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования и длительное бездействие ответчика в отношении обращения страхователя К.С.С по решению вопроса о производстве страховой выплаты, которая перечислена лишь после обращения истца в суд.
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    К.С.С заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, допущенные ответчиком нарушения, суд считает возможным эти требования удовлетворить частично и взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, отказав во взыскании средств, заявленных сверх этой суммы.
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей».
 
    На это указывает разъяснение, содержащееся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца К.С.С штраф в размере <данные изъяты> рублей (50 % от суммы удовлетворенных требований, составляющей <данные изъяты> рублей – <данные изъяты>)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно квитанции, расходы К.С.С на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей. Суд считает возможным частично возместить истцу эти расходы, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ, взыскать сумму <данные изъяты> рублей с ответчика ОАО СК «Альянс».
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, на оформление доверенности истцом затрачена <данные изъяты> рублей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.
 
    При указанных обстоятельствах расходы истца на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме <данные изъяты> рублей, подлежат частичному возмещению. Суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу К.С.С <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 696 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.С.С удовлетворить частично и взыскать в его пользу с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» неустойку в размере <данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований К.С.С к ОАО СК «Альянс» о взыскании компенсации морального вреда сверх взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.
 
Судья Стойлов С.П.