Решение от 12 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Овсянкиной Н.В.,
 
    при секретаре Григорове М.Э.,
 
    с участием истца Минасяна А.К.,
 
    представителя истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Минасяна А.А.,
 
    представителя истца адвоката Холхалова СИ.,
 
    ответчика Мноян А.Э.,
 
    представителя ответчика по доверенности Мурзина А.В.,
 
    третьего лица на стороне ответчика Миносяна Э.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/14
по иску Минасяна А.К. к Мноян А.Э. о признании
недействительным договора дарения, применении последствий
 
    недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Минасян А.К. обратился в суд с иском к Мноян А.Э. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.
 
    Свои требования, с учетом устного уточнения в судебном заседании наименования улицы (вместо указанной в иске <данные изъяты>), истец мотивировал тем, что между ним и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения по условиям которого он передал безвозмездно в долевую собственность <данные изъяты> доли на <адрес>.
 
    После совершения сделки он остался проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, Мноян попыток вселиться в квартиру не предпринимала, ключей от нее не имеет. Фактически данная доля в квартире была не подарена племяннице, а продана ее отцу, брату истца, Миносяну Э.К., о продаже доли был так же заключен устный договор, в котором были прописаны условия оплаты и условия его проживания. При заключении договора Миносян Э.К. передал истцу <данные изъяты> рублей, в качестве частичной оплаты договора. Данный договор на регистрацию стороны не передавали, а продажу оформили как дарение на имя Мноян А.Э. На предложение выплатить оставшиеся по договору деньги Мноян А.Э. отвечает отказом. В свою очередь, Миносян Э.К. требует возвратить ему значительную сумму денег за расторжение договора дарения.
 
    Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167, 170, а так же 572 и 574 ГК РФ истец просил суд признать недействительным договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, заключенный между Минасяном А.К. и Мноян А.Э.
 
    Применить последствия недействительности данного договора и возвратить <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес> в собственность Минасяна А.К.
 
    Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по Тульской области выданное на имя Мноян А.Э. в отношении права собственности на жилое помещение <адрес>
 
    В судебном заседании истец, не пожелав письменно уточнить предмет и основание иска, указал, что поддерживает его частично, без указания в какой части и хочет, чтобы договор дарения был признан недействительным, поскольку между ним и племянницей был фактически заключен договор купли-продажи на условиях, согласованных в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года он решил продать долю в своей квартире <адрес> своим родственникам - своему брату Миносян Э.К. и его семье, с оформлением сделки в форме договора дарения в пользу племянницы Мноян Л.Э.
 
    По соглашению, достигнутому между ним и членами его семьи со стороны брата Миносяна Э.К., он должен был оформить дарственную на долю в квартире на свою племянницу Мноян А.Э. на следующих условиях: Мноян А.Э. выплачивает ему первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей передает ему в течении 7 лет. Условия договора были написаны им собственноручно в виде расписки. Данную расписку он написал добровольно и именно она отражает действительную волю сторон при заключении договора. Эту расписку также подписал его брат Миносян Э.К. и свидетель. Со своей стороны он условия сделки выполнил, дарственную оформил, однако Мноян А.Э. передала ему в счет исполнения договора <данные изъяты> рублей. В настоящее время он хочет, чтобы сделка была оформлена правильно, не дарением, а договором купли-продажи, что гарантирует его проживание в квартире еще на протяжении 5 лет, либо вернуть квартиру.
 
    Представители Минасяна А.К. адвокат Холхалов С.И. и Минасян А.А. поддержали позицию истца.
 
    Ответчик Мноян А.Э. иск не признала, указав, что все свои обязательства по достигнутой договоренности о дарении доли в квартире под условием передачи денежных средств дяде Минасяну А.К. она исполняет.
 
    Пояснила суду, что ранее ее двоюродный брат Минасян А.А. по аналогичному договору продал ей <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, являющуюся предметом спора. Позднее ее дядя, истец Минасян А.К. предложил ее семье купить и его долю с условием, что они передадут ему <данные изъяты> рублей, необходимых для приобретения квартиры меньшей площади, поскольку Минясян А.К. продавал дачный дом и собирался на денежные средства, вырученные от его продажи с добавлением денег от ее семьи, купить себе однокомнатную квартиру, а свою квартиру подарить на ее имя. Поскольку они являются близкими родственниками, то решили оформить сделку договором дарения, поскольку эта сделка самая простая и, кроме того, ранее они уже имели опыт оформления сделки по такому договору.
 
    Указывала, что в любой момент по требованию истца в пределах срока достигнутой договоренности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, она готова выплатить ему остаток суммы в размере 400 000 рублей, о чем они и договаривались с ним ранее. Однако, как она ранее поясняла, дяде нужны деньги для приобретения на его имя однокомнатной квартиры, которая в настоящее время им не подыскана, в связи с неудачной продажей дачного дома и получением за него денежных средств в
 
    сумме, меньшей чем он рассчитывал. Не возражала передать истцу всю невыплаченную по договору сумму.
 
    Поясняла, что в настоящее время ее дядя, Минасян А.К., до осуществления полного расчета является полноправным пользователем квартиры, проживает в ней и она его выгонять куда-либо не намерена, поскольку уважает, а каким образом и по какой сделке осуществлена передача квартиры, по мнению ответчика правового значения не имеет.
 
    Представитель ответчика Мноян А.Э. Мурзин А.В. просил суд в иске отказать.
 
    Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Миносян Э.К. просил в иске отказать, ссылаясь на согласованность между сторонами условий дарения.
 
    Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по <адрес> представителя в суд не направило, о дате и месте слушания по делу извещалось своевременно и надлежащим образом. Представило суду отзыв на иск, в котором просили в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права отказать, разрешение иных заявленных требований оставлено на судебное усмотрение, в связи с отсутствием материально- и процессуально- правового интереса, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Минасян А.К. и Мноян А.Э. в письменной форме был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Тульской области (запись ЕГРП №), на его основании выдано свидетельство о государственной регистрации права, что не оспаривалось сторонами и подтверждено договором с отметкой о его государственной регистрации и ответом Управления Росреестра по Тульской области.
 
    Между тем, стороны спора не оспаривали и подтвердили суду в своих объяснениях, что договор дарения был заключен между ними под условиями передачи одариваемым дарителю в течении 7 лет <данные изъяты> рублей, что установлено судом из объяснений сторон и представленных ответчиком расписки Минасяна А.К. от ДД.ММ.ГГГГ года и расписок Мноян А.Э. о передаче денежных средств в счет уплаты за квартиру от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственноручное написание распискок как Минасяном А.К. и Мноян А.Э. не оспаривалось.
 
    Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о заключении между Минасяном А.К. и Мноян А.Э. договора дарения доли спорного жилого помещения под условием.
 
    Между тем, согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает илиобязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает
 

    или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся вотсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.
 
    Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу положений ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.
 
    Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    Анализируя представленные доказательства, направленность оспариваемого договора на достижение иных правовых последствий, (а именно на возмездное отчуждение доли квартиры) суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения является недействительным, поскольку фактически его стороны имеливвиду договор купли-продажи доли квартиры в рассрочку, в связи с чем, требования истца о признании договора дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минасяном А.К. и Мноян А.Э. недействительным (ничтожным), ввиду его притворности подлежат удовлетворению.
 
    Однако. оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и возвращении истцу <данные изъяты> доли в праве обшей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. суд не усматривает. поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами,что иминадлежащим образом выполняются соглашения о рассрочке
 
    оплатыза квартиру, поскольку срок исполнения данного обязательства не наступил, в связи с этим стороны не лишены возможности документального оформления своих правоотношений в отношении оспариваемого имущества, посколькуименно договор купли-продажи стороны имели в виду.
 
    Так же не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признаниинедействительным свидетельства о государственной регистрации права, посколькусама по себе государственная регистрация в соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), исходя позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 № 154-0, позицией, изложенной в п.п. 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 является формальным условиемобеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица на недвижимое имущество.
 
    Данная запись подтверждает факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, предусмотренным положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 17 Закона о регистрации. Поэтому предметом судебной правовой оценки по оспариванию зарегистрированного права являются именно гражданско-правовые основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника.
 
    Исходя из разъяснений, изложенных в вышеназванном п.52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ требование истца о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением на имя Мноян А.Э. в отношении права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м. является ненадлежащим способом зашиты предполагаемых нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.
 
    Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика Мноян А.Э. в пользу Мннасяна А.К. подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, за одно требование неимущественного характера.
 
    Рассмотрев иск в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Минасяна А.К. удовлетворить частично.
 

    Признать договор дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минасяном А.К. и Мноян А.Э. недействительным (ничтожным), ввиду его притворности.
 
    В удовлетворении требований о применении последствий недействительности договора дарения отказать.
 
    В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на имя Мноян А.Э. отказать.
 
    Взыскать с Мноян А.Э. в пользу Минасаяна А.К. в возмещении расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Председательствующий :