Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-1060/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года                                         г.Гуково, Ростовская область
 
    Гуковский городской суд Ростовской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Батура Н.В.,
 
    при секретаре Шмелевой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко В.В., Докторевич С.А. к Администрации г.Гуково о включении в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты «А» ОАО «Г»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы Ткаченко В.В., Докторевич С.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Гуково, ссылаясь на то, что Ткаченко В.В. имеет в собственности жилой дом по <адрес>, который принадлежит ей на основании договора дарения жилого дома от 31.07.2008. Право собственности зарегистрировано в <данные изъяты> 21.08.2008. В соответствии с постановлением Администрации г. Гуково № от 27.12.2013 «О признании жилых домов непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «А» ОАО «Т»», жилой дом по <адрес> признан непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «А» ОАО «Т». Администрацией г. Гуково Ткаченко В.В. и члену ее семьи - Докторевич С.А., отказано во включении в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты. Отказ мотивирован тем, что истцы не были зарегистрированы в указанном домовладении на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности шахты «А». Истцы считают отказ Администрации г. Гуково незаконным и просят суд обязать Администрацию города Гуково Ростовской области включить Ткаченко В.В. и Докторевич С.А. в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты «А» ОАО «Г» г. Гуково с последующим включением в списки граждан на предоставление социальных выплат для приобретения жилья взамен сносимого ветхого.
 
    В судебном заседании истцы Ткаченко В.В., Докторевич С.А.., представитель истца Ткаченко В.В. - Альбинович Л.Г., действующая на основании доверенности, уточнили исковые требования, просив суд обязать Администрацию г. Гуково включить Ткаченко В.В., Докторевич С.А. в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты «А» ОАО «Г» г. Гуково с последующим включением в списки граждан на предоставление социальных выплат для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты «А» ОАО «Г» г. Гуково и определить размер социальной выплаты на семью из двух человек из расчета 42 кв.м. Уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Администрации г. Гуково Шишкин Ю.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.
 
    Представитель 3-го лица на стороне ответчика Минэнерго России в лице Департамента угольной и торфяной промышленности в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания по делу не заявлял.
 
    Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Минэнерго России в лице Департамента угольной и торфяной промышленности.
 
    Выслушав истцов, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Ткаченко В.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от 12.04.2013 является собственником жилого дома <адрес> (л.д.17). Указанное свидетельство выдано на основании договора дарения жилого дома от 31.07.2008. В соответствии с договором дарения Т.А. (мать одаряемой) подарила Ткаченко В.В. жилой дом <адрес> (л.д.18).
 
    Т.А. владела спорным домом на основании договора купли-продажи от 06.06.2008.
 
    В судебном заседании Т.А., допрошенная в качестве свидетеля, вышеуказанные факты подтвердила, указав, что Ткаченко В.В. является е дочерью. Дом по <адрес> был куплен Т.А. для дочери. Впоследствии право собственности было переоформлено на дочь - Ткаченко В.В. на основании договора дарения дома. С момента приобретения дома и по настоящее время Ткаченко В.В. проживает там, другого жилья в собственности не имеет. О том, что дом является ветхим, на момент его приобретения известно не было.
 
    Ткаченко В.В. зарегистрирована в спорном домовладении, в соответствии с записями в домовой книге, с 08.08.2008 (л.д.29-30).
 
    Ткаченко В.В. в спорном домовладении проживает постоянно, с 2008 года, иного жилья в собственности не имеет, что подтверждается выпиской из Единого госреестра прав на недвижимое имущество от 20.05.2014 (л.д.83), справкой <данные изъяты> № от 19.06.2014 (л.д.82).
 
    В соответствии с записями в домовой книге на дом <адрес>, в указанном доме зарегистрирован с 29.07.2013 гр-н Докторевич С.А. (л.д.30).
 
    Согласно данным паспорта, Докторевич С.А. перерегистрирован по <адрес> с <адрес>.
 
    В соответствии со свидетельством о заключении брака №, выданным <данные изъяты> 14.12.2013, Докторевич С.А. и Ткаченко В.В. заключили брак 14.12.2013 (л.д. 16).
 
    Согласно пояснениям свидетелей по делу Н.П., Т.А., Ткаченко В.В. проживает в спорном доме с момента приобретения, иного жилья в собственности не имеет. Докторевич С.А. является мужем Ткаченко В.В.
 
    Свидетели не пояснили, с какого времени Ткаченко В.В. и Докторевич С.А. проживают совместно в спорном домовладении. Сам истец Докторевич С.А. пояснил, что проживает с Ткаченко В.В. с 2011 года, однако, до 29.07.2013 был зарегистрирован по месту предыдущего жительства - <адрес>. По указанному адресу проживал с бывшей женой.
 
    Следовательно, факт проживания Докторевич С.А. в спорном домовладении до момента регистрации - 29.07.2013, ничем не подтвержден.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    В соответствии с заключением № от 28.11.2013 Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Администрации г. Гуково № от 07.03.2013, жилой дом по <адрес> непригоден для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «А» ОАО «Т» (л.д.12).
 
    Согласно Распоряжению Администрации г. Гуково от 27.12.2013 № «О признании индивидуальных жилых домов непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «А» ОАО «Т», дом <адрес> признан непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ шахты «Т» ОАО «Т» (л.д. 10).
 
    В соответствии с Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 года № 428) в действующей редакции, содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденных проектов ликвидации шахт.
 
    Данными Правилами установлено, что получателями средств федерального бюджета по направлениям финансирования «снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности», а также «содействие гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности», являются органы местного самоуправления.
 
    Предоставление межбюджетных трансфертов осуществляется Министерством энергетики РФ (правопреемник Федерального агентства по энергетике) на основании сводной бюджетной росписи в пределах утвержденных в установленном порядке лимитов бюджетных обязательств (п. 2.).
 
    Размер межбюджетных трансфертов, направляемых на реализацию мероприятий, указанных в п. 5 данных Правил, в том числе на содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, определяется Министерством энергетики РФ по каждому шахтерскому городу и поселку на основании утвержденных в установленном порядке проектов ликвидации угольных (сланцевых) шахт и разрезов, списков граждан, подлежащих переселению, и муниципальных программ создания новых рабочих мест (п. 6).
 
    Содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат.
 
    Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов (п. 8).
 
    Размер социальной выплаты, предоставляемой гражданину в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, определяется из расчета стоимости жилья, приобретаемого по норме площади жилья в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил, и средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания (для граждан, переселяемых из ветхого жилья) или на территории субъекта Российской Федерации, избранного для постоянного проживания, но не выше средней рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилья по Российской Федерации, определяемой уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (для выезжающих граждан). Размер социальной выплаты рассчитывается органом местного самоуправления шахтерского города или поселка по согласованию с Министерством энергетики Российской Федерации и является неизменным до момента приобретения жилья. В случае приобретения жилья, стоимость которого превышает размер социальной выплаты, доплата производится гражданином (п. 9).
 
    Таким образом, вышеназванными Правилами установлен способ реализации возникшего у граждан, подлежащих переселению в связи со сносом ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, права на получение социальной выплаты в целях содействия указанным гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
 
    Из ответа заведующего отделом капстроительства и распределения жилья Администрации г. Гуково Гуково Ростовской области № от 22.05.2014, данного Ткаченко В.В., следует, что Администрация города Гуково не может включить ее и членов ее семьи в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты «Т» ОАО «Г», так как они не были зарегистрированы на данной площади на дату принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности ОАО «Т» (шахта «Т»), что противоречит Правилам предоставления социальных выплат, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 (л.д.9).
 
    Суд считает отказ ответчика в части невключения Ткаченко В.В. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты «Т» ОАО «Г» незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что Ткаченко В.В. фактически проживает в доме <адрес> с момента приобретения в 2008 году права собственности на указанное домовладение. Зарегистрирована на данной жилой площади с08.08.2008, иного жилья в собственности не имеет.
 
    Ткаченко В.В. на основании Свидетельства о государственной регистрации права № от 12.04.2013 является собственником жилого дома <адрес>.
 
    Результаты анализа изложенных выше фактических обстоятельств дела применительно к нормам действующего законодательства, в частности указанным пунктам Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, позволяют суду сделать следующий вывод: поскольку истец Ткаченко В.В. постоянно зарегистрирована и проживает в доме <адрес>, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах, учитывая, что иного жилья она не имеет, она должна быть включена в список переселяемых граждан.
 
    Поскольку формирование, уточнение списков и установление очередности предоставления социальных выплат является исключительным правом органа местного самоуправления - получателя бюджетных средств, и данные списки уточняются ежегодно, суд считает необходимым обязать Администрацию г. Гуково включить в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты «А» ОАО «Г» <данные изъяты>, с последующим включением в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой ш. «А» ОАО «Г» <данные изъяты> Ткаченко В.В.
 
    В соответствии со ст. 18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Как закреплено в ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом... Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
 
    Утверждая Правила предоставления социальных выплат, Правительство Российской Федерации предоставило ответчику возможность ежегодно уточнять списки граждан, подлежащих переселению и списки жильцов сносимых домов, предусмотрев это в п.8 указанных Правил.
 
    Частью 3 статьи 55 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Отказывая истцу Ткаченко В.В. включить ее в списки граждан, подлежащих переселению, ответчик нарушает ее законное право на получение социальной выплаты в связи со сносом ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах.
 
    В связи с чем суд считает необходимым требования истцов удовлетворить частично, в части включения в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ Ткаченко В.В., определив размер социальной выплаты на приобретение жилья по норме, установленной для семьи, состоящей на одного человека, равной 33 квадратным метрам.
 
    В части требований о включении в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ Докторевич С.А. суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.
 
    Так, в соответствии с пояснениями истца Ткаченко В.В., свидетеля Т.А., о том, что дом <адрес> является ветхим жильем, ставшим непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ, Ткаченко В.В. стало известно летом 2013 года, после чего она и, на тот момент ее сожитель, - Докторевич С.А. стали оформлять документы на получение социальной выплаты.
 
    Именно в период времени, когда истцу Докторевич С.А. стало известно о возможности получения социальной выплаты в связи с признанием дома <адрес> ветхим, он зарегистрировался по вышеуказанному адресу (с 29.07.2013).
 
    Истец Докторевич С.А. пояснил, что в настоящее время проживает с Ткаченко В.В., однако, до 29.07.2013 был зарегистрирован по месту предыдущего жительства - <адрес>. По указанному адресу проживал с бывшей женой. Следовательно, факт проживания Докторевич С.А. в спорном домовладении до момента регистрации - 29.07.2013, ничем не подтвержден.
 
    Докторевич С.А. на момент установления, что дом <адрес> непригоден для проживания, в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, имел регистрацию по <адрес>.
 
    Более того, брак между Докторевич С.А. и Ткаченко В.В. зарегистрирован лишь 14.12.2013, то есть на момент признания спорного дома непригодным для проживания Докторевия С.А. не являлся членом семьи Ткаченко В.В.
 
    При этом сам по себе факт регистрации в ветхом жилье не влечет за собой никаких правовых последствий при разрешении вопроса о включении лица в список и предоставлении социальной выплаты. В то же время приведенные выше нормативные акты нацелены на оказание социальной помощи действительно нуждающимся гражданам, но не на обогащение за счет государства, которые желают путем получения социальной выплаты улучшить свое благосостояние.
 
    По мнению суда, в данному случае истцом Докторевич С.А. намеренно ухудшены жилищные условия, с целью получения объемной социальной выплаты, что является злоупотреблением своим правом.
 
    Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о включении в списки граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ Докторевич С.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Обязать Администрацию г. Гуково включить Ткаченко В.В. в список граждан, проживающих в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой шахты «А» ОАО «Г» г.Гуково, с последующим включением в списки граждан на получение социальной выплаты для приобретения жилья взамен сносимого ветхого, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидируемой ш. «А» ОАО «Г» г.Гуково, определив размер социальной выплаты на приобретение жилья по норме, установленной на одного человека, равной 33 квадратным метрам.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2014.
 
    Судья            Н.В. Батура