Решение от 12 сентября 2014 года

дело № 2-2179/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
 
    председательствующего судьи      Журавлевой Т.С.,
 
    при секретаре                                  Дьячковой Л.А.,
 
    с участием старшего помощника прокурора Тухтаровой М.В., истца Пугачева И.В., его представителя Разановой В.В., судебного пристава-исполнителя Кобылкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Пугачева И.В. к ОАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты по компенсации вреда здоровью, неустойки,
 
установил:
 
    Пугачев И.В. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 170023,20 рублей, штрафа за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 05.08.2014 в размере 5182 рубля и далее по день вынесения решения исходя из ставки рефинансирования от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В обоснование требований истец указал, что работает ... В соответствии с приказом № 753 от 05.11.2013 был направлен по программе первоначальной специальной подготовки в Томский институт повышения квалификации ФКОУ ДПО ФСИН России государственных гражданских служащих с 25 ноября по 06 декабря 2013 года. 02.12.2013 в 12ч.30мин. находясь в спортивном зале Томского института повышения квалификации ФКОУ ДОП ФСИН России, проходил обучение по программе первоначальной специальной подготовке в виде сдачи нормативов по физической подготовке, при выполнении физического упражнения – бега, получил травму. ... 14.01.2014 получил документы от работодателя о несчастном случае и направил документы ответчику для выплаты страхового возмещения. 17.03.2014 ответчик отказал в выплате страховой премии с указанием на то, что повреждение им получено не в связи с профессиональной служебной деятельностью и не причинено фактора внешней среды (тепловым ударом, ожогом, укусами и пр.). С чем истец не согласен.
 
    В судебном заседании Пугачев И.В., его представитель Рязанова В.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 02.12.13 было групповое занятие по физической подготовке в спортивном зале. Во время бега истец упал и получил травму. Был составлен акт о несчастном случае. Работодатель обратился в страховую компанию по факту несчастного случая и ответчик должен был выплатить установленную законом выплату.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно отзыву на исковое заявление, причиненное телесное повреждение Пугачеву И.В. является следствием воздействия другого лица по неосторожности, и не является противоправным деянием данного лица, имеющего признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, поэтому данное событие не является страховым случаем и оснований для выплаты страхового возмещения нет. Оснований считать, что рассматриваемые отношения сторон не урегулированы законом и, что допускается применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется. В связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не усматривается. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются чрезмерными и с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, длительность рассмотрения дела, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.) подлежат уменьшению до 1 500 рублей. Истец полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Однако эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Данная норма права корреспондирует к условиям договора. В данном споре - это п. 14.1 госконтракта (в случае признания события страховым и допущенной страховщиком просрочки выплаты страхового возмещения) и п. 14.2. госконтракта, согласно которому предусмотрена неустойка в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем пропущенного срока от стоимости обязательства, сроки исполнения которых нарушены. Пунктом 1 указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" предусмотрено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 13.09.2012 N 17) начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых. Ответчик не оспаривает количество дней просрочки, рассчитанное истцом. Следовательно, в случае признания требований истца обоснованными, ответчику надлежит уплатить неустойку в следующем размере и порядке: Сумма страховой выплаты X ставка рефинансирования 8,25%/300 X количество дней просрочки / количество дней в году 360 = размер неустойки. Таким образом, истцу надлежит произвести перерасчет размера неустойки в соответствии с п. 14.2 Контракта, а не ст. 395 ГК РФ. Ответчик полагает, что размер заявленных истцом требований в части неустойки несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и просит суд уменьшить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Представитель третьего лица - УФССП по Томской области полагала требования подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 969 ГК РФ в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.
 
    Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (п. 2 ст. 969).
 
    Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" жизнь и здоровье судебного пристава подлежат обязательному государственному страхованию за счет средств федерального бюджета на сумму, равную 180-кратному размеру среднемесячной заработной платы судебного пристава.
 
    В судебном заседании установлено, что в целях реализации указанных положений закона 25.06.2013 между ФССП России и ООО САК «Энергогарант» заключен государственный контракт №16 на осуществление в августе – декабре 2013 года страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы судебных приставов, связанные с риском причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его служебной деятельностью.
 
    Пугачев И.В. является государственным гражданским служащим – ... и является застрахованным лицом в силу ФЗ «О судебных приставах» и Государственного контракта № 16 от 25.06.2013 на осуществление в августа-декабре 2013 года страхования жизни и здоровья судебных приставов ФССП России, в соответствии со ст. 20 ФЗ от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    Согласно приказу УФССП России по Томской области № 753 от 05.11.2013 «Об организации первоначальной специальной подготовки государственных гражданских служащих Управления с 25 ноября по 06 декабря 2013 года» и списка государственных гражданских служащих, направляемых на обучение в Томский институт повышения квалификации ФКОУ ДОП ФСИН России, являющегося приложением к указанному приказу № 7534 от 05.11.2013 Пугачев И.В. был направлен на обучение в Томский институт повышение квалификации ФКОУ ДПО ФСИН России с 25.11.2013 по 06.12.2013.
 
    02.12.2013 в 12ч. 30мин. Пугачев И.В., находясь в спортивном зале Томского института повышения квалификации ФКОУ ДОП ФСИН России, выполняя физическое упражнение .... В этот же день Пугачев И.В. обратился в МАУЗ «Поликлиника № 4» г.Томска, где зафиксировали факт его обращения с острой болью и сообщили о том, что больничный лист смогут открыть только 03.12.2013. 03.12.2013 Пугачеву И.В. был выдан листок временной нетрудоспособности ... Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае № 7 от 06.12.2013, медицинским заключением МАУЗ «Поликлиника № 4 г.Томска» от 05.12.2013, справкой № 90 о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 14.01.2014, приказом о создании комиссии по расследованию несчастного случая УФССП России по Томской области № 812 от 03.12.2013.
 
    ФССП России приняло решение признать травму подпадающей под действие ст. 20 ФЗ-118 от 21.06.1997 "О судебных приставах", о чем в материалах дела имеется копия решения №1321 комиссии по социальному страхованию ФССП России по результатам рассмотрения материалов несчастного случая.
 
    Все необходимые документы были переданы в страховую компанию ООО САК «Энергогарант».
 
    Уведомлением ООО САК «Энергогарант» от 17.03.2014 № 599 Пугачеву И.В. отказано в выплате страхового возмещения по факту причинения телесных повреждений застрахованному лицу.
 
    Полагая отказ незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    В п. 2 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" перечислены страховые случаи, при наступлении которых органы государственного страхования выплачивают страховые суммы.
 
    Причинение судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровья, которые не повлекли за собой утраты трудоспособности, является страховым случаем только в связи со служебной деятельностью судебного пристава.
 
    В силу п. 7 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах" в выплате в выплате страховых сумм может быть отказано только в случае, если приговором или постановлением суда в отношении лица, признанного виновным в гибели (смерти) судебного пристава или причинении ему телесных повреждений либо уничтожении или повреждении принадлежащего ему имущества, которыми установлено, что эти события не связаны со служебной деятельностью судебного пристава.
 
    Согласно п.6.3 Государственного контракта № 16 от 25.06.2013 страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт причинения судебному приставу телесных повреждений или иного вреда здоровью в связи с его профессиональной служебной деятельностью и степень тяжести вреда, причиненного здоровью судебного пристава или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства Страховщика по выплате застрахованному лицу (полномочному представителю застрахованного лица) страховой суммы по соответствующей группе страховых случаев, указанных в ст. 20 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах».
 
    В силу п. 7.1 указанного контракта под телесными повреждениями понимается расстройство здоровья застрахованного лица, возникшее в результате воздействия одного или нескольких повреждающих факторов внешней среды на ткани и органы тела или на органы в целом застрахованного лица, приводящие к нарушению их нормального функционирования и/или анатомо-физиологическим изменениям, которые сопровождаются местной и общей реакцией организма застрахованного лица.
 
    Согласно п. 7.2 к повреждающим факторам внешней среды относятся физические, химические и т.п.; тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение током, молнией, излучением; укусы и иные телесные повреждения, нанесенные животными, пресмыкающимися и насекомыми; повреждения, причиненные вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, обусловленные воздействием внешних факторов и других чрезвычайных обстоятельств техногенного и природного характера; повреждения, умышленно или по неосторожности причиненные другим лицом.
 
    Расстройство здоровья состоит во временном нарушении функций организма, непосредственно связанное с повреждением, заболеванием, патологическим состоянием, обусловившее временную нетрудоспособность застрахованного лица (п. 7.3).
 
    Отказывая в выплате страхового случая, страховщик указал, что причиненное телесное повреждение является следствием воздействия другого лица по неосторожности, и не является противоправным деянием данного лица.
 
    Вместе с тем, такой вывод страховщика противоречит материалам дела, из которых следует, что Пугачев И.В. получил травму ... Доказательств тому, что травма получена в результате воздействия другого лица, в материалы дела не представлено.
 
    Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что вред здоровью Пугачева И.В. причинен в связи со служебной деятельностью судебного пристава. Также это следует из условий самого контракта, в частности, согласно п. 4.6 профессиональной служебной деятельностью судебного пристава является прохождение служебной и специальной подготовки в соответствии со своими служебными обязанностями.
 
    Буквальное толкование условий контракта позволяет прийти к выводу о том, что перечень повреждающих факторов внешней среды, которые могут быть причиной расстройства здоровья застрахованного лица, является открытым и не ограничен указанными в п. 7.2. В частности, об этом свидетельствует формулировка «и тому прочее».
 
    Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что застрахованному лицу - Пугачеву И.В. причинено расстройство здоровья в связи со служебной деятельностью, основания для отказа, указанные в п. 7 ст. 20 Федерального закона "О судебных приставах", отсутствуют, данное событие является страховым случаем и отказ в выплате был незаконным.
 
    Согласно п.11.8 Государственного контракта № 16 от 25.06.2013 расчет страховой суммы в размере, указанном в ст.20 ФЗ «О судебных приставах» по каждой группе страхового случая производится с учетом среднемесячной заработной платы застрахованного лица на день наступления страхового случая, за 12 месяцев, предшествовавших дню наступления страхового случая.
 
    Среднемесячная заработная плата Пугачева И.В. за период с 01.03.2013 по 01.12.2013 составила ... рублей, что подтверждается справкой и ответчиком не оспорено. Следовательно, размер страхового возмещения равен ... рублям. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Разрешая требования истца о взыскании штрафа за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 05.08.2014 в размере 5182 рубля, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
 
    Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Данные правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п.14.1 Государственного контракта № 16 от 25.06.2013 за просрочку выплаты застрахованному лицу, а в случае его гибели (смерти) выгодоприобретателям застрахованного лица страховой суммы, начисленной в соответствии с п.2 ст.20 ФЗ «О судебных приставах» и условиями контракта, страховщик выплачивает указанным лицам штраф (пеню) в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с третьего дня от даты утверждения страховщиком страхового акта и проценты по учетной ставке Центрального банка РФ на день уплаты штрафа за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения своего платежного обязательства.
 
    В силу п. 14.2. Государственного контракта № 16 от 25.06.2013 в остальных случаях нарушения какой-либо из сторон сроков исполнения своих обязательств по контракту, добросовестная сторона вправе потребовать от просрочившей стороны уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем пропущенного срока от стоимости обязательства, сроки исполнения которых нарушены.
 
    Истец, обращаясь с иском, просил начислить неустойку в размере, установленном п.14.1 Государственного контракта № 16 от 25.06.2013. Суд приходит к выводу, что в данном случае эти положения контракта неприменимы и неустойку следует начислять согласно п. 14.2 Контракта по следующей формуле: 170023, 20 рублей (сумма страховой выплаты) х ставка рефинансирования 8,25% /300 х 133 (количество дней просрочки), что составляет 6218, 59 рублей.
 
    Поскольку суд рассматривает требования в пределах цены иска, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 5128 рублей.
 
    Основания для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает в данном случае.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Принимая во внимание характер и сложность рассмотренного дела, конкретные действия, совершенные представителем истца Розановым В.В.., степень непосредственного участия представителя в подготовке дела к судебном разбирательству и в судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 10000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, в соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу Пугачева И.В. страховую выплату в сумме 170023, 20 рублей, пени в размере 5182 рубля за период с 26.03.2014 по 05.08.2014, судебные расходы в размере 10000 рублей.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «САК «Энергогарант» в пользу бюджета муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 4 704,11 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья Т.С. Журавлева
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 17.09.2014.