Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№ год
РЕШЕНИЕ
г. Омск 12.09.2014 г.
Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда 29 А кабинет 301)
в составе судьи Каргаполова И.В.,
при секретаре Ратушной А.Н.,
с участием помощника военного прокурора Омского гарнизона Блохина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носова А.В. на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № от 17 июля 2014 года, которым должностное лицо – Носов А.В., <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей,
УСТАНОВИЛ:
Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ – нарушение законодательства о труде и охране труда, вменяется в вину должностному лицу Носову А.В. при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> Носов А.В. в соответствии с должностными обязанностями и в силу занимаемой должности наделен организационно-распорядительными функциями в отношении своих подчиненных, в связи с чем, в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом территориального органа МО РФ - органа исполнительной власти РФ. Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
22.05.2014 г. военным комиссариатом Омской области в лице <данные изъяты> Носовым А.В. заключен трудовой договор № с ФИО2. Согласно п.п. 1.3 Договора, работник принимается на работу в военный комиссариат Омской области с испытательным сроком на 3 месяца.
22.05.2014 г. <данные изъяты> Носовым А.В. издан приказ № параграфом первого ФИО2 принята на должность <данные изъяты> При этом настоящим приказом нарушение ст. 68 ТК РФ, отсутствуют сведения о заключении трудового договора испытательным сроком.
Кроме того, проверкой установлено, что в соответствии с приказами <данные изъяты>, а также в соотв6тствии с графиком дежурств на июнь 2014 г., утвержденного Носовым А.В., помощники начальника отделения отдела ВК ОО <данные изъяты> ФИО6, ФИО8, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заступали в суточный наряд по Отделу в качестве дежурных и помощников дежурных. Согласно трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, исполнение данных обязанностей в трудовые функции данных работников не входит. Тем самым, в нарушение ст. 60 Трудового кодекса РФ ФИО6, ФИО8, ФИО7 привлекались к работе дежурных, т.е. к работам, не обусловленным трудовым договором.
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ Носов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, при обстоятельствах, указанных в установочной части решения.
В жалобе на данное постановление Носов А.В.. просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что действительно, в приказе о приеме на работу ФИО9 отсутствует указание на то, что она принята на работу с испытательным сроком, о чем имеется отметка в трудовом договоре с ней. Однако эти расхождения не являются нарушением прав работника, т.к. допущенная техническая ошибка совершена в пользу работника и не могла каким-либо образом ущемить её права. При этом как трудовой договор, так и приказ о приеме на работу, хотя и подписаны Носовым А.В., однако заключены от имени военного комиссариата Омской области, который он представляет по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Отдел военного комиссариата Омской области <данные изъяты> не является юридическим лицом, в связи с чем <данные изъяты> он не обладает правами приема и увольнения работников и может действовать только от имени работодателя. Поэтому приказ о приеме на работу ФИО2 является не его приказом, а приказом военного комиссариата Омской области. В суточный наряд ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не заступали, выполняли свои непосредственные обязанности, возложенные на них трудовыми договорами в рабочее время. Никаких дополнительных функций на них никто не возлагал. Они выполняли дежурные функции в качестве работников того отдела, в котором работают, а именно при посещении гражданами военного комиссариата, которые обращались в какой-либо отдел, они, как работники этого отдела, встречали данных граждан и препровождали их в соответствующий отдел. Каким-либо нарушением трудового законодательства это являться не может.
Кроме того, он подвергнут максимально возможному наказанию, предусмотренному санкцией указанного закона. При этом в постановлении данное решение ничем не мотивировано, обстоятельства, указанные в ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, не указаны, хотя в самом постановлении имеется ссылка на то, что они учтены. Постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано.
Представитель <данные изъяты> Военного комиссариата Омской области <данные изъяты> ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней и пояснил, что сотрудники ОВК, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, при исполнении обязанностей дежурных выполняли свои трудовые обязанности, при этом находились не на своем рабочем месте, а в комнате дежурного при входе в здание, осуществляли пропускной режим в учреждении, предварительный опрос граждан о причинах явки и сопровождение их в необходимые для разрешения их вопросов подразделение.
Представитель Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя <данные изъяты> Военного комиссариата Омской области <данные изъяты>, заключение прокурора, жалобу не поддержавшего и полагавшего необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Государственной инспекции труда в Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., надлежит оставить в силе.
Нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ в части несоответствия приказа работодателя о приеме на работу ФИО2 условиям заключенного трудового договора, а также выполнение сотрудниками ОВК <данные изъяты>, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, работы не обусловленной трудовым договором нашло подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со ст. 60 Трудового Кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.
Выполнение сотрудниками ОВК обязанностей дежурных и помощников дежурных с осуществлением пропускного режима граждан не на своем рабочем месте, а при входе в здание, их опроса и дальнейшее сопровождение посетителей трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним не предусмотрено.
Довод представителя <данные изъяты> Военного комиссариата Омской области <данные изъяты> о том, что несоответствие приказа о приеме на работу ФИО2 не повлекло нарушение прав работника не имеет юридического значения по делу.
Довод представителя <данные изъяты> Военного комиссариата Омской области <данные изъяты> о том, что ФИО6, ФИО8, ФИО7 не исполняли обязанности, которые не предусмотрены трудовым договором, необоснован и опровергается его пояснениями о том, что они осуществляли пропускной режим не на своем рабочем месте и иные трудовые функции, которые трудовыми договорами, заключенными с данными гражданами и дополнительными соглашениями с ними не предусмотрены.
Часть 1 статьей 5.27 Трудового кодекса РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде.
Состав данного правонарушения является формальным, не требующим наступления общественно опасных последствий.
Доводы, приводимые Носовым А.В. и его представителем в свою защиту, суд расценивает как один из способов реализации права на защиту, преследующий цель избежать наказания.
У главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области были законные основания для вынесения постановления о привлечении <данные изъяты> Носова А.В. к административной ответственности, им правильно квалифицированы его действия по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованно сделан вывод, что совершение им административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении дела доказательств. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении имеется запись военного прокурора Омского гарнизона, подтверждающая, что заявителю были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Омской области при рассмотрении дела об административном правонарушении назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, им дана правильная оценка, вынесено законное и обоснованное постановление, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области от 17.07.2014 г. №, которым <данные изъяты> Носов А.В., признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.
Судья:
