Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
12 сентября 2014 года п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.В.,
 
    при секретаре Дубровиной Т.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1859/2014 по иску ООО Ордена Ленина племзавода «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова к Захарову В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса,
 
установил:
 
    ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова обратилось в суд с иском к Захарову В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса.
 
    В обоснование своих требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 9 часов 40 минут, водитель Захаров В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив дома <адрес>, выполняя маневр – движение задним ходом, не убедился в его безопасности и совершил наезд на Л., причинив при этом ей тяжкие телесные повреждения.
 
    По факту данного ДТП было возбуждено уголовное дело. Согласно приговору Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ., Захаров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты>
 
    В связи с полученной при данном ДТП травмой Л. находилась на стационарном лечении в ГУЗ «<данные изъяты> районная больница» с ДД.ММ.ГГГГ г., а затем находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Л.. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности.
 
    Поскольку собственником автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлось ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова, а водитель Захаров В.А. в момент ДТП находился на работе, с работодателя по решению суда было взыскано в пользу Л.. в счет возмещения вреда <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Ссылаясь на нормы ТК РФ, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением Щекинского районного суда Тульской области принято уточненное исковое заявление о взыскании с Захарова В.А. ущерба в размере <данные изъяты>., который был оплачен ООО Ордена Ленина племзаводом «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Всего с учетом уточнения истец просил взыскать с Захарова В.А. <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты>. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Просила суд взыскать в пользу ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. При этом просила суд не снижать размер ущерба, поскольку в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Ответчик Захаров В.А. в судебном заседании не возражал против того, что он обязан возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб. При этом просил суд учесть его материальное положение и снизить ущерб до <данные изъяты>
 
    Представитель Захарова В.А. адвокат Тарасова И.Ю. в судебном заседании просила суд снизить размер ущерба до <данные изъяты> Суду пояснила, что Захаров В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, т.е. преступление было совершено им по неосторожности и без умысла. Просила суд учесть тяжелое материальное положение Захарова В.А. при принятии решения, поскольку у него имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, из заработной платы Захаров В.А. несет расходы на оплату коммунальных услуг, оплачивает кредиты, оплачивает уже ущерб работодателю в размере <данные изъяты>
 
    Выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как следует из материалов дела Захаров В.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <данные изъяты> в ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова.
 
    В соответствии с приговором Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Захаров В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ., в 09 часов 40 минут, эксплуатируя технически исправный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова, двигаясь, в нарушение Правил дорожного движения, задним ходом по тротуарной части, прилегающей к проезжей территории напротив дома <адрес> совершил наезд на пешехода Л.
 
    В результате указанного ДТП, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.. были причинены телесные повреждения – <данные изъяты>, - которые имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
 
    Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. суд взыскал с ООО Ордена Ленина племзавода «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова в пользу Л.. ущерб в размере <данные изъяты>
 
    Решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ООО Ордена Ленина племзавода «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова в пользу Л.. ущерб в размере <данные изъяты>.
 
    ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова перечислило Л. ущерб в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями (л.д. 19-22, 63-64).
 
    В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Право работодателя в порядке регресса взыскивать с работника суммы, выплаченные в возмещение ущерба, причиненного виновными действиями работника, предусмотрено также ст. 238 ТК РФ.
 
    В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).
 
    В соответствии с п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.
 
    Принимая во внимание то, что до настоящего времени ущерб Захаровым В.А. не возмещен, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 52 от 26 ноября 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
 
    Из справки о заработной плате и доходах Захарова В.А. следует, что его среднемесячный заработок составляет <данные изъяты>
 
    Так из материалов дела следует, что ежемесячно Захаров В.А. несет расходы по содержанию жилья в размере <данные изъяты>
 
    Из справки <данные изъяты> следует, что Захаров В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> Кредит погашается без просрочек.
 
    Ещё Захаров В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет непогашенную задолженность по кредиту в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Кредит погашается без просрочек.
 
    Кроме этого, Захаров В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имеет непогашенную задолженность по кредиту в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Кредит погашается без просрочек.
 
    По исполнительному листу Захаров В.А. выплачивает задолженность ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова в размере <данные изъяты>. ежемесячными платежами по <данные изъяты>., что следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ № и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ
 
    На иждивении Захарова В.А. находится несовершеннолетний ребенок З.., ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении.
 
    Оценивая материальное положение Захарова В.А., его имущественное положение, неосторожную вину в совершении преступления, суд счел возможным снизить размер ответственности ответчика до <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
 
    Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Вышеуказанные судебные расходы подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Ш.Н. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
 
    Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности.
 
    При таком положении, а также учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, суд считает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования ООО Ордена Ленина племзавода «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова к Захарову В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке регресса – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Захарова В.А. в пользу ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семёнова в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., всего в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
Председательствующий: