Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-220/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по протесту прокурора на постановление по делу об
административном правонарушении
г. Волгоград 12 сентября 2014 года
Судья Советского района г. Волгограда Фадеева С.А.,
С участием помощника прокурора Советского района г.Волгограда фио4,
рассмотрев протест заместителя прокурора Советского района г. Волгограда фио3 на постановление территориальной административной комиссии Советского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грачевой фио7 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде предупреждения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением территориальной административной комиссии Советского района Волгограда № № от 14 августа 2014 года Грачева фио8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечена к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, ей назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с этим постановлением, заместителем прокурора Советского района г. Волгограда был подан в суд протест на указанное постановление, в котором она просит восстановить срок для принесения протеста, вышеуказанное постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию Советского района Волгограда.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Волгограда фио9. поддержала поданное представление, просила удовлетворить его в полном объеме. Обратила внимание суда на то, что из смысла протокола не следует, что владельцем указанного домовладения является Грачева Н.Н., кроме того, в ходе рассмотрения административного материала Комиссией не истребован и не приобщен в качестве доказательства ни один документ, свидетельствующий о том, что Грачева Н.Н. является владельцем данного домовладения, также в протоколе отсутствуют пояснения самого правонарушителя по данному факту.
Представитель администрации Советского района г. Волгограда по доверенности фио5 в судебном заседании возражала против удовлетворения поданного протеста. Считает, что постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, так как граждане не дают документы на домовладение, а другие способы не используются.
Заинтересованное лицо Грачева Н.Н., извещенная судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно в суд не явилась, каких-либо заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представила.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения протеста заместителя прокурора Советского района г. Волгограда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом обжалуется в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.
В соответствии с п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного для принесения протеста, по ходатайству лица он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и поступило в прокуратуру района по запросу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Протест был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для обжалования заместителем прокурора Советского района г.Волгограда фио3 пропущен и суд полагает возможным его восстановить.
В судебном заседании установлено, что инженером 1 категории АТО «МБУ ЖКХ Советского района Волгограда» фио6 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в котором указано, что у Грачевой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес> Волгограда отсутствует адресная таблица.
При рассмотрении материала в отношении Грачевой Н.Н. комиссия пришла к выводу, что в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При вынесении постановления о привлечении Грачевой Н.Н. к административной ответственности комиссией в качестве доказательств вины последней в материале содержится протокол об административном правонарушении и акт обследования индивидуального жилого фонда.
Вместе с тем, совокупность имеющихся в административном материале доказательств не позволяет установить вину Грачевой Н.Н. в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Согласно п.п. 4 п. 8.4.2. Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013г. № 79/2436, собственники жилых домов на территориях индивидуальной жилой застройки обязаны иметь адресные таблицы: указатели наименования улиц, номеров домов.
Так, протокол от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный специалистом АТО «МБУ ЖКХ Советского района Волгограда» констатирует факт отсутствия адресной таблицы.
Вместе с тем, из смысла протокола не следует, что владельцем указанного домовладения является Грачева Н.Н., кроме того, в ходе рассмотрения административного материала Комиссией не истребован и не приобщен в качестве доказательства ни один документ, свидетельствующий о том, что Грачева Н.Н. является владельцем данного домовладения, также в протоколе отсутствуют пояснения самого правонарушителя по данному факту.
Таким образом, фио1 лишена возможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАПРФ.
Комиссией данные требования административного законодательства проигнорированы.
Проанализировав все фактические обстоятельства, суд пришел к выводу, что постановление территориальной административной комиссии Советского района Волгограда о привлечении Грачевой Н.Н. к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Восстановить заместителю прокурора Советского района г.Волгограда фио3 процессуальный срок на обжалование постановления территориальной административной комиссии Советского района № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грачевой фио10 к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении наказания в виде предупреждения.
Постановление территориальной административной комиссии Советского района Волгограда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Грачевой Натальи фио11 к административной ответственности по ст. 8.<адрес> об административной ответственности и назначении наказания в виде предупреждения - отменить, дело направить на новое рассмотрение в территориальную административную комиссию Советского района городского округа – город Волгоград.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: С.А. Фадеева
