Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-3199/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Чухонцевой Е. В.
 
    При секретаре: Сафроновой Е. Л.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурсалимова Д.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей услуг страхования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Мурсалимов Д. А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей услуг страхования.
 
    В обоснование иска указал, что <дата обезличена> около 20 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> пер. Ленинградский в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота LC 120» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Я.В.В. на праве собственности, под его управлением, и транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащего Мурсалимову Д. А. на праве собственности, под его управлением. Водитель Я.В.В. , в нарушении п. 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего, последнее транспортное средство получило механические повреждения капота, переднего бампера, блок-фары, решетки радиатора, передней панели, передней гранаты, лобового стекла, а пассажирам Г.М.П. и У.Д.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота LC 120» государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в ООО «Согласие», страховой полис <номер обезличен>. Истец обратился в страховую компанию за возмещением ущерба, страховой компанией выплата страхового возмещения в добровольном порядке не была произведена. Согласно Отчету <номер обезличен> «по оценке стоимости ущерба транспортного средства ВАЗ 21102 <номер обезличен>», выполненному ИП Морозниченко Д. Н. от <дата обезличена>, сумма причиненного ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. За составление Отчета Мурсалимов Д. А. оплатил <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать сумму ущерба - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению Отчета – <данные изъяты> рублей, неустойку, рассчитанную с <дата обезличена> и по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу истца за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, услуги эвакуатора – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.4-6).
 
    Истец Мурсалимов Д. А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Представитель истца Мурсалимова Д. А.- Сотникова Е. В., действующая на основании нотариальной доверенности от <дата обезличена>, сроком на один год (л.д.7), в судебном заседании на иске настаивала. Доводы, изложенные в иске, поддержала.
 
    Ответчик ООО «СК «Согласие» представитель в судебное заседание не явился, представил отзыв платежное поручение о выплате страхового возмещения. Просил снизить размер представительских расходов, размер штрафа и неустойки.
 
    Третье лицо – Я.В.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с размером ущерба согласился (л.д. 63).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, заключение эксперта № 525, суд считает исковые требования Мурсалимова Д. А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Размер причиненного ущерба определяется по правилам ст.15 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
 
    Согласно ст. 3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Судом установлено, что <дата обезличена> около 20 часов 00 минут в районе <адрес обезличен> пер. Ленинградский в <адрес обезличен> произошло дорожно – транспортное происшествие.
 
    Водитель Я.В.В. , управляя автомобилем «Тойота LC 120» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении п. 13.9. ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим Мурсалимову Д. А. на праве собственности, под его управлением.
 
    В результате столкновения транспортное средство истца «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен> получило механические повреждения капота, переднего бампера, блок-фары, решетки радиатора, передней панели, передней гранаты, лобового стекла, а пассажирам Г.М.П. и У.Д.А. причинен вред здоровью легкой степени тяжести (л.д. 11).
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота LC 120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахована в ООО «Согласие», страховой полис <номер обезличен>.
 
    Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.
 
    Истец Мурсалимов Д. А. в подтверждение доводов представил суду Отчет независимого оценщика.
 
    Согласно Отчету <номер обезличен> «по оценке стоимости ущерба транспортного средства ВАЗ 21102 <номер обезличен>», выполненному ИП Морозниченко Д. Н. от <дата обезличена>, сумма причиненного ущерба, с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 16-36).
 
    За составление Отчета Мурсалимов Д. А. оплатил <данные изъяты> рублей (л.д.14).
 
    Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, опровергнуты. Представителем ответчика Ф.Р.С. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Мурсалимова Д. А. (л.д.58).
 
    <дата обезличена> определением суда по делу назначена судебная техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Безбородову М. В.
 
    На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
 
    - Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, без учета износа, с учетом износа деталей?
 
    -Какова стоимость транспортного средства «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен> в состоянии до аварийном на дату ДТП, в случае полной гибели транспортного средства определить стоимость годных остатков? (л.д. 67-70).
 
    <дата обезличена> составлено экспертное заключение № 525, согласно которому:
 
    - Рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей материалов (с учетом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля;
 
    - рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля;
 
    - стоимость годных остатков автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Представленное Заключение Эксперта № 525 является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки №3 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденных Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года №254.
 
    Заключение Эксперта № 525 содержит документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего судебную экспертизу. Эксперт осматривал поврежденное транспортное средство.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Оценив Экспертное Заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд его принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.
 
    В соответствии со п.1 п.п. «а» ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 11 июля 2011 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Установлено, что наступила полная гибель транспортного средства, из Экспертного Заключения, усматривается, что рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП составляла <данные изъяты> рубля, а стоимость годных остатков составила <данные изъяты> рубля. Суд принял указанную стоимость годных остатков в качестве доказательства.
 
    С учетом перечисленных обстоятельств, требований закона, суд приходит к выводу, что в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства в момент ДТП, и после ДТП с учетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения. В противном случае у истца возникнет неосновательное обогащение.
 
    Таким образом, в пользу Мурсалимова Д. А. следует взыскать: <данные изъяты> рубля (рыночная стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> рубля (стоимость годных остатков) = <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ООО «СК «Согласие», поскольку гражданская ответственность водителя Я.В.В. перед третьими лицами в отношении транспортного средства «Тойота LC 120» государственный регистрационный знак <номер обезличен> застрахована в данной страховой компании.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «СК «Согласие» <дата обезличена> перечислено истцу Мурсалимову Д. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (платежное поручение <номер обезличен> от<дата обезличена>).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена сумма страхового возмещения в полном объеме.
 
    Расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительного ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Сумма в <данные изъяты> рублей была оплачена Мурсалимовым Д. А., что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.14).
 
    Частью 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии со ст.13 п.2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Указанная норма закона призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком лица, причинившего вред, его обязанности по возмещению вреда.
 
    Право требовать выплаты страхового возмещения у Мурсалимова Д. А. возникло с момента извещения ответчика о проведении осмотра поврежденного застрахованного автомобиля.
 
    Вместе с тем, ответчик ООО «СК «Согласие» на осмотр не явился, выплату страхового возмещения не произвел.
 
    Принимая во внимание, что в установленный законом срок сумма страхового возмещения Мурсалимову Д. А. выплачена не была, суд считает, что с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать неустойку исходя из установленной ставки рефинансирования, равной 8,25%.
 
        Расчет неустойки истцом произведен за период с <дата обезличена>.
 
    Ставка рефинансирования с <дата обезличена> составляет 8,25 % (Указание Банка Росси от <дата обезличена> № 2873-У).
 
    Суд считает, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 1/75 ставки рефинансирования х 8,25% х 49 дней (за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>) х <данные изъяты> рублей – размер причиненного ущерба = <данные изъяты> копеек.
 
    Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца до состояния до аварийного.
 
    Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 500 рублей, в остальной части отказать.
 
    В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования Мурсалимова Д. А. о выплате суммы страхового возмещения ответчик не исполнил, страховую выплату не произвел, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    Истцом суду представлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, направленная ответчику ООО «СК «Согласие» <дата обезличена> (л.д. 42).
 
    Суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ООО СК «Согласие» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек – сумма неустойки + <данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда / 50% =<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки).
 
    Оснований снижения размера штрафа и неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются документально (л.д. 61).
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовала в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составляла исковое заявление, оказывала консультационные услуги.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца, объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, договором, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в порядке подготовки дела, в судебном заседании, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей. Сумму в <данные изъяты> рублей суд считает завышенной.
 
    Мурсалимовым Д. А. заявлено о возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, услуг по эвакуации в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы документально им подтверждены (л.д.8,15), в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа во взыскании указанных расходов.
 
    Исходя из того, что размер удовлетворенных исковых требований от заявленных исковых требований Мурсалимовым Д. А. к ООО «СК «Согласие» составил 83 % ( <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), суд считает правильным взыскать судебные расходы пропорционально.
 
    Таким образом, с ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя – <данные изъяты> рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства- <данные изъяты> рублей.
 
    Истцом заявлено о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой ответчику заявления, документов в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, данные судебные расходы документально подтверждены (л.д.38). Однако у суда не имеется оснований для взыскания данных расходов, поскольку они не относятся к рассмотрению данного дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка), а также <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,98,103,194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Мурсалимова Д.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей услуг страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Мурсалимова Д.А. неустойку – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя – <данные изъяты> рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты> копеек, услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства- <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В остальной части исковых требований Мурсалимову Д.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: