Решение от 12 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года                                                                     г. Усть-Илимск
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
 
    председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
 
    при секретаре судебного заседания Кривцовой А.В.,
 
    в присутствии:
 
    заявителя Лисова А.Б.,
 
    судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее УИ РОСП УФССП по ИО) Ветошкина С.А.,
 
    в отсутствие:
 
    должников Мерзлякова А.А., Сарачева Е.Н.,
 
    представителя Управления ФССП по Иркутской области,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2710/2014
 
    по заявлению Лисова А.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава,
 
    объединенное с гражданским делом № 2-2712/2014 по заявлению Лисова А.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава,
 
    объединенное с гражданским делом № 2-2717/2014 по заявлению Лисова А.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В обоснование заявления Лисов А.Б. указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от **.**.**** ему отказано в удовлетворении его ходатайства по исполнительному производству *** от **.**.****, возбужденного в отношении должника Мерзлякова А.А. на основании исполнительного листа от **.**.**** о взыскании с Мерзлякова А.А. в пользу Лисова А.Б. суммы ущерба в размере ***., о вынесении постановления о взыскании с Мерзлякова А.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга и привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит суд признать постановление от **.**.**** по исполнительному производству *** незаконным, отменив его (гражданское дело № 2-2710/2014).
 
    Кроме того, Лисов А.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от **.**.**** ему отказано в удовлетворении его ходатайства по исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника Сарачева Е.Н, *** от **.**.**** о взыскании задолженности в сумме ***., *** от **.**.**** о взыскании задолженности в сумме ***., *** от **.**.**** о взыскании задолженности в сумме ***., *** от **.**.**** о взыскании ущерба в сумме ***., *** от **.**.**** о взыскании задолженности в сумме ***., о привлечении Сарачева Е.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать постановление от **.**.**** по исполнительному производству *** незаконным, отменив его (гражданское дело № 2-2712/2014).
 
    Кроме того, Лисов А.Б. обратился в Усть-Илимский городской суд с заявлением, в обоснование которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от **.**.**** ему отказано в удовлетворении его ходатайства по исполнительным производствам, возбужденных в отношении должника Сарачева Е.Н, *** от **.**.**** о взыскании задолженности в сумме ***., *** от **.**.**** о взыскании задолженности в сумме ***., *** от **.**.**** о взыскании задолженности в сумме ***., *** от **.**.**** о взыскании ущерба в сумме ***., *** от **.**.**** о взыскании задолженности в сумме *** о привлечении Сарачева Е.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит признать постановление от **.**.**** по исполнительному производству *** незаконным, отменив его (гражданское дело № 2-2717/2014).
 
    Определением суда от 12.09.2014 настоящие гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании заявитель Лисов А.Б. поддержал доводы заявлений по основаниям, изложенным в них.
 
    Судебный пристав-исполнитель УИ РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкин С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления Лисову А.Б. отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях от **.**.****, **.**.****, согласно которым указал, что должник Мерзляков А.А. не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем отсутствовала возможность взыскания с него исполнительского сбора. Также Мерзляков А.А. и Сарачев Е.Н. не были предупреждены о возможности привлечения их к административной ответственности, в связи с чем отсутствовали основания для привлечения их к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Должники Мерзляков А.А., Сарачев Е.Н., представитель Управления ФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из исследованного в судебном заседании в подлиннике исполнительного производства *** следует, что на основании заявления Лисова А.Б. от **.**.**** и исполнительного листа серии ***, выданного Усть-Илимским городским судом **.**.**** о взыскании с Мерзлякова А.А. в пользу Лисова А.Б. материального ущерба в сумме ***., судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Коваленко Е.В. **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ***.
 
    **.**.**** от взыскателя Лисова А.Б. поступило ходатайство, зарегистрированное **.**.****, о совершении исполнительных действий во исполнение решения Усть-Илимского городского суда по гражданскому делу № 2-1104/2013 о взыскании с Мерзлякова А.А. материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме *** а именно возбудить исполнительное производство по взысканию с Мерзлякова А.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга и привлечь Мерзлякова А.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от **.**.**** по исполнительному производству *** в удовлетворении ходатайства Лисову А.Б. отказано в полном объеме.
 
    Кроме того, из исследованного в судебном заседании в подлиннике исполнительного производства *** следует, что на основании заявления Лисова А.Б. от **.**.**** и исполнительного листа серии ***, выданного Усть-Илимским городским судом **.**.**** о взыскании с Сарачева Е.Н. в пользу Лисова А.Б. суммы индексации в размере *** судебным приставом-исполнителем Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Коваленко Е.В. **.**.**** было возбуждено исполнительное производство ***.
 
    **.**.**** от взыскателя Лисова А.Б. поступило ходатайство, зарегистрированное **.**.****, о совершении исполнительных действий во исполнение решений Усть-Илимского городского суда о взыскании с Сарачева Е.Н. материального ущерба, а именно привлечь Сарачева Е.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать во исполнение судебных решений продукты питания, принадлежащие должнику на праве собственности, в порядке ст. 446 ГПК РФ.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от **.**.**** по исполнительному производству *** в удовлетворении ходатайства Лисову А.Б. отказано в полном объеме.
 
    Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства **.**.**** от взыскателя Лисова А.Б. поступило ходатайство, зарегистрированное **.**.****, о совершении исполнительных действий во исполнение решений Усть-Илимского городского суда о взыскании с Сарачева Е.Н. материального ущерба, а именно привлечь Сарачева Е.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП по Иркутской области Ветошкина С.А. от **.**.**** по исполнительному производству *** в удовлетворении ходатайства Лисову А.Б. отказано в полном объеме.
 
    Не согласившись с указанными постановлениями, Лисовым А.Б. были поданы заявления (жалобы) о признании незаконными и отмене постановлений от **.**.**** и **.**.**** в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Сарачева Е.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве», и от **.**.**** в части отказа по взысканию с Мерзлякова А.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга и привлечении Мерзлякова А.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Право обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    Дела по оспариванию действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей являются делами, возникающими из публичных правоотношений.
 
    В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
 
    Часть 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия.
 
    Таким образом, как следует из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства самостоятелен в выборе мер понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа и не связан с мнением стороны исполнительного производства.
 
    Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства.
 
    В соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
 
    Обращаясь к судебному приставу-исполнителю, Лисов А.Б. в своих ходатайствах просил привлечь Мерзлякова А.А. и Сарачева Е.Н. к административной ответственности в соответствии со ст. 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.
 
    В судебном заседании заявитель указал, что должники подлежали привлечению к административной ответственности в связи с неисполнением имущественных требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    В силу требований ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть удовлетворено только в том случае, если судом будет установлено, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушают права либо свободы стороны исполнительного производства, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Бремя доказывания нарушения прав и свобод лежит на заявителе, и данное требование судом разъяснялось заявителю при подготовке дела к судебному рассмотрению. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов заявителя оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Не привлечение должников к административной ответственности не нарушает права и свободы Лисова А.Б. и не создает препятствий для осуществления им каких-либо прав и свобод.
 
    Кроме того, не привлечение лица к административной ответственности не может рассматриваться в рамках обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как в противном случае в рамках гражданского дела предметом рассмотрения будет наличие либо отсутствие состава административного правонарушения, что недопустимо, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением либо отказом в привлечении лица к административной ответственности, в порядке главы 25 ГПК РФ не обжалуются.
 
    Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Также суд не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, когда такое действие в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, действие (бездействие) которых оспариваются (п. 25).
 
    Довод Лисова А.Б. том, что с должника Мерзлякова А.А. не взыскан исполнительский сбор, тогда как решение суда не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку взыскание исполнительского сбора, согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 и ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является правом судебного пристава-исполнителя, а само по себе истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не является безусловным основанием для вынесения такого постановления и зависит от выводов судебного пристава-исполнителя о наличии или отсутствии у должника уважительных причин, оправдывающих нарушение последним установленного ему срока исполнения.
 
    Доводы заявителя в части нарушения 10-дневного срока принятия судебным приставом-исполнителем решения по заявленному им ходатайству, поданного **.**.**** и зарегистрированного **.**.****, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, которые подлежат передаче должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.
 
    Доводы заявителя на незаконность принятого оспариваемого им постановления, в связи с неразрешением его ходатайства в части наложения в порядке исполнения судебного решения ареста на продукты питания, не влечет его отмену, поскольку в соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Следовательно, в удовлетворении заявления следует отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Лисова А.Б. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Усть-Илимского РОСП УФССП Росси по Иркутской области Ветошкина С.А. отказать в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья:                          Н.С. Банщикова
 
 
    а