Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2- 4073/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» сентября 2014г. г. Владимир
Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Изоховой Е.В.,
при секретаре Сафоновой А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сазанова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Сазанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также - ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ###, компенсации морального вреда ###, а также представительских расходов ###, расходов за оформление доверенности ###, по оценке ущерба ###
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Зенин С.Е. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###. Об указанном происшествии истцом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ### Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда и вышеуказанные судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шутов Ю.И. поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Федоров В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что страховое возмещение не выплачено истцу в связи с не обращением истца в страховую компанию.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (далее Постановления) на рассматриваемые правоотношения распространяется закон «О защите прав потребителя».
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> Зенин С.Е. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ###. Об указанном происшествии истцом было заявлено во Владимирский филиал ООО «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ###, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет ### Всего размер причиненного истцу ущерба составляет ###
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой ответственности ответчика.
Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения, принимая во внимание представленный отчет ### от ###, поскольку он представителем ООО «Росгосстрах», не оспаривался, обоснован, согласуется с материалами дела, квалификация специалиста подтверждена надлежащими документами, т.е. может рассматриваться в качестве доказательства стоимости ущерба.
Таким образом, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить истцу страховое возмещение с учетом ранее перечисленной части ущерба в размере ###
Довод ответчика о не обращении истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события не обоснован и опровергается представленными представителем истца документальными доказательствами, свидетельсвующими об обращении истца в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и подачи всех предусмотренных законом документов.
На основании ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание вину ответчика в нарушении прав истца по получению страхового возмещения в полном размере, учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред суммой в размере ###, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме свыше ### суд отказывает.
В силу п. 46 Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств в добровольном порядке, с учетом изложенного, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф – ###, исходя из расчета ###
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ###, подтверждаемые соответствующими документами об оплате. Учитывая количество подготовленных по делу документов, исходя из принципа разумности, с учетом сложившейся практики оплаты подобных услуг, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме ###.
За составление отчета по оплате оценки ущерба истец заплатил ###, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате. Так как данные расходы истец произвел для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за оформление нотариальной доверенности в размере ###
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу государства госпошлина в размере ###
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сазанова А. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Сазанова А. В. страховое возмещение в размере ### 17 коп., компенсацию морального вреда ###, штраф ### 58 коп., представительских расходов ###, расходов на оформление доверенности ###, расходы по оценке ущерба ###
В удовлетворении остальной части суммы иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ### 14 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.
Председательствующий судья Изохова Е.В.
