Дата принятия: 12 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Королевского городского суда Московской области Ключникова Л.Н., рассмотрев жалобу Ильчинко И.Н., на постановление по делу об административном правонарушении, с участием представителя заявителя – адвоката Гончаренко Я.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ильчинко И.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КРФ об АП, при обстоятельствах, указанных в постановлении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Ильчинко И.Н., будучи несогласным с постановлением мирового судьи, обратился в Королевский городской суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить.
В своей жалобе он настаивает на том, что в день остановки его транспортного средства сотрудниками ОГИБДД, был трезв за рулем, настаивал, что не отказывался от подписи в протоколе и других документов, имеющихся в материалах дела, отметил, что подобные записи были указаны инспектором самостоятельно, отмечал на превышение должностных полномочий инспектора ОГИБДД, и по этим основаниям полагал, что постановление подлежит отмене.
Кроме того, в своих объяснениях в судебном заседании настаивал на том, что понятые не являлись свидетелями отказа от прохождения медицинского освидетельствования, о чем они заявили под протокол судебного заседания у мирового судьи. В этой связи постановление мирового судьи нельзя признать законным, поскольку отмеченные доводы не были приняты во внимание.
Выслушав заявителя, исследовав представленный в суд материал административного дела, суд, находит оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для удовлетворения жалобы Ильчинко И.Н. об отмене оспариваемого постановления не подлежащим удовлетворению.
Как усматривается из содержания, представленного в суд материала мировой судья при рассмотрении данного административного дела, подробно допросил инспекторов ОГИБДД МУ МВД ФИО4 и ФИО5, из показаний которых изученных судом апелляционной инстанции следует, что ими было получено сообщение о том, что автомобиль Хонда Аккорд под управлением Ильчинко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, с громко включенной музыкой в 5 часов утра двигается по <адрес> под управлением водителя с признаками опьянения.
При остановке транспортного средства по управлением Ильчинко И.Н., от водителя слышался запах спиртных напитков, пассажир находился в сильном опьянении. Ему предложили пройти освидетельствование на что он отказался, в связи с чем были привлечены понятые. Один из понятых, открыв автомобиль и увидев Ильчинко И.Н., сообщил, что ему все ясно, что водитель пьян и зафиксировал факт отказа водителя от медицинского исследования. После поучения отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования засвидетельствован понятым, чьи объяснения имеются в представленном материале.
Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о доказанности самого факта отказа Ильчинко И.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, что не вызывает никаких сомнений и у суда апелляционной инстанции и объективно установлено в суде первой инстанции.
Доводы Ильчинко И.Н., о том, что понятые отказались от факта фиксации ими отказа от медицинского прохождения, объясняются по мнению суда показаниями сотрудников ГИБДД в суде первой инстанции, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку по мимо обстоятельств нарушения допущенного Ильчинко И.Н., сотрудниками полиции были отмечены такие детали произошедшего, вплоть до действий понятых фиксировавших факт отказа от медицинского освидетельствования и нахождения двух лиц, находящихся в салоне автомобиля Ильчинко И.Н. в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, заявления Ильчинко И.Н. только в суде о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД при составлении протокола, направлены, по мнению суда на оправдание поведения, связанного с отказом от прохождения медосвидетельствования и дальнейшего поведения нарушителя при составлении соответствующих протоколов.
Исследованные материалы свидетельствуют, со всей очевидностью о наличии в действиях Ильчинко И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КРФоАП, т.е. невыполнение водителем требований прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия Ильчинко И.Н. верно квалифицированы и оснований для изменения квалификации суд не усматривает.
Нарушений КРФ об АП РФ при вынесении мировым судьей постановления о привлечении Ильчинко И.Н. к административной ответственности и при допросе участников судебного разбирательства не установлено.
Заявителю, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено справедливое наказание с учетом всех установленных обстоятельств по делу и сведений о личности водителя.
Оснований для отмены, либо изменения оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, 29.10, 26.1, 36, 37 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ильчинко И.Н. на постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи 92 судебного участка Королевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Решение подлежит обжалованию в Московский областной суд.
Судья
