Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 12-96/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сосновый Бор                             12 сентября 2014 года
 
    Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
 
    с участием защитника Малкова С.А.,
 
    потерпевшего К,
 
    рассмотрев жалобу лица привлеченного к административной ответственности
 
    Прокофьева О.Т., <данные изъяты> на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области Хомякова А.С. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обжалуемому постановлению, Прокофьева О.Т., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут управляя автомашиной марки <данные изъяты> г.н. № нарушила п. 8.1 ПДД РФ, а именно не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, в результате чего совершила столкновение с мотоциклом Хонда под управлением водителя К, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    В поданной жалобе Прокофьева О.Т. указала, что с данным постановлением сотрудника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области не согласна, указав, что инспектором не была изъята видеозапись, которая доказывает ее невиновность, и виновность К При этом водители не освидетельствовались на состояние алкогольного опьянения. Заявитель просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Защитник Малков С.А. в суд явился, поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, также указал, что в постановлении не указано имя и отчество инспектора, а также в деле нет протокола осмотра места происшествия.
 
    Будучи извещена надлежащим образом, заявитель Прокофьева О.Т. в судебное заседание не явилась, защитник Малков С.А. просил рассмотреть жалобу в отсутствие Прокофьева О.Т., которой не было заявлено ходатайство об отложении дела. При таких обстоятельствах суд считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены полностью, и дело может быть рассмотрено в отсутствие Прокофьева О.Т.
 
    К возражал по существу жалобы, в суде показал, что ехал за автомобилем под управлением Прокофьева О.Т., считает, что последняя нарушила ПДД РФ. При этом последний указал, что на схеме неправильно указано, что он ехал рядом с автомобилем Прокофьева О.Т., а он ранее был согласен со схемой, так как такое с ним случилось в первый раз, и он находился в стрессовом состоянии.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области Х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
    Постановление является противоречивым, так как согласно описательной части данного постановления заявитель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.1 ПДД РФ, однако указанная часть ст. 12.14 КоАП РФ имеет диспозицию о не выполнении требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, а п. 8.1 ПДД РФ касается лишь подаче сигналов при маневрах, а также того, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данный пункт ПДД РФ не указывает на требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом в движении, при этом, согласно материалам дела, протоколу об административном правонарушении инспектором не устанавливалось наличие такого права у К, не получил данный факт оценку и в постановлении по делу.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что и.о. инспектора лишил участников производства по делам об административных правонарушениях возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права, соответственно предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Постановление, вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, затрагивающих права участников производства по делам об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому, а также в связи с вышеизложенным, оно подлежит отмене.
 
    При таких обстоятельствах, так как данные процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не устранимы в суде при рассмотрении жалобы в порядке гл. 30 КоАП РФ, суд считает, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу правомочному рассматривать дело.
 
    Таким образом, доводы жалобы Прокофьева О.Т., поддержанные в судебном заседании защитником Малковым С.А., касающиеся отмены постановления, являются обоснованными, и нашли свое подтверждение в судебном заседании.
 
    При этом, при указанных обстоятельствах суд лишен возможности рассмотреть другие доводы жалобы заявителя и защитника, постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области Х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области для нового рассмотрения, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу заявителя Прокофьева О.Т., поддержанную в судебном заседании защитником Малковым С.А. – удовлетворить частично.
 
    Постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области Х <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прокофьева О.Т. отменить, дело об административном правонарушении возвратить в ОГИБДД ОМВД РФ по г. Сосновый Бор Ленинградской области для нового рассмотрения, и принятия процессуального решения в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья: