Дата принятия: 12 сентября 2014г.
копия
Дело №2-976/2014
Решение
именем Российской Федерации
город Няндома 12 сентября 2014 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Романюк Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установил:
ОАО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском о взыскании с Романюк И.М. задолженности по кредитным договорам в размере <данные изъяты> 82 копейки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 17,5% годовых. По условиям кредитного договора нарушение заемщиком сроков внесения очередных платежей влечет применение санкций в виде штрафной неустойки и повышенных процентов. Также ответчику было предоставлено кредитование по счету банковской карты в размере овердрафта <данные изъяты>, срок погашения установлен ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств по вышеназванным кредитным договорам у последнего перед ОАО «Банк СГБ» образовалась задолженность в указанном размере.
Представитель истца ОАО «Банк СГБ» Прудников Е.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал полностью.
Ответчик Романюк И.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с иском согласна.
На основании ст. ст. 119 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке по последнему известному месту жительства ответчика.
Изучив доводы и требования искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
В связи с этим, договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Романюк И.М. была выдана кредитная карта, является смешанным договором и к отношениям сторон в данном случае применяются положения глав 42 ГК РФ «Заем и Кредит» и 45 ГК РФ «Банковский счет».
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.
На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику на основании кредитного договора был предоставлен займ на сумму <данные изъяты> с выплатой 17,5% годовых. Также ответчику было предоставлено кредитование по счету банковской карты в размере овердрафта <данные изъяты>. Романюк И.М. обязательств по выплате денежных средств в счет погашения кредитных обязательств не выполняет, ею допущена просрочка уплаты основного долга и иных предусмотренных кредитным договором платежей (проценты за пользование кредитом, повышенный процент за пользование кредитом, штрафная неустойка, комиссионное вознаграждение), в связи с чем образовалась задолженность по указанным кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> 82 копейки.
Данные выводы суда подтверждаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств.
Факт получения ответчиком денежных средств по кредитным договорам, а также факт ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату заемных средств подтверждается выписками о движении денежных средств (л.д. 13-21, 27-41).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Истцом представлен расчет задолженности по просроченным платежам, в соответствии с которым общая просроченная задолженность ответчика по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> 82 копейки, из которых <данные изъяты> 20 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> 48 копеек по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд признает данный расчет правильным, поскольку он произведен на основании представленных суду доказательств в соответствии с положениями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспаривается.
В силу вышеизложенного суд находит требование ОАО «Банк СГБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитным договорам в заявленном размере законным и обоснованным, а иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «Банк СГБ» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 37 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление открытого акционерного общества «Банк СГБ» к Романюк Ирине Михайловне о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Романюк Ирины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» задолженность по кредитным договорам в размере <данные изъяты> 82 копейки.
Взыскать с Романюк Ирины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Банк СГБ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий подпись
Копия верна:
Судья М.В. Макаров
