Решение от 12 сентября 2014 года

    12-160/2014/2013                                    копия    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 сентября 2014 года                  г.Пермь
 
    Судья Пермского районного суда Пермского края Гальмутдинова Г.Х.,
 
    при секретаре Кривощековой Т.Г.,
 
    с участием представителя заявителя Азанова А.А. по доверенности,
 
    представителя заинтересованного лица Скворока А.В. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО <данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семидесяти тысяч) рублей.
 
 
    Директором ООО <данные изъяты>» Игошевой Э.Б. подана жалоба об отмене вышеуказанного постановления.
 
    В обосновании жалобы заявителем указано, что о дне рассмотрении дела об административном правонарушении стало известно ДД.ММ.ГГГГ года. Она, как руководитель ООО «<данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в служебной командировке в <адрес>. В виду отсутствия реальной возможности участия в судебном заседании и не согласии с протоколом об административном правонарушении, ею по электронной почте в адрес мирового судьи было направлено ходатайство об отложении дела, которое мировым судьей было необоснованно отклонено. Рассмотрение дела в ее отсутствие повлекло нарушение права на участие в судебном разбирательстве, выразившееся в невозможности предоставления доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ООО <данные изъяты>» состава данного правонарушения.
 
    В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал и дополнил, что при вынесении постановления мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения. При не согласии с протоколом об административном правонарушении ходатайство директора ООО «<данные изъяты> об отложении судебного заседания было безосновательно оставлено без удовлетворения. Данные нарушения не позволили вынести законное и обоснованное решение.
 
    Представитель заинтересованного лица – ГУ Министерства РФ по делам ГО и ЧС Скворок А.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, признав постановление законным.
 
    Разрешая доводы жалобы заявителя, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
        Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Элбиком» поступило по подсудности на судебный участок №112 Пермского района ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
    Определением мирового судьи судебного участка №112 Пермского района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении назначено к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).
 
    ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка №112 Пермского района от директора ООО <данные изъяты>» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку она, как руководитель на может участвовать в судебном заседании, так как находится в служебной командировке в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, доверенность на представительство в суде иному лицу не выдавалась (л.д.46). Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    При рассмотрении жалобы установлено, что ООО «<данные изъяты> было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом.
 
    Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении дела, мировым судьей не были учтены следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено впервые, юридическое лицо оспаривает правомерность привлечения к административной ответственности, намерено предоставить все доказательства в судебное заседание, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении не подлежало рассмотрению в отсутствии представителя юридического лица, не явка его в судебное заседание не может расцениваться судом как злоупотребление своим правом.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство начальника ОНД г.Перми по Ленинскому району 1 ОНД по г.Перми о вызове в судебное заседание инспектора отделения надзорной деятельности по Ленинскому району г.Перми Шеиной Е.А.
 
    Однако, данное ходатайство мировым судьей разрешено не было, извещение о слушании дела об административном правонарушении в адрес заинтересованного лица не направлялось.
 
    Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения ООО «Элбиком» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.
 
    Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 112 Пермского района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ - отменить, на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Г.Х. Гальмутдинова