Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-2102/2014                                    КОПИЯ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года город Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой М.В.,
 
    при секретаре Филимоновой Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал» Рычковой В.Н., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Ворошнина Ю.В. – Необердина И.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал» к Ворошнину Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал» (далее – ООО «Дельта Телеком-Урал») обратилось в суд с иском к Ворошнину Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование иска указав, что приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми Ворошнин Ю.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ); судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дельта Телеком-Урал» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ООО «<данные изъяты> взяло на себя обязательство по осуществлению действий по приему платежей от имени оператора с их последующим перечислением ООО «Дельта Телеком-Урал» в установленные сроки, а ООО «Дельта Телеком-Урал» обязалось начислять вознаграждение за указанные действия. Ответчик Ворошнин Ю.В., действуя по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъял из терминалов самообслуживания денежные средства в размере <данные изъяты>, часть из которых в сумме <данные изъяты>, передал ООО «<данные изъяты>» для перечисления на расчетный счет ООО «Дельта Телеком-Урал», часть оставил себе в качестве вознаграждения субагента в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, похитил и распорядился по своему усмотрению. Вышеуказанным приговором установлено, что ответчиком причинен имущественный ущерб ООО «Дельта Телеком-Урал» на общую сумму <данные изъяты> похищением денежных средств, принадлежащих истцу, путем обмана и злоупотребления доверием, с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Приговор Мотовилихинского районного суда <адрес> вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не заявлялся.
 
    Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ приведенное исковое заявление ООО «Дельта Телеком-Урал» удовлетворено в части требований.
 
    По заявлению Ворошнина Ю.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 158-162).
 
    Представитель истца ООО «Дельта Телеком-Урал» Рычкова В.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что причинение ущерба ООО «Дельта Телеком-Урал» подтверждается приговором в отношении Ворошнина Ю.В., поэтому срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента вынесения приговора. В период рассмотрения уголовного дела у истца отсутствовали доказательства, что ущерб причинен в результате мошеннических действий, поэтому в рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. Считает, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям не истек. В рамках уголовного дела был определен размер тех денежных средств, которые были похищены Ворошниным Ю.В. По исполнительному листу о взыскании денежных средств с ООО «ИнкомСпецСервис» в пользу ООО «Дельта Телеком-Урал» исполнительное производство окончено в связи с отсутствием организации по адресу местонахождения, отсутствием денежных средств на расчетных счетах, прекращения организацией осуществления финансово-хозяйственной деятельности со ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист возвращен взыскателю; в дальнейшем исполнительный лист не предъявлялся к исполнению, установленный трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ года, от ООО «ИнкомСпецСервис» никаких денежных средств не поступало и данная задолженность до настоящего времени числится, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском к лицу, причинившему ущерб. В рамках производства по уголовному делу со стороны истца были представлены все бухгалтерские документы по движению денежных средств.
 
    Ответчик Ворошнин Ю.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания <данные изъяты>, в судебное заседание направил своего представителя. Из письменных возражений ответчика по иску следует, что сотрудники ООО «Дельта Телеком-Урал» оговорили его при рассмотрении уголовного дела в Мотовилихинском районном суде <адрес>; приговор основан на неподписанном договоре поручительства № №. Указывает, что по гражданско-правовым отношениям между ООО «Дельта Телеком-Урал» и ООО «<данные изъяты>» он доступ к безналичным денежным средствам не имел, наличные денежные средства, снятые представителями ООО «<данные изъяты>» сдавались в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Денежные средства, снятые с терминалов ИП Ворошнина Ю.В. и ИП Ворошнина С.С., ООО «<данные изъяты> принадлежат соответственно указанным лицам, поскольку данные лица не имеют договорных отношений с истцом, не имеют договорных отношений с ПС-платежными системами, различными в Российской Федерации», ООО «ДТУ» и «Дельта Телеком» <адрес>. Идентификационные номера терминалам присуждает ПЦ-процессинговый центр (сервер ООО «Дельта Телеком» <адрес>), а не сотрудники ООО «Дельта Телеком-Урал» <адрес>. Истец при рассмотрении уголовного дела не представил все первичные бухгалтерские документы и документы, подтверждающие движение денежных средств, представил лишь ненужные документы (неподписанные или сфальсифицированные акты по каждому месяцу отдельно; графики оплат). ООО «Дельта Телеком-Урал» взыскано по одним и тем же гражданско-правовым отношениям с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка и <данные изъяты> – судебные расходы; по апелляционной жалобе взысканы судебные расходы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>; с Ворошнина Ю.В. взысканы <данные изъяты> рублей по безденежному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>. В 2011 году генеральным директором ООО «Дельта Телеком-Урал» С. приложен в уголовное дело экземпляр ООО «Дельта Телеком-Урал» проекту договора поручительства № <данные изъяты>, подписанный с подражанием подписи Ворошнина Ю.В. Считает, что в приговоре Мотовилихинского районного суда г. Перми ущерб не установлен, истец обратился в суд с иском к ненадлежащему ответчику, с нарушением правил подсудности, срока давности, который пропущен ООО «Дельта Телеком-Урал», поскольку генеральный директор С. лично подписал постановление о допуске его для участия в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего, гражданского истца от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года. Обращает особое внимание на фальсификацию сотрудниками истца различных двухсторонних документов при производстве по уголовному делу. Также указывает, что все сотрудники истца тщательно скрывают движение денежных средств по расчетным счетам, открытым в 2008 году в различных банках.
 
    Представитель ответчика Ворошнина Ю.В. – Необердин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что поддерживает доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях по иску. Дополнительно указал, что приговором установлен лишь факт причинения действиями Ворошнина Ю.В. ущерба истцу, а не размер приведенного ущерба. У истца ООО «Дельта Телеком-Урал» на момент вынесения приговора имелось решение Третейского суда о взыскании денежных средств ООО «Дельта Телеком-Урал» с ООО «<данные изъяты>». В приговоре отражены лишь действия Ворошнина Ю.В., которые привели к возникновению ущерба. Истцом не представлен расчет размера причиненного ущерба. Полагает, что со стороны истца пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, как стороне стало известно о причинении ущерба. Из заявления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было известно с этого момента о причинении ущерба. Исполнительный лист о взыскании денежных средств ООО «Дельта Телеком-Урал» с ООО «<данные изъяты>» возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ года, однако никаких действий сторона не предпринимала к исполнению решения Третейского суда.
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    Конституция РФ гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52). Обязанность государства способствовать устранению нарушений прав потерпевших в полной мере соответствует Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.
 
    Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    По смыслу названной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.
 
    При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возникшем ущербе, что будет являться основанием для освобождения такого лица от обязанности возместить вред.
 
    На основании приговора Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Ворошнин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования Ворошнин Ю.В. освобожден от наказания, назначенного по <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ (л.д. 6-30).
 
    Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ворошнина Ю.В. установлено, что Ворошнин Ю.В. при сотрудничестве с ООО «Дельта Телеком-Урал» изучил процесс работы, порядок и учет движения денежных средств, принимаемых от населения, убедившись, что сотрудники ООО «Дельта Телеком-Урал» ему полностью доверяют, решил совершить путем обмана и злоупотреблением доверия хищение денежных средств ООО «Дельта Телеком-Урал». Реализуя задуманное, Ворошнин Ю.В. предложил представителю ООО «<данные изъяты> заключить договор с ООО «Дельта Телеком-Урал» по приему платежей от населения за телекоммуникационные услуги с использованием своих терминалов, с финансовой выгодой договора для их организаций. Осуществляя задуманное, с целью сокрытия преступного характера своих действий, желая избежать уголовной ответственности и исковых требований со стороны ООО «Дельта Телеком-Урал», Ворошнин Ю.В. сообщил о том, что не намерен больше действовать от своего ИП и предложил ООО «Дельта Телеком-Урал» заключить договор с ООО «<данные изъяты>», интересы которого он будет представлять по доверенности, тем самым, придавая видимость законности своих действий по исполнению взятых на себя обязательств. После чего сотрудники ООО «Дельта Телеком-Урал», не подозревая о преступных намерениях Ворошнина Ю.В. и будучи введенные в заблуждение, доверяя последнему подготовили договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями между ООО «Дельта Телеком-Урал» и ООО «<данные изъяты> Заключив такой договор, ООО <данные изъяты>» приняло на себя обязательства по совершению действий по приему платежей от имени оператора с последующим перечислением их в ООО «Дельта Телеком-Урал» за вознаграждение. Интересы ООО «<данные изъяты>» по доверенности представлял Ворошнин Ю.В. Инкассируя терминалы, ID-номера которых с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в процессинговом центре за ООО «<данные изъяты>» на основании устной просьбы Ворошнина Ю.В. и вновь заключенного договора, Ворошнин Ю.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ изъял из терминалов самообслуживания денежные средства в размере <данные изъяты>, часть из которых в сумме <данные изъяты> передал в ООО «<данные изъяты>» для перечисления на расчетный счет ООО «Дельта Телеком-Урал», часть оставил себе в качестве вознаграждения субагента в сумме <данные изъяты>, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 <данные изъяты> похитил и распорядился ими по своему усмотрению (л.д. 6-30).
 
    Согласно положениям части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.При этом суд, рассматривающий гражданское дело, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Указанный приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба ООО «Дельта Телеком - Урал» в результате действий Ворошнина Ю.В., не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.
 
    Размер причиненного истцу ущерба подтверждается как приговором суда, так и имеющимися в материалах уголовного дела письменными доказательствами. Приведенным приговором суда подтверждается факт причинения Ворошниным Ю.В. вреда потерпевшему -ООО «Дельта Телеком - Урал», причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, его виновность в причинении вреда.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Дельта Телеком-Урал» о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы Ворошнина Ю.В., изложенные в письменных возражениях по иску, направлены фактически на оспаривание вины в совершении преступления, тогда как он не лишен возможности обжалования приговора в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке.
 
    Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    Довод ответчика и его представителя о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с рассматриваемым иском, в связи с тем, что о нарушении своего права истец знал на момент обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.
 
    В силу части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора.
 
    Суд пришел к выводу о том, что ущерб ООО «Дельта Телеком-Урал» причинен преступными действиями ответчика и единственный документ, достоверно свидетельствующий о факте причинения ущерба, об обстоятельствах его причинения, а также о размере убытков, является вступивший в законную силу приговор суда.
 
    Поскольку обстоятельства хищения денежных средств у истца в размере <данные изъяты> ответчиком в результате мошеннических действий установлены приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Факт необращения истца в рамках уголовного производства с иском о возмещении имущественного вреда не препятствует ООО «Дельта Телеком-Урал» обратиться в суд с иском к Ворошнину Ю.В. в порядке гражданского производства.
 
    Судом также установлено, что на основании постоянно действующего Третейского суда при Некоммерческом партнерстве Пермская региональная юридическая коллегия» от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> в пользу ООО «Дельта Телеком-Урал» взысканы денежные средства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма задолженности по не перечисленным платежам в соответствии с договором, <данные изъяты> – неустойка за просрочку возврата денежных средств, рассчитанная в соответствии с п. 6.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта Телеком-Урал» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение приведенного решения Третейского суда.
 
    Из акта о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г. Перми следует, что по исполнительному производству о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Дельта Телеком-Урал» не представилось возможным установить местонахождение должника.
 
    На основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Дельта Телеком-Урал», окончено; исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «Дельта Телеком-Урал», поскольку в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что организация-должник по указанному адресу не находится, имущество за организацией не зарегистрировано, денежных средств на расчетных счетах нет, в результате розыскных мероприятий установлено, что организация финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет со ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, данные обстоятельства не свидетельствуют о выплате денежных средств ООО «<данные изъяты>» истцу ООО «Дельта Телеком-Урал».
 
    Кроме того, согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «<данные изъяты>» прекратило свою деятельность юридического лица ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния, правопреемником являлось Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», которое, в свою очередь прекратило деятельностью юридического лица в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». При таких обстоятельствах, истец лишен возможности получения денежных средств с ООО «ИнкомСпецСервис» на основании исполнительного листа, выданного по решению Третейского суда.
 
    На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
 
    Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
 
    Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами», предусматривающей, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Принимая во внимание названные выше нормы права и учитывая, что обязанность по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами могла возникнуть у Ворошнина Ю.В. на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только в случае неисполнения решения суда о возмещении материального ущерба, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В данном случае истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы.
 
    Доводы ответчика о подаче истцом искового заявления с нарушением правил подсудности несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
 
    В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
 
    Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    В исковом заявлении ООО «Дельта Телеком-Урал» место проживания ответчика Ворошнина Ю.В. указано по адресу:<адрес>; по сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ворошнин Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства также по приведенному в исковом заявлении адресу (л.д. 2, 73).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В силу ст.ст. 2, 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира,..., а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
 
    С учетом приведенных положений суд приходит к выводу, что место жительства ответчика находится в Пермском районе, поэтому исковое заявление ООО «Дельта Телеком-Урал» подлежало рассмотрению Пермским районным судом Пермского края. Исковое заявление ООО «Дельта Телеком-Урал» принято Пермским районным судом Пермского края без нарушения правил подсудности.
 
    Кроме того, вопрос о передаче дела по подсудности разрешался судом в ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ворошнину Ю.В. отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного его представителем Необердином И.В., о передаче дела по подсудности (л.д. 81-82).
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).
 
    Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования ООО «Дельта Телеком - Урал» о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал» к Ворошнину Ю.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части требований.
 
    Взыскать с Ворошнина Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта Телеком-Урал» отказать.
 
    Взыскать с Ворошнина Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья                         М.В. Степанова
 
Справка.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                         М.В. Степанова