Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-754/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Боровковой Л.В.,
при секретаре Родькиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по<адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС <адрес> № по<адрес> обратилась в суд с заявлением об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из <адрес> до исполнения обязательств по исполнительному документу, мотивируя тем, что ФИО3, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет задолженность по налогам, сбору, пени, штрафу, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в размере 40 140,27 рублей. На основании постановления МРИ ФНС <адрес> № по<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ года. В установленный судебным приставом – исполнителем срок ФИО3 добровольно задолженность не погасил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.
Представитель МРИ ФНС <адрес> № по<адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, что суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным.
Должник ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка в силу ст.167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.
Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав – исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, у ФИО3 на день подачи заявления налогового органа имелась задолженность по уплате налога, пени в общей сумме 40140,27 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта налогового органа судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 налогов, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).
Неисполнение ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Вместе с тем, представленные материалы не содержат сведений о направлении в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства, об извещении должника о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства. Также в материалах дела отсутствуют сведения о принятых судебным приставом – исполнителем мерах ко взысканию задолженности по налогу и пени.
В соответствии с положениями ч.5 ст.15 ФЗ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» применение в отношении должника меры по установлению временного ограничения на выезд из РФ возможно только при неисполнении без уважительных причин должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, однако доказательства неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин заявителем не представлены.
Кроме того, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должнику известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства и о подлежащих обязательному исполнению денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствуют доказательства невозможности применения в отношении должника других мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем по сводному исполнительному производству были сделаны запросы во все регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес> и <адрес>.
Из поступившего ответа на запросы установлено, что должник имеет автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, в связи чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий.
Из поступивших ответов на запросы также установлено, что должник имеет денежные средства на счете/вкладе в банке <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
Другого имущества из ответов не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ повторно инициированы запросы во все регистрирующие органы и финансово-кредитные учреждения, находящиеся на территории <адрес> и <адрес>.
Однако сведения об установлении или отсутствии имущества у должника после возбуждения указанного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.
Установление временного ограничения на выезд из <адрес> может быть применено в случае, если иные меры не привели к должному результату.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что должнику ФИО3 неизвестно об имеющихся у нее обязательствах по исполнению исполнительного документа о взыскании задолженности, а потому невозможно утверждать, что он уклоняется от выполнения требований исполнительного документа.
Учитывая, что в материалах отсутствуют сведения о действиях судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение постановления, мерах, принятых к должнику, сведения о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства, у суда отсутствуют основания считать, что ФИО3 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции ФНС России № по<адрес> об установлении для должника ФИО3 временного ограничения на выезд из <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
«Согласовано» ___________________ судья Боровкова Л.В.
