Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 12-655/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Красноярск 12 сентября 2014 года
 
    Суд Центрального района г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего - судьи Шлейхер Е.В.,
 
    представителя ООО «Управляющая компания Центржилсервис» ФИО2,
 
    представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3, предъявившего удостоверение №
 
    при секретаре Лейни Г.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания Центржилсервис» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> Тетериной Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис»,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Тетериной Ю.Е от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Центржилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «УК Центржилсервис» ФИО5 подал на него жалобу в которой просит признать его незаконным и отменить. Указывает, что согласно договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МП «ПЖРЭТ №2» и ООО «УК Центржилсервис» <адрес> управляющая компания приняла в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> Срок данного договора был по ДД.ММ.ГГГГ. На момент проведения отделом надзорной деятельности по г.Красноярску проверки по <адрес> и вынесения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор действовал, однако юридические обязательства между МП «ПЖРЭТ №» и ООО «УК Центржилсервис» <адрес> по отношению здания по <адрес>» прекратились ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, управляющая компания не имела законных оснований, осуществлять какие-либо действия в отношении имущества собственником, которого не являлось. При этом, от МП «ПЖРЭТ №2» в адрес управляющей компании в 2013 году поступало письмо об освобождении нежилых помещений по <адрес>После проведенного МП «ПЖРЭТ №2» аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных по <адрес> с ООО «УК Центржилсервис» г.Красноярска был подписан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанного договора, управляющая компания взяла на себя обязательство по надлежащей эксплуатации, обслуживанию и ремонту указанного здания. В результате чего, ООО «УК Центржилсервис» <адрес> обратилось в ООО «Фундамент» с письмом о разработке проекта запасного выхода со второго этажа здания в рамках исполнения предписания № №
 
    Представитель ООО «Управляющая компания Центржилсервис» ФИО5 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
 
    Представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО3 возражал против доводов жалобы и просил оставить постановление мирового судьи его без изменения.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Управляющая компания Центржилсервис» <адрес> не выполнило в установленный срок предписание отдела надзорной деятельности по г.Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было обязано устранить выявленные в результате проверки нарушения и выполнить мероприятия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск не выполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание ОНД по г. Красноярску Главного управления МЧС России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствует второй эвакуационный выход из помещений второго этажа здания, п. 2 ч.1 ст. 6. Ч.4 ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № № п.4.3 СНиП Н-2-80 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений».
 
    Ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска, ООО «Управляющая компания Центржилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
 
    Частью 14 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
 
    Вина юридического лица, привлекаемого к административной ответственности за неисполнение в установленный срок законного предписаний ОНД по г.Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием отдела надзорной деятельности по г.Красноярску Главного Управления МЧС России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением главного государственного инспектора г.Красноярска по пожарному надзору ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № №; решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ; другими материалами дела.
 
    В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвернутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Центржилсервис» было привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок на момент совершения однородного правонарушения, не истек.
 
        Доводы жалобы о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания Центржилсервис», в отсутствии договора аренды, не имело оснований для проведения каких-либо работ по предписанию, были предметом суда первой инстанции, признаны несостоятельными, выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы.
 
        Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что юридическим лицом были выполнены все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела, не представлено.
 
    При определении вида и меры наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принятие юридическим лицом определенных мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, обоснованно пришел к выводу о возможности назначения наказания ниже низшего предела в сумме 75 000 рублей, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г.Красноярска Тетериной Ю.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Управляющая компания Центржилсервис» оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Е.В. Шлейхер