Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-121/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Михайловское 12 сентября 2014 года
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Махрачевой О.В.,
 
    при секретаре Овчинниковой О.В.,
 
    с участием истца Карнаушенко С.П., его представителя Казанцевой А.Е.,
 
    ответчика Юрченко Л.П., ее представителя Поздышева А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карнаушенко С.П. к Юрченко Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Карнаушенко С.П. обратился в суд с иском к Юрченко Л.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом, не связанных с лишением владения. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> состоящего из жилого дома и надворных построек, которые возведены на земельном участке принадлежащем истцу. В ДД.ММ.ГГГГ. его бывший сосед ФИО1., проживающий по <адрес> возвел гараж, погреб, душ, ограждение, завладев местами общего пользования. При строительстве гаража ФИО1. использовал стену гаража истца, находящуюся на границе земельного участка. Он возвел три стены, две из которых прикрепил к стене истца. Так как у его гаража нет одной стены, то при возведении крыши стропила положил на крышу гаража, принадлежащего истцу, и сверху положил шифер. В ДД.ММ.ГГГГ домовладение принадлежащее ФИО1., было приобретено Юрченко Л.П. При таянии снега и в результате дождей вода с крыши гаража Юрченко Л.П. попадает на гараж и другие постройки истца, в результате чего они начинают разрушаться. На его неоднократные просьбы устранить нарушение, Юрченко Л.П. не реагирует. Кроме того, указал, что крыша гаража ответчика занимает крышу гаража истца примерно на 20 см. на протяжении шести метров, т.е. ответчик использует и пространство земельного участка Карнаушенко С.П. Гараж ответчика возведен с нарушением строительных правил, устанавливающих, что расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м. Просил суд обязать Юрченко Л.П. снести гараж, погреб, сделать доступ к стенам его строений. В дальнейшем исковые требования уточнил, просил обязать Юрченко Л.П. произвести реконструкцию своего гаража, находящегося на земельном участке по адресу <адрес>, отделив его стены от стены гаража, принадлежащего истцу, находящегося на земельном участке по адресу <адрес>, освободив ему доступ к стене своего гаража. Взыскать с Юрченко Л.П. в пользу Карнаушенко С.П. судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истец Карнаушенко С.П. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что не давал согласия прежнему собственнику ФИО1 пристраивать гараж к своему. Знал, что балки и стропила крыши кладет на стену его гаража, указывал ему на это, но ФИО1 сказал, что сделает все как надо. Когда собственником гаража был ФИО1., его права не нарушались, поскольку ФИО1 регулярно скидывал снег с крыши, и вода не попадала внутрь гаража. В настоящее время Юрченко Л.П. снег с крыши не скидывает, талые и дождевые воды с гаража Юрченко Л.П. стекают по смежной стене внутрь его гаража, от чего приходит в негодность, также воды с крыши попадают и на другие, принадлежащие ему постройки, сблокированные с его гаражом, а именно на летнюю кухню, баню. Он не может осуществить ремонт стены гаража, т.к. не имеет к ней доступа. Им установлен желоб между крышами гаражей, но он не справляется с потоком воды, поступающим с обеих крыш, вода все равно попадает на его постройки. На возведение одной крыши над гаражами он не согласен, т.к. крыша на его гараже единая на протяжении <данные изъяты>. с крышами других его построек сблокированных с гаражом, и имеет с ними один уклон. Просил обязать Юрченко Л.П. произвести реконструкцию своего гаража, отделив его стены от стены гаража, принадлежащего истцу на 0,5 м.
 
    Ответчик Юрченко Л.П. против удовлетворения требований возражала, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ. купила домовладение по адресу <адрес> уже с гаражом, никаких препятствий не чинит, раньше они проходили к своим постройкам через ее двор, она никогда не препятствовала этому. Предлагала устранить проблему путем возведения единой крыши, но истец отказался.
 
    Суд, выслушав пояснения истца Карнаушенко С.П., его представителя Казанцевой А.Е., ответчика Юрченко Л.П., ее представителя Поздышева А.Б., показания свидетелей ФИО2 ФИО3 ФИО4., разъяснения эксперта ФИО5 исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как усматривается из материалов дела, Карнаушенко С.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 21). Также ему на праве собственности принадлежат возведенные на указанном земельном участке жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., баня, летняя кухня, гараж, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, копией выписки из технического паспорта, кадастрового паспорта (л.д. 14-17,20). Из указанных документов следует, что гараж, летняя кухня и баня Карнаушенко С.П. расположены непосредственно вдоль смежной границы земельного участка, без отступа.
 
    Юрченко Л.П. является собственником соседнего земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> и возведенных на нем жилым и нежилых строений, в том числе гаража, расположенного вдоль смежной границы с земельным участком по адресу <адрес> и сблокированного с гаражом и частью летней кухней истца (л.д. 38,39, 49, 57-62). Указанный гараж возведен в ДД.ММ.ГГГГ г. бывшим собственником указанного домовладения.
 
    Смежная граница земельных участков проходит по задней стене гаражей, фактическая граница соответствует плановой.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума Высшего Арбитраженого суда российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В силу положений п.7.1 «СП 42.13330.2011. Планировка и застройка городских и сельских поселений» следует, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров, а расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра.
 
    Согласно примечанию 1 п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, при размещении надворных построек необходим отступ от границы соседнего участка на 1,0 м.
 
    Из пояснений сторон и заключения судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ., а также пояснений эксперта в судебном заседании установлено, что гараж ответчика сблокирован с гаражом истца, не имеет задней стены, крыши гаражей образуют внутренний уклон, при этом часть крыши ответчика возвышается над крышей истца, кроме того балки и стропила крыши гаража ответчика расположены на стене гаража истца. Обоими собственниками земельных участков при возведении построек допущены нарушения п. 5.3 СП 30-102-99, п. 7 СП 42.13330.2011 п. 4 Нормативов градостроительного проектирования, поскольку они расположены с нарушением отступа 1,0м. от смежной границы участков, далее эксперт указывает, что такое расположение построек допускается при сложившихся традициях застройки и при наличии согласия смежных землепользователей (соседей), т.е. такое расположение построек не несет вреда жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на надежность и безопасность.
 
    Из пояснений истца Карнаушенко С.П. установлено, что в результате таяния снега и дождей с крыши ответчика, вода стекает по стене внутрь его гаража, а также поступает на другие его постройки, чем нарушается его права как собственника, поскольку это обстоятельство, может привести к порче построек, что лишает его возможности полноценно пользоваться своим имуществом и обеспечить его надлежащее содержание, сохранить его от разрушений.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО5. пояснил, что расположение крыш гаражей истца и ответчика, при котором крыша ответчика навесает над крышей истца, способствует тому, что атмосферные осадки в виде талых и дождевых вод попадают на стену гаража истца и другие его постройки, что может со временем привести к их разрушению.
 
    Согласно выводам эксперта содержащимся в заключении (л.д. 152-206) для предотвращения попадания влаги с крыш надворных блокированных надворных построек (гаражей), собственникам обоих участков необходимо выполнить крыши своих надворных построек с уклоном на свой земельный участок с устройством водосборной системы.
 
    В судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что возведение одной крыши возможно при обоюдном согласии собственников и устранит попадание воды внутрь гаража истца, однако крыша будет общим имуществом и между соседями вновь могут возникнуть споры по ее обслуживанию и содержанию. Возведение крыши только ответчиком, без отделения от гаража истца не представляется возможным, т.к. для возведения крыши необходима опора, т.е. четверная стена гаража, которая отсутствует. Возведение крыши с уклоном на земельный участок ответчика без отделения от гаража истца возможно, но приведет к тому, что балки и стропила крыши будут расположены на стене гаража истца, однако при такой реконструкции атмосферные осадки будут также попадать с крыши истца на стену его гаража. Возведение системы водоотведения при имеющейся конструкции крыш, не возможно. Также пояснил, что отделение гаража ответчика от стены гаража истца не является разрушением гаража ответчика, т.к. он является хозяйственной постройкой, фундамент не глубокий, кроме того у гаража нет задней стены. Отступа 0,5 м. от стены гаража истца достаточно для устранения попадания влаги на постройки и обслуживания. Для устранения причины попадания осадков на стену и в помещение гаража истца, ответчику необходимо отделиться от стены гаража истца на 0,5м. возвести четверную стену, а затем крышу с изменением уклона.
 
    Факт нарушения и угроза нарушения прав истца (попадание атмосферных осадков с крыши гаража ответчика внутрь гаража истца и на другие его постройки), вызванных несоблюдением градостроительных требований и строительных норм и правил при размещении гаража ответчика, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
    В силу ст. 11 ГК РФ нарушенное право подлежит защите.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    По мнению суда, доводы ответчика Юрченко Л.П. о том, что она прибрела домовладение с гаражом, при этом Карнаушенко С.П. знал о том, что гараж возведен с нарушением строительных норм, дал свое согласие на блокировку со своим гаражом, крыши возводили по обоюдному согласию, в таком состоянии гараж находится около 20 лет, к прежнему собственнику претензий не предъявлял, не состоятельны. Отсутствие претензий со стороны Карнаушенко С.П. в течение длительного времени, в том числе к прежнему собственнику гаража, не может повлиять на право обратиться за защитой своего нарушенного права, т.к. в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
 
    Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд учитывает то обстоятельство, что истцом гараж возведен ранее гаража ответчика, на тот момент земельные участки истца и ответчика не были смежными, между ними был переулок, т.е. земли общего пользования, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3, ФИО4 Свидетели также показали, что ФИО1 (бывший собственник домовладения по <адрес> гараж строил позже Карнаушенко С.П.
 
    Как усматривается из выписки из похозяйственной книги от 16 октября 2013г. (л.д. 72) изначально Юрченко Л.П. принадлежал на праве пользования земельный участок, расположенный по <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., что также усматривается из погашенного технического паспорта (л.д. 41-48). Данный участок оформлен в собственность Юрченко Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ., с учетом фактического землепользования, после межевания участка, его площадь увеличилась и составила <данные изъяты>. (73-82).
 
    Вывод в заключении эксперта о том, что расположение гаража без отступа 1 м. от границы земельного участка допустимо, т.к. не несет вреда жизни и здоровью граждан, не оказывает влияния на надежность и безопасность, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований поскольку такое расположение нарушает права истца как собственника, приводит к скоплению атмосферных осадков с крыши ответчика и их поступлению на постройки истца, что в свою очередь влияет на их сохранность.
 
    Суд находит способ восстановления нарушенного права, предложенный истцом, а именно реконструкции гаража ответчика путем отделения его стен от стен гаража истца, соразмерным нарушенному праву.
 
    Карнаушенко С.П. просит взыскать с Юрченко Л.П. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела квитанциями (л.д. 5, 149).
 
    На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца по возмещению понесенных им судебных расходов, подлежащим удовлетворению, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Карнаушенко С.П. удовлетворить.
 
    Обязать Юрченко Л.П. произвести реконструкцию своего гаража, находящегося на земельном участке по адресу с<адрес>, отделив его стены от стены гаража, принадлежащего Карнаушенко С.П., находящегося на земельном участке по адресу с<адрес> на расстояние 0,5 м., с выполнением крыши с уклоном на собственный земельный участок.
 
    Взыскать с Юрченко Л.П. в пользу Карнаушенко С.П. <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а также 44 500 руб. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Михайловский районный суд.
 
    Судья О.В.Махрачева