Решение от 12 сентября 2014 года

дело № 2-594/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Покровск          12 сентября 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего- судьи Никиенко Н.К.
 
    с участием представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе по доверенности Поповой Т.В.,
 
    истца Ожгибесовой Е.А.,
 
    при секретаре Ивановой С.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе в интересах Ожгибесовой Е.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о защите права и законных интересов потребителя,
 
установил:
 
    Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе в интересах Ожгибесовой Е.А. обратился в Хангаласский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО). В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в Управление Роспотребнадзора по РС(Я) обратилась Ожгибесова Е.А. с жалобой на нарушение ее прав потребителя со стороны ОАО «АТБ» в результате следующих обстоятельств: ДД.ММ.ГГГГ между Ожгибесовой Е.А. и ОАО «АТБ» было заключено кредитное соглашение № согласно которому Банк обязуется предоставить Ожгибесовой Е.А. кредит в сумме <данные изъяты>. Пункт 1.1.4 Договора содержит условие согласно которому за получение заемщиком начисленных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере пять целых девять десятых процентов от суммы Кредита единовременно. Оплата заемщиком указанного платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств посредством внесения собственных наличных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета. Заемщик Ожгибесова Е.А. согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила в кассу банка <данные изъяты> за получение наличных денежных средств, что противоречит требованиям ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно п.2.2.7 Договора платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком, либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет <данные изъяты> руб. Взимание с потребителя платы за осуществление операций через кассу банка нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, включение в договор указанного условия ущемляет права потребителя и приводит к увеличению затрат потребителя по кредитному договору. Согласно копиям приходно-кассовых ордеров № Ожгибесова Е.А. оплатила <данные изъяты> рублей. Кроме того, договор страхования относится к отдельным видам обязательства, при этом страховая премия включена в сумму кредита, что лишает заемщика возможности наглядно воспринимать то, насколько обременительно указанное условие. Включая в кредитный договор условия об обязательном страховании жизни и здоровья Банк существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе выбор организации. Ожгибесовой Е.А. не была предоставлена информация о полной стоимости дополнительной услуги, за счет дополнительной услуги искусственно завышена процентная ставка по кредиту. По кредитному договор Ожгибесовой Е.А. предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., однако <данные изъяты> это за снятие наличных, а <данные изъяты> сумма страховой премии. Реальный размер кредита составляет <данные изъяты> рублей, а проценты в размере 21,8 % годовых начисляются на сумму <данные изъяты>., сумма незаконно начисленных процентов составляет <данные изъяты>. Также просят взыскать сумму по ст. 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. за Ожгибесовой Е.А. в адрес банка была направлена досудебная претензия с предложением разрешить данный вопрос в досудебном порядке. На сегодняшний день ответа от банка не последовало. Включение в договор условий о внесении единовременного платежа за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также ежемесячного платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб. нарушило имущественные права истца как потребителя банковский услуг, к оспариваемому условию необходимо применить последствия частичной недействительности ничтожной сделки, поскольку такое условие противоречит закону. Просят признать противоправными действия ответчика в отношении Ожгибесовой Е.А. по взиманию единовременного платежа в размере 5,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также ежемесячного платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика. Обязать ответчика исключить из кредитного договора условия обязывающие заемщика оплачивать единовременный платеж в размере 5,9% от суммы кредита за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также ежемесячные платежи за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу Ожгибесовой Е.А. убытки в размере <данные изъяты>. за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятии с ТСБ заемщика, убыток в размере <данные изъяты> рублей за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, вернуть незаконно начисленные процента по кредитному договору в размере 21,8 % годовых на сумму <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Расторгнуть договор страхования и вернуть сумму страховой премии в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «АТБ» моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за нарушение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
 
    В судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился ответчик, который о причинах своей неявки суду не сообщил.
 
    Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку должным образом о времени месте рассмотрения извещены, о причинах своей неявки суду не сообщили.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Попова Т.В. и истец Ожгибесова Е.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, и ссылаясь на те же доводы просят удовлетворить.
 
    Выслушав доводы истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В порядке статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
 
    В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между банком и его клиентами (физическими и юридическими лицами, включая банки) осуществляются на основе договоров/соглашений, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
 
    Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Судом установлено, что между Ожгибесовой Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение на сумму <данные изъяты>., ставка за пользование кредитом 19,90 % годовых на срок 36 месяцев.
 
    Согласно п. 1.1.2 указанного кредитного соглашения кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на ТБС (текущий банковский счет, открытый Банком Заемщику в рамках действий данного договора) Заемщика, либо перечисления на иной указанный Заемщиком счет, что исключает выдачу кредита путем списания его со ссудного счета.
 
    В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения на заемщика возложена обязанность за получение наличных денежных средств через кассу Банка, посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, внести банку платеж в размере 3,9 % от суммы кредита единовременно. Отплата указанной суммы производится в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с банковского или иного банковского счета.
 
    Согласно п. 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком либо третьим лицом за заемщика в кассу банка, составляет <данные изъяты> руб.
 
    Судом установлено, что истцом Ожгибесовой Е.А. в день получения кредита была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика – в размере <данные изъяты>. и в этот же день заемщиком осуществлен платеж Банку – комиссия за зачисление денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Свобода договора, предусмотренная ст. 421 ГК РФ, не является абсолютной и не должна применяться участниками заключаемых сделок в нарушение норм действующего законодательства.
 
    Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П. По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996г. «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для Банка.
 
    Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Порядок предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает Положение Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П, пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и возврата кредита.
 
    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. N 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
 
    В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в, соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. N 4).
 
    В то же время, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Данная норма распространяется, в том числе, и на случаи размещения привлеченных денежных средств в виде кредитов.
 
    Исходя из положений п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору со стороны Банка не предполагается совершения дополнительных действий по предоставлению кредита и его возврате и обязательств заемщика об оплате данных действий Банка.
 
    Действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита через кассу Банка и возврат кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
 
    Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    В данном случае, целью обращения истца в банк являлось получение кредита наличными денежными средствами. Однако получение истцом кредита было поставлено банком фактически в зависимость от открытия банковского специального счета со взиманием комиссий за снятие наличных денежных средств и за прием наличных денежных средств в погашение кредита (за расчетно-кассовое обслуживание). Из определения понятия «текущий банковский счет» следует, что истец, как заемщик, не может давать банку никаких распоряжений в отношении использования этого счета, кроме как осуществления перечисленных выше действий. При этом ТБС мог быть использован истцом только для получения суммы кредита и его погашения. Фактически через ТБС истцом был получен кредит, и через этот же счет истцом вносились платежи в счет погашения выданного ответчиком кредита.
 
    Исходя из вышеприведенного содержания указанных пунктов договоров о предоставлении кредита, у истца отсутствовала возможность получить в Банке денежные кредиты на оговоренных в договорах условиях без оплаты услуги за предоставление кредита, что подтвердил в своих пояснениях суду представитель истца.
 
    Данные действия банка по обслуживанию кредита, предоставляемыми на возмездной основе клиенту, являются обязанностями банка в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Договоры фактически возлагают обязанность оплатить размещение привлеченных банком денежных средств не на банк, а на заемщика, что противоречит п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона.
 
    Условия кредитного договора определены ответчиком в стандартной форме, в связи с чем истец, как сторона по договору, была лишена возможности влиять на содержание договора, что является ограничением свободы договора.
 
    Исходя из вышеизложенного, фактически навязанная потребителю (истцу) комиссия за выдачу кредита через кассу банка и за зачисление кредитных средств на ТБС заемщика является услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика, данные условия не охвачены самостоятельной волей и интересом потребителя. Указанная обязанность заемщика имеет признаки платной услуги, ненужной и навязанной клиенту в силу незаконного установления ее Банком в договоре.
 
    Взимая (устанавливая) комиссию за получение заемщиком кредитных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика (п. 1.1.4 кредитных соглашений), банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», императивно устанавливающей невозможность, обусловливая приобретение одних услуг другими.
 
    В данной связи включение банком в кредитный договор условий о взимании за счет клиента единовременной комиссии за получение кредитных денежных средств и за зачисление денежных средств в погашение кредита создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом и ущемляет его права.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку взимание ответчиком единовременной комиссии за получение заемщиком кредитных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика и за зачисление денежных средств в погашение кредита неправомерно, условия договора, устанавливающие такие комиссии (п. 1.1.4, п. 2.2.7 соглашения), являются ничтожными.
 
    Поскольку судом установлено, что вышеуказанные условия кредитных договоров являются недействительными, взимание денежных средств на основании указанных условий – пунктов 1.1.4 и 2.2.7 кредитного договора является неосновательным обогащением, так как основано на положениях договора, которые недействительны в силу закона.
 
    В силу вышеизложенного, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченной ею комиссии за получение наличных денежных средств – в размере <данные изъяты> руб. суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п. 1.1.5 Кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, в обеспечении исполнения обязательства по договору, заключает договор страхования уполномоченной страховой компанией по своему выбору оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица.
 
    Действительно, истец добровольно выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, притом, что ее несогласие не могло бы повлечь отказ в предоставлении кредита на тех же условиях. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части заключения договоров страхования, Ожгибесова Е.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Вправе была также воспользоваться услугами другого банка. Однако, собственноручные подписи в кредитном соглашении подтверждают, что Ожгибесова Е.А. осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по заключению договора страхования.
 
    Вместе с тем, сумма страхования была включена в сумма кредита и на него были начислены проценты в размере 19,5 % годовых.    Таким образом, Банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, тем не менее не согласовал её стоимость с заёмщиком, информация о размере страховой премии, представленная Банком до заключения кредитного договора, не являлась минимально необходимой и достоверной, то есть не соответствовала требованиям ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вводила заёмщика в заблуждение относительно условий оказания услуг кредитования и нарушала его права как потребителя финансовой услуги, не обеспечив тем самым возможность компетентного выбора, при наличии которой истец мог отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
        В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.
 
        На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в <данные изъяты> руб..
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом указанных положений Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что до настоящего времени ответчик в добровольном порядке не удовлетворил установленные законом требования потребителя (истца), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, составляет <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которых истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС(Я) в Хангаласском районе в интересах Ожгибесовой Е.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав и законных интересов потребителя- удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ожгибесовой Е.А. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка (п. 1.1.4) и комиссии за зачисление денежных средств на счет заемщика (п.2.2.7).
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в пользу Ожгибесовой Е.А. уплаченные суммы комиссии: за получение наличных денежных средств – <данные изъяты>., за зачисление денежных средств в общей сумме – <данные изъяты> рублей, за незаконно начисленные проценты в размере <данные изъяты>., за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, штраф - в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государства.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
 
 
    Судья      Н.К. Никиенко
 
    Решение в окончательной форме принято 17 сентября 2014 г.