Решение от 12 сентября 2014 года

Дело №2-5178/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года                                                                г. Уфа
 
    Калининский районный суд г. Уфы в составе:
 
    председательствующего судьи Давыдова Д.В.,
 
    при секретаре Фазлиевой Д.Р.,
 
    с участием представителя истца Хачатрян Д.С. действующего на основании доверенности от 02.06.2014 года;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Г. Т. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее ЗАО «СГ «УралСиб») о защите прав потребителей,
 
установил:
 
    Мустафина Г.Т. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» о защите прав потребителей по следующим основаниям.
 
    Автомобиль «Шкода Октавиа» №, застрахован по договору добровольного имущественного страхования АВТОКАСКО (полис № от 10.08.2013 года в ЗАО «СГ «УралСиб»), страховая сумма 721 900 руб., страховая премия - 31 710 руб.
 
    02.05.2014 года в районе с. Волково Уфимского района произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие, с участием автомобиля «Шкода Октавиа» №, принадлежащим на праве собственности Мустафиной Г.Т.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Шкода Октавиа» № получил механические повреждения.
 
    05.05.2014 года истцом было заявлено о страховом случае в страховую компанию, однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
 
    Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО5, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 492 308 руб., величина утраты товарной стоимости 37 199 руб.
 
    Истец просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 492 308 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 37 119,24 руб., неустойку в размере 31 392,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 254,05 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    Истец Мустафина Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.
 
    В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Факт произошедшего события 02.05.2014 года, причинение имущественного ущерба, заключение договора имущественного страхования, представителем ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» не оспаривается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с условиями договора страхования, правил страхования, страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном договором страхования.
 
    Согласно страхового полиса транспортное средство Истца застраховано по риску "КАСКО" ("Хищение", "Угон" и "Ущерб") на сумму 721 900 руб.
 
    В соответствии с пунктом Правил истец обеспечил документальное оформление страхового события, 05.05.2014 года обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для страховой выплаты документы.
 
    Не получив страховое возмещение, Истец произвел оценку стоимости восстановительного ремонта у ИП ФИО5, согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 492 308 руб., величина утраты товарной стоимости 37 199 руб.
 
    Проведение оценки по инициативе истца является процессуальным правом истца, и не препятствует проведению страховщиком независимой экспертизы (оценки) ущерба и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, к тому же страховщик приглашался для участия в осмотре транспортного средства.
 
    Принимая во внимание, что в силу ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, вопрос о размере причиненного в результате ДТП ущерба подлежит установлению в рамках конкретного спора.
 
    По ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    В соответствии с заключением эксперта об оценке по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости материального ущерба транспортного средства, выполненной ООО «Консалт» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту равна 454 831 руб., утрата товарной стоимости 19 183,50 руб.
 
    Исходя из изложенного, суд считает необходимым принять заключение эксперта, изготовленное ООО «Консалт», как объективно отражающее повреждения автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, примененные при составлении заключения нормативы, соответствуют действующей нормативной базе. Кроме того, при расчете стоимости заменяемых частей автомобиля, применяются средние цены в регионе на указанные детали. Согласно заключения ООО «Консалт» стоимость заменяемых деталей определена из средних цен установленных в регионе, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и величины утраты товарной стоимости суд находит обоснованным в размерах установленные указанным заключением эксперта.
 
    В соответствии с п.2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Таким образом, заключая договор добровольного страхования транспортного средства, стороны достигли соглашения о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие, как усматривается из материалов дела, произошло и признано ответчиком страховым случаем.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Учитывая изложенное, исковые требования Мустафиной Г.Т. в части взыскания суммы страхового возмещения, суд находит подлежащим удовлетворению: стоимость восстановительного ремонта в размере 454 831 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 19 183,50 руб.
 
    05.05.2014 года истец обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о производстве страхового возмещения.
 
    Согласно п.9.18.1 «Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств», выплата страхового возмещения в безналичном порядке производится страховщиком в течение 15 рабочих дней, после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, документов достаточных для определения размера страховой выплаты и представления страхователем банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.
 
    Страховое возмещение не было произведено.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется страховой премией.
 
    Период неустойки истцом определен как с 02.05.2014 года по 08.06.2014 года, то есть 33 дня.
 
    Размер неустойки за указанный период составляет 31 392,90 руб. (31 710 руб. (страховая премия) х 3% х 33 дней (просрочка)).
 
    Ответчиком контррасчет представлен не был.
 
    Судом установлено, что при сроке исполнения обязательства 27.05.2014 года по состоянию на день вынесения решения 12.09.14 года неустойка составила 105 дней.
 
    Таким образом размер неустойки составляет 99 886,50 руб. (31 710 руб. х 3% х 105 дней).
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
 
    Истцом размер неустойки подлежащей взысканию был определен в размере 31 392,90 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд находит обоснованным о требование о взыскании неустойки в размере 31 392 руб.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 18.07.2011 года) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования истца о взыскании денежной суммы в счет компенсации морального вреда, размер, которой в соответствии с положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации учитывая характер причиненных, истцу моральных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Согласно п.46 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Ввиду удовлетворения судом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки и компенсации морального вреда и учитывая, что требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из суммы удовлетворенных требований в сумме 506 407,40 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 454 831 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 19 183,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., неустойка в размере 31 392,90 руб.) в размере 253 203,70 руб.
 
    Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы последнего по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., поскольку отчет оценщика послужил основанием к обращению в суд, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы 254,05 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения гражданского дела в суде в размере 10 000 руб.
 
    Поскольку при подаче иска истцом не уплачена государственная пошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в общей сумме 8 254,07 руб.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации руководствуясь ст.98 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ООО «Консалт» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №11258 от 20.08.2014 год) в размере 8 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Мустафиной Г. Т. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителей, удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Мустафиной Г. Т. стоимость восстановительного ремонта в сумме 454 831 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 19 183,50 руб., неустойку в размере 31 392,90 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а так же судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 254,05 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 253 203,70 руб., всего: 782 665 (семьсот восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 15 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 254,07 руб.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Консалт» подлежат расходы за производство экспертизы (заключение эксперта №11258 от 20.08.2014 год) в размере 8 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.
 
Судья                                                   Давыдов Д.В.