Решение от 12 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
 
    председательствующего Сметаниной О.Н.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Лебедевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
        Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Лебедевой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 784 310,03 руб., госпошлину в размере 11 043,10 руб., обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль OPEL MOKKA, <данные изъяты> В обоснование иска указано, что в соответствии с заявлением на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, на основании которого Лебедевой С.В. был предоставлен кредит в размере 766 917 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых на покупку автомобиля. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля, приобретенного ответчиком. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязан возвратить полученные средства, уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей. Однако ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с этим образовалась задолженность в размере 784 310,03 рублей.
 
    Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в их отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Лебедева С.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ответчик письменные отзывы относительно исковых требований не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Учитывая мнение представителя истца, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита в ЗАО «Райффайзенбанк» на приобретение транспортного средства – оферта №№, по условиям кредитного договора Лебедевой С.В. был предоставлен кредит в размере 766 917 руб. сроком на 60 месяцев под 15% годовых на покупку автомобиля, что подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, Правилами предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства. Анализируя условия заявления на кредит, суд приходит к выводу, что оно не противоречит требованиям закона, стороны с его условиями при заключении были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют их подписи.
 
    По условиям кредитного договора (п.1.6 Кредитного договора) Лебедева С.В. приняла на себя обязательство возвратить полученные по кредитному договору денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, комиссии и иные платежи, установленные кредитным договором, путем уплаты ежемесячных платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, допуская неуплату платежей по возврату кредита, в связи с чем, общая сумма просроченных платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 784 310,03 руб.. из которых: остаток основного долга по кредиту – 642 795,72 руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 69 399,29 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 528,33 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 59 557,91 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 6 387,74 руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 5 641,04 руб. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, у суда оснований не доверять представленному истцом расчету не имеется. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в полном объеме, в размере 784 310,03 руб., поскольку достоверно установлено, что заемщиком не предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств по договору.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
 
    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Лебедевой С.В. является залог автомобиля OPEL MOKKA, <данные изъяты>. Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежаще не исполняются, представитель истца просит обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    На отношения, возникшие между Банком и ответчиком, распространяются положения Закона «О залоге», утратившего свою силу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 24.1 Закона РФ "О залоге" установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.
 
    Согласно п. 1 указанной статьи обращение взыскания на заложенное движимое имущество для удовлетворения требований залогодержателя осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, если иное не установлено другими федеральными законами.
 
    Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда (п. 2).
 
    Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
 
    Заключением об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра, подготовленного ЗАО «Райффайзенбанк», определена актуальная рыночная стоимость транспортного средства OPEL MOKKA, <данные изъяты> в размере 614 000 рублей. Ответчиком возражений относительно определения начальной продажной цены в суд не представлено, доказательства иной цены заложенного движимого имущества в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не были представлены, ответчик с ходатайством о проведении оценки заложенного имущества до принятия судом решения не обращался, поэтому суд считает возможным установить указанную начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 491 200 рублей, что составляет 80% от установленной отчетом оценщика цены 614 000 рублей.
 
    Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1. Закона Российской Федерации "О залоге", реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, суд считает необходимым определить способ реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы – госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере 11 043,10 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 192-198, 233-238 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Лебедевой ФИО6 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору в размере 784 310,03 руб., обратив взыскание на автомобиль OPEL MOKKA, <данные изъяты>, принадлежащий Лебедевой С.В., путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 491 200 рублей.
 
    Взыскать с Лебедевой ФИО7 в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 11 043,10 руб.
 
    Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья (подпись) Сметанина О.Н.
 
    КОПИЯ ВЕРНА. Судья: