Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-152/14 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Переславль- Залесский 12 сентября 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., с участием заявителя Палакяна Л.С., его представителя Ж., представителя Переславль- Залесского МО МВД России по Ярославской области Ш., при секретаре Князевой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Палакяна Л.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 17.07.2014 года, которым Палакян Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминовым А.Л. от 17.07.2014 года Палакян Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции за правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах : 05 мая 2014 года в 17 часов 30 минут в магазине П. принадлежащем <данные изъяты> и расположенном по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> установлено, что директор <данные изъяты> Палакян Л.С. организовал розничную продажу алкогольной продукции : виски <данные изъяты> емк. 0,5 литра алк. 43 % об. производство Шотландия по цене 1700 рублей 00 копеек за 1 бутылку, виски <данные изъяты> емк. 0,75 литра, алк 40 % об., производство США, дата розлива <данные изъяты> года по цене 1800 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на которую продавец М. работающая от имени <данные изъяты>» не смогла предоставить документы подтверждающие легальность нахождения в гражданском обороте алкогольной продукции, а именно : товарно- транспортные накладные, копии разделов справок А и Б к грузовой таможенной декларации товарно- транспортную накладную, декларацию о соответствии, поскольку данные документы отсутствовали, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10.2 Федерального Закона от 22.11.1995 года № 171 декларации ( сертификаты) о соответствии данных товаров установленным нормам и требованиям, поскольку указанные документы отсутствовали в магазине, тем самым директор <данные изъяты> Палакян Л.С. допустил нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10.2 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции».
Данное постановление было вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 07 мая 2014 года, согласно которого 05.05.2014 года в 17 часов 30 минут в магазине П. принадлежащем <данные изъяты>» и расположенном по адресу : Ярославская область, г. Переславль- Залесский, <данные изъяты> установлено, что директор <данные изъяты>» Палакян Л.С. организовал розничную продажу алкогольной продукции : виски <данные изъяты> емк. 0,5 литра алк. 43 % об. производство Шотландия, дата розлива <данные изъяты> г. по цене 1790 рублей 00 копеек за 1 бутылку, виски <данные изъяты> емк. 0,75 литра, алк 40 % об., производство США, дата розлива <данные изъяты> года по цене 1800 рублей 00 копеек за 1 бутылку, на которую продавец М.., не смогла предоставить документы подтверждающие нахождение алкогольной продукции в легальном обороте, а именно : товарно- транспортную накладную, копии разделов справок А и Б к грузовой таможенной декларации так как данные документы отсутствовали в магазине, тем самым Палакян Л.С. допустил нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10.2 ФЗ № 171 от 22.11.1995 г. « О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции».
Заявитель Палакян Л.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 17.07.2014 года с просьбой отменить постановление мирового судьи. Заявитель указывает, что в судебном заседании он указал, что требуемые при проверке документы на указанный товар в магазине были, но Ш. не стал дожидаться указанной документации и убыл из магазина с изъятой продукцией. Им было заявлено ходатайство о допросе продавцов М. и Б. Полагает, что за содержание товара в магазине, предъявление товарно- сопроводительных документов на продукцию несет ответственность продавец, а не дирекция магазина. Из объяснения М.. видно, что сопроводительные документы находятся в офисе, хотя она этого знать не могла. Документы на продукцию всегда находятся в магазине. Указанные документы были предоставлены им на следующий день после проводимой проверки. Просит суд отменить постановление мирового судьи.
Палякян Л.С. и его представитель Ж. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Выслушав заявителя, его представителя, представителя Переславль- Залесского МО МВД России по Ярославской области инспектора Ш., свидетеля М. исследовав жалобу заявителя и письменные материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Кузьминова А.Л. от 17.07.2014 года, которым Палакян Л.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции следует оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 г. №365-ФЗ) оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Данная норма является отсылочной к нормативно правовым актам, регулирующим оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в частности к ч.1 ст.10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции», согласно которой оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, которыми являются: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции); 5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза.
Материалами дела подтверждено, что действительно является учредителем и директором <данные изъяты>», принадлежащих ему магазинов заявитель Палакян и выступает от имени общества в его деятельности на основании Устава.. Таким образом Палакян является лицом, ответственным за деятельность общества, и должен соблюдать в ходе такой деятельности в том числе требования закона об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Протоколом осмотра помещения магазина П.»принадлежащего <данные изъяты> и расположенного по адресу: Ярославская область, г. Переславль <данные изъяты> подтверждено, что магазином осуществлялась реализация алкогольной продукции, а именно алкогольная продукция находилась на полках магазина и имелись прейскуранты о стоимости такой алкогольной продукции. При этом продавец магазина М. исходя из ее объяснений, а так же протокола осмотра места торговли, не смогла предоставить товарно-сопроводительные документы на алкогольную продукцию по причине их отсутствия в магазине. Отсутствие сопроводительных документов на алкогольную продукцию не признается Палакяном, что следует из его письменных объяснений, показаний мировому судье, не отрицается и в суде при рассмотрении жалобы. Такие документы в ходе проверки не предоставлялись, были предоставлены заявителем лишь на следующий рабочий день.
Представитель Переславль- Залесского МО МВД России по Ярославской области инспектор Ш. подтвердил, что на момент проверки истребуемые документы на алкольную продукцию, хотя он ожидал в течении полутора часов так предоставлены и не были, а были предоставлены Палакяном лишь после выходных дней. Ранее Палакян привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Свидетель М.. пояснила в зале суда. что действительно в магазине она работает около двух лет, но с документами не занималась, так как ранее была заведующая, которая и занималась всеми документами. Однако, примерно полгода назад заведующая уволилась и она работает вместе с другим продавцом Б. В момент проверки она смогла предоставить лишь документы на перцовку. На две бутылки виски так документы найти и не смогла, хотя сотрудник полиции ожидал не менее полутора часов, а потому предположила, что они скорее всего находятся в офисе. Документы были найдены ею лишь на следующий день в магазине и переданы Палакяну, который предоставил их в полицию.
Доводы жалобы Палакяна о том, что за содержание товара в магазине, предъявление товарно- сопроводительных документов на продукцию несет ответственность продавец, а не дирекция магазина по мнению суда являются не состоятельными. Из объяснения М.. видно, что она предположила, что сопроводительные документы находятся в офисе, так как в магазине она их найти не смогла. Документы на продукцию всегда должны находиться в магазине, то есть по месту реализации алкогольной продукции и директор общества Палакян обязан довести данную информацию о месте нахождения таких документов для работающих продавцов, что им сделано не было, на данный факт указывает и то, что в своей жалобе заявитель указывает, что продавец М. утверждая, что документы находятся в офисе, об этом знать не могла.
Таким образом мировой судья правильно пришел к выводу о том, что действия Палакяна следует квалифицировать по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в связи с чем Палакян обоснованно был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.
При этом, суд не находит оснований для признания деяния Палакяна малозначительными
В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
На отсутствие малозначительности деяния указывают как обстоятельства административного правонарушения, так как, заявитель и ранее в июне 2013 года привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение и был подвергнут административному наказанию и количество алкогольной продукции, которая реализовывалась при указанных нарушениях закона. И, тот факт. что документы были предоставлены Палакяном на следующий рабочий день, после выходных дней, после проверки не является основанием для его освобождения от ответственности, поскольку на момент проверки документы предоставлены не были.
Наказание Палакяну назначено в соответствии с санкцией статьи, учтены характер административного правонарушения, оснований для снижения основного наказания не имеется, тем более, что оно ему назначено в минимальном размере. При этом мировым судьей правильно было назначено и дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, поскольку данное наказание предусмотрено санкцией статьи в качестве обязательного, и Кодексом об административных правонарушениях РФ возможности освобождения от дополнительного наказания не предусмотрено.
Таким образом оснований для отмены обжалуемого постановления суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области Кузьминова А.Л. от 17.07.2014 года, которым Палакян Л.С. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией спиртосодержащей продукции, оставить без изменения, а жалобу Палакяна Л.С. без удовлетворения.
Решение окончательное и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Мельник Н.Н.
.
