Решение от 12 сентября 2014 года

.
 
.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Город Стрежевой Томской области 12 сентября 2014 года.
 
    Стрежевской городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего судьи Забияка Н.И.,
 
    при секретаре Шкорлухановой А.Г.,
 
    с участием
 
    - представителя истца Петухова В.М., действующего по доверенности 70 АА № 0509329 от 10.12.2013
 
    без участия
 
    - истца Т.Г.Д. с её письменного согласия,
 
    - ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,
 
    - ответчиков Б.М.К., Б.А.С. с их письменного согласия,
 
    - третьего лица Закрытого акционерного общества Страховая группа «УралСиб»,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-717/2014 по иску Т.Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Б.М.К. в лице его законного представителя Б.А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Т.Г.Д. с учётом уточнённых исковых требований обратилась в Стрежевской городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, и к несовершеннолетнему Б.М.К. в лице его законного представителя Б.А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указывая, что 27.04.2014 её автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине несовершеннолетнего Б.М.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому она (истец) обратилась к страховщику с заявлением о выплате ей страхового возмещения. Только после обращения истца в суд с настоящим иском ООО «Росгосстрах» выплатило Т.Г.Д. 120 000 руб. - в пределах лимита страховой ответственности.
 
    По уточнённым требованиям истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением прав потребителя и почтовые расходы <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец просит взыскать с Б.А.С. как с законного представителя Б.М.К. и владельца источника повышенной опасности (автомобиля <данные изъяты>) сумму ущерба, превышающего лимит страховой ответственности, <данные изъяты> рублей, а так же судебные расходы <данные изъяты> рублей - за почтовые расходы, <данные изъяты> рублей - за оплату государственной пошлины. Так же просит взыскать с обоих ответчиков судебные расходы <данные изъяты> рублей - за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей - за оформление нотариальной доверенности, <данные изъяты> рубля - за оказание услуг представителя.
 
    Истец в судебном заседании не присутствовала, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в совё отсутствие, с участием представителя Петухова В.М.
 
    Представитель истца Петухов В.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требованиях, по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчики Б.М.К. и Б.А.С. в судебном заседании не участвовали, признали заявленные исковые требования в полном объёме, о чём представили письменные заявления, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчикам, при принятии от них заявлений, разъяснены последствия признания иска.
 
    В порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчиков Б.М.К., Б.А.С.
 
    О месте и времени судебного заседания ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо ЗАО Страховая группа «УралСиб» извещёны надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
 
    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах» и третьего лица ЗАО СГ «УралСиб».
 
    Выслушав представителя истца Петухова В.М., изучив материалы дела, суд находит уточнённый иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 27.04.2014 в 00 часов 45 минут в г. Стрежевой на ул. <адрес> произошло ДТП по вине Б.М.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Б.А.С.
 
    В результате ДТП автомобилю истца марки <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая передняя блок фара, правая блок фара, передний бампер, левое заднее колесо, правое переднее крыло.
 
    Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и в судебном заседании нашли подтверждение в материалах проверки, проведённой по факту дорожного транспортного происшествия ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Стрежевской»: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.04.2014 (л.д.7), постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации городского округа Стрежевой № 76 от 07.05.2014 о привлечении Б.М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в соответствии с которым в действиях Б.М.К., установлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.8-10),
 
    Принадлежность истцу Т.Г.Д. автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается паспортом транспортного средства 25 УА 309682. (л.д.51)
 
    Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ответчик Б.А.С. - данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д.7) и не оспаривается ответчиками.
 
    Наличие между ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Томской области и водителем, управлявшим в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты> на дату совершения ДТП 27.04.2014 договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в судебном заседании подтверждено тем обстоятельством, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела страховая выплата ООО «Росгосстрах», в полном размере была произведена Т.Г.Д., страховщик не оспаривал факт страхования гражданской ответственности по страховому полису ВВВ № 0634683456.
 
    Из представленных документов: справки о ДТП (л.д.7), следует, что автомобилю марки <данные изъяты>, в результате ДТП причинены механические повреждения.
 
    Анализ исследованных материалов приводит суд к выводу о том, что действия водителя Б.М.К. в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности (либо на ином законном основании).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ-40), п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции от 08.08.2009) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ-40 размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Т.Г.Д. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате дорожно-транспортного происшествия и получила ответ из ООО «Росгосстрах» о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 11).
 
    28.06.2014 Т.Г.Д. направила в адрес ООО «Росгосстрах» претензию, в которой размер причинённого ущерба истец определила в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила возместить расходы, связанные с производством оценки причинённого ущерба - <данные изъяты> рублей и почтовые расходы (л.д.55-56)
 
    Истец представила суду отчёт № 222-14 от 28.05.2014 об оценке рыночной стоимости ущерба транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому стоимость устранения повреждения вышеуказанного с учётом его амортизационного износа составила <данные изъяты> рублей. (л.д.33)
 
    Данный отчёт суд берёт в основу решения при определении размера стоимости ущерба, причинённого транспортному средству истца Т.Г.Д. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста по оценке у суда не имеется. Обоснованных доводов в опровержение указанного размера ущерба ответчиками не заявлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    На основании изложенного, суд определяет рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей с учётом износа транспортного средства.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела 10.09.2014 платёжным поручением № 307 страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей зачислена на счёт истца Т.Г.Д. в ОАО «Сбербанк России». (л.д.97) Таким образом, первоначальное требование Т.Г.Д. о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в размере установленного законом лимита <данные изъяты> рублей удовлетворено до принятия судом решения и подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Сумма, превышающая <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Б.А.С. владельца транспортного средства <данные изъяты> и законного представителя несовершеннолетнего виновного в ДТП Б.М.К.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд исходит из того, что несвоевременно произведённой страховой выплатой страховщик нарушил права Т.Г.В. как потребителя по договору страхования.
 
    Согласно разъяснениям в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление №17), на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" (далее Закон) в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно положениям пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    То обстоятельство, что человек, осознавая нарушение его законных прав и интересов со стороны другого лица, испытывает определённые нравственные страдания, переживания, волнения, другие неприятные эмоции, суд считает безусловным, естественным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в дополнительном доказывании.
 
    Причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его законных прав даёт ему право требовать денежной компенсации с причинителя вреда.
 
    Вместе с тем, размер этой компенсации в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должен определяться с учётом требований разумности и справедливости.
 
    Суд считает установленным, что в результате игнорирования ООО «Росгосстрах» обращения Тихановой Г.В. о производстве ей страховой выплаты, ответчик причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных очевидностью нарушения его прав, неполучением своевременно денежной суммы, которую истец могла использовать на ремонт повреждённого в ДТП автомобиля, а также обусловленных переживаниями истца в связи с необходимостью обращения за защитой нарушенного права в суд.
 
    С учётом всех обстоятельств дела, сущности нарушения, поведения ответчика ООО «Росгосстрах» по отношению к истцу и его исковым требованиям, требований разумности, справедливости, обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в её пользу в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Пунктом 46 Постановления N 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Требования потребителя о компенсации морального вреда удовлетворяется судом в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, в пользу потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца к Б.М.К., Б.А.С., учитывая отсутствие возражений по иску и полное признание иска ответчиками, суд находит исковые требования Т.Г.Д. в этой части подлежащими удовлетворению в полном объёме.
 
    Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям, другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    В связи с обращением в суд истица понесла судебные расходы по оплате услуг индивидуального предпринимателя Э.Р.Р. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (квитанция от 12.05.2014 - л.д.53), по оплате почтовых услуг за направление претензии ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей (квитанция от 28.06.20140 -л.д.55), за направление телеграммы ООО «Росгосстрах», Б.М.К., Б.А.С. с приглашением на производство оценки транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей (в адрес ООО «Росгосстрах» - л.д.14), <данные изъяты> рублей (в адрес Б.М.К.-л.д.15) и <данные изъяты> рублей (в адрес Б.А.С.-л.д.16), по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей (квитанция №129 от 06.05.2014 - л.д.60), по оплате услуг представителя Петухова В.М. в размере <данные изъяты> рублей (квитанция-договор от 28.07.2014 № 000151 - л.д.57), по оплате государственной пошлины за предъявление исковых требований к Б.А.С. на сумму <данные изъяты> рублей (квитанция от 15.07.2014- л.д.2).
 
    Суд признаёт расходы истца необходимыми и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поскольку направление ответчикам телеграфом извещения о времени и месте осмотра автомобиля обусловлено обеспечением права ответчика присутствовать при осмотре, расходы по оплате претензий в ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении ущерба, оплата услуги индивидуального предпринимателя Э.Р.Р. обусловлена необходимостью предъявления иска в суд, с целью защиты нарушенного права, оплата за оформление доверенности представителю обусловлена необходимостью для истца в судебном порядке отстаивать нарушенные ответчиками имущественные права.
 
    Общими для ответчиков являются судебные расходы истца по оплате независимой оценки ущерба, оплате услуг представителя и оплате за оформление нотариальной доверенности.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Т.Г.Д. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей из цены требования, заявленного к Б.А.С. - на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с удовлетворением указанного требования сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Б.А.С.
 
    Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учётом объёма оказанных услуг, заключающихся в составлении искового заявления и участия представителя в подготовке дела и одном судебном заседании, отсутствия необходимости несения временных затрат на предоставление в суд дополнительных доказательств по делу, суд находит разумным взыскать в пользу истца возмещение указанных расходов - <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков.
 
    За оформление доверенности у нотариуса <данные изъяты> рублей подлежит возмещению соответственно по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика, за услуги по оценке ущерба <данные изъяты> рублей - по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а с Б.А.С. в пользу истца - в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён истец, взыскивается судом с ответчика ООО «Росгосстрах». Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой, в порядке п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> рублей.
 
На основании выше изложенного, и
 
руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Т.Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, к Б.М.К. в лице его законного представителя Б.А.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.Г.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части исковые требования Т.Г.Д. к ООО «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Б.М.К. - Б.А.С. - в пользу Т.Г.Д. в возмещение ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятие решения в окончательной форме судом первой инстанции.
 
Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.
 
.
 
.