Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-3826/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата)г. Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.,
при секретаре Николиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новик И.Е. к ИП Платоновой Н.В., Манохиной Е.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, освобождении нежилого помещения,
иску Войтовой С.В. к ИП Платоновой Н.В. об освобождении нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения,
искам Манохиной Е.П. к Новик И.Е., Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Войтовой С.В., Мизонову А.А. о недействительности сделки, недействительности зарегистрированного права, признании торгов недействительными, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Новик И.Е. обратилась в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ИП Платоновой Н.В., Манохиной Е.П. о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 363963 руб. 45 коп., процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере 112574 руб. 30 коп., обязании ответчиков освободить помещение (Т.1 л.д.3-5).
Иск мотивирован тем, что на основании Протокола №... о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от (дата) Новик И.Е. приобрела следующее имущество: встроенное помещение (нежилое) общей площадью 140,10 кв.м., кадастровый (условный) номер №... этаж 1, расположенное по адресу: ..., арестованное у Манохиной Е.П.
На основании решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода по делу №... от (дата)., вступившее в законную силу (дата)., право собственности Новик Е.И. зарегистрировано в установленном порядке.
Ранее указанное помещение принадлежало на праве собственности ответчице Манохиной Е.П. В данном помещении по адресу: ... находился офис ИП Платоновой Н.В., которая является дочерью Манохиной Е.П.
Право собственности на нежилое помещение, равно, как и право пользования, распоряжения помещением, Манохиной Е.П. прекратилось в (дата)., в связи с приобретением нежилого помещения Новик И.К.
(дата) в адрес ответчицы Манохиной Е.П. направлены письма с требованием об освобождении нежилого помещения или заключения договора аренды.
Указанные требования в установленный срок не исполнены. До настоящего времени ответчики нежилое помещение не освободили, имущество не вывезли, что существенно нарушает права ответчицы Новик И.Е.
Вследствие неправомерного использования имущества (без установленных законом или сделкой оснований), принадлежащего на праве собственности Новик И.Е., на стороне Манохиной Е.П. и ИП Платоновой Н.В. возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование помещением.
По расчету истца размер неосновательного обогащения ответчиков составляет 363963 руб. 45 коп.
В ходе рассмотрения дела истец Новик И.Е. в порядке ст.39 ГПК РФ также увеличила исковые требования (Т.2 л.д.84-84 оборот). Просит взыскать с ИП Платоновой Н.В., Манохиной Е.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 451988 руб. 28 коп., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14600 руб. 16 коп. и обязать ответчиков освободить помещение.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом за период с (дата) по (дата) исходя из стоимости арендной платы по отчету ООО «Б».
Войтовой С.В. предъявлен в Советский районный суд иск к ИП Платоновой Н.В. с требованиями: обязать ИП Платонову Н.В. освободить встроенное нежилое помещение, этаж 1, кадастровый номер, расположенное по адресу: ..., площадью 140.1 кв.м. и передать имущество Войтовой С.В. по акту приема-передачи; взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 98070 руб., проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы (т.2 л.д.3-5).
Исковые требования мотивированы тем, что (дата) между Войтовой С.В. и Новик И.Е. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения. Право собственности Войтовой С.В. зарегистрировано в установленном порядке.
Однако, данное жилое помещение используется для осуществления предпринимательской деятельности ИП Платоновой Н.В., без законных оснований.
Войтова С.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованиями освободить нежилое помещение. В адрес ИП Платоновой направлялись уведомления с требованием освободить нежилое помещение или заключить договор аренды, однако, все требования остались без удовлетворения.
До настоящего времени ответчица нежилое помещение не освободила, имущество не вывезла.
Поскольку ответчица не является собственником помещения, не имеет иных правовых оснований для сохранения права пользования помещением, помещение подлежит освобождению.
По расчету истца сумма неосновательного обогащения составляет 98070 руб.
В ходе рассмотрения дела истец Войтова С.В. в порядке ст.39 ГПК РФ увеличила исковые требования (Т.2 л.д.50-51), просит взыскать с ИП Платоновой Н.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 775873 руб. 80 коп., сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 5926 руб. 80 коп. и по день фактической оплаты долга и обязать ответчика освободить встроенное нежилое помещение. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен за период 6 месяцев из расчета 923 руб. кв.м. в месяц, при площади 140, 1 кв.м. = 129312 руб. 30 коп.
Манохина Е.П. предъявила к Новик И.Е., Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области иск о признании протокола №... о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от (дата) о продаже встроенного помещения (нежилое) общей площадью 140,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., недействительным; Признании недействительным зарегистрированного права собственности на имя Новик И.Е. в отношении встроенного помещения (нежилое) общей площадью 140,1 кв.м., расположенное по адресу: ... (Т.1 л.д.50-65).
Требования основаны на положениях ст.168 ГК РФ, ввиду несоответствия сделки требованиям Закона.
Кроме того, Манохина Е.П. к Новик И.Е., Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области предъявила иск о признании торгов недействительными (Т.3 л.д.2-4).
В заявленном иске Манохина Е.П. просит признать торги по продаже встроенного помещения (нежилого) общей площадью 140,1 кв.м. недействительными.
Из искового заявления следует, что согласно протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от (дата) №..., Новик И.Е. стала победителем торгов, однако их проведение нельзя признать соответствующими закону, и, как следствие протокол о результатах торгов от (дата) подлежит признанию ничтожной сделкой.
В иске Манохина Е.П. отмечает, что решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... не исполнено, имущество не передано, а по акту приема-передачи от (дата) передано не имущество, а лишь документы.
В ходе рассмотрения дела по искам Манохиной Е.П. Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области, указанный соответчиком по делу заменен на УФССП по Нижегородской области, кроме того, по заявлению представителя Манохиной Е.П. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Войнова С.В. и Мизонов А.А.
Кроме того, Манохиной Е.П. к Новик И.Е., Войтовой С.В., Мизонову А.А. предъявлен иск о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, с требованиями: признать договор купли-продажи, подписанный между Новик И.Е. и Войтовой С.В. (дата) - недействительным; признать договор купли-продажи, подписанный между Войтовой С.В. и Мизоновым А.А. (дата) - недействительным; признать недействительным зарегистрированное право собственности на имя Войтовой С.В. и Мизонова А.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г...; признать за Манохиной Е.П. право собственности на нежилое помещение по адресу: ...; Истребовать из чужого незаконного владения Войтовой С.В. и Мизонова А.А. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: ...
Требования основаны на положениях ст.ст.301, 302, 304 ГК РФ.
Определениями суда от (дата), (дата), (дата) гражданские дела объединены в одно производство.
Новик И.Е., Войтова С.В. представили в дело возражения на иск Манохиной Е.П. (Т.1л.д.77, 80) указывая, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выйгравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год.
Манохиной Е.П. пропущен срок исковой давности.
Кроме того, в возражениях Войтовой со ссылкой на положения ст.10 ГК РФ указывается, что действиях при обращении в суд Манохиной Е.П. усматриваются признаки злоупотребления правом.
Судебное заседание по рассмотрению спора состоялось (дата)
В судебное заседание лично истцы Новик И.Е., Войтова С.В. не явились. О рассмотрении дела истцы извещены судом надлежащим образом. Представитель Новик И.Е., Войтовой С.В. по доверенностям Горячева С.В. поддержала исковые требования Новик И.К. к ИП Платоновой Н.В. и Манохиной Е.П. с учетом уточненных требований, а также поддержала иск Войтовой С.В. к ИП Платоновой Н.В.
Горячева С.В. от лица Новик И.Е. и Войтовой С.В. также пояснила, что Новик И.Е. и Войтова С.В. исковые требования Манохиной Е.П. не признают в полном объеме.
Манохина Е.П., Платонова Н.В. в судебное заседание лично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в том числе путем направления судебных повесток заказным отправлением, лично под роспись, СМС извещениями и телеграммами.
Плешкан И.А., представляющий интересы Манохиной Е.П. по нотариально удостоверенной доверенности пояснил, что Манохина Е.П. исковые требования Новик И.Е., Войтовой С.В. не признает.
Исковые требований Манохиной Е.П. Плешкин И.А. поддержал в полном объеме, просил о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества.
Вместе с тем, Плешкин И.А. пояснил суду, что Платонова Н.В. не получала искового заявления Манохиной Е.П.
Учитывая вышеуказанное заявление Плешкина И.А. суд считает необходимым отметить, что злоупотребление предоставленными сторонам законом процессуальными правами не допускается. Из материалов дела следует, что Плешкан И.А. представляет в настоящем процессе не только интересы Манохиной Е.П. по нотариально удостоверенной доверенности (Т.1 л.д.49), но и интересы Платоновой Н.В. по доверенности от (дата) и ордеру (Т.2 л.д.28,31). Более того, Манохина Е.П. является матерью Платоновой Н.В., о чем Плешкан И.А. сообщал суду. Кроме того, в судебном заседании (дата) Плешкан И.А. пояснил, что накануне судебного заседания он общался именно с Плановой Н.В., а не с Манохиной Е.П. Более того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни Манохиной Е.П., ни Платонова Н.В. лично ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явились, с материалами дела не знакомились. В день подачи иска Манохиной Е.П. в суд от (дата) и Платонова Н.В. и Манохина Е.П. в присутствии представителя Плешкана И.А. расписались в расписке о дате и времени судебного заседания, а представленные в дело от Манохиной Е.П. и Платоновой Н.В. заявления от (дата) о рассмотрении дела в их отсутствие выполнены идентичны, представлены в дело представителем Плешканом И.А. Более того, судом предприняты определенные усилия для извещения сторон, и на телефонный номер Платоновой Н.В. представленный в дело Плашканом И.А. направлено смс извещение о поступлении в суд нового иска Манохиной Е.П.
Учитывая изложенное суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие Манохиной Е.П., ИП Платовой Н.В. и Платоновой Н.В. (как третьего лица по иску Манохиной Е.П.).
Ответчик Мизонов А.А. лично в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Согласно заявления Мизонова А.А. ответчик просит рассматривать дело без его участия, исковые требования Манохиной Е.П. о признании торгов недействительными и др. не признает.
Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание явку представителя не обеспечило, позиции по делу не представило.
Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в нижегородской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позиции по делу не представило.
Учитывая, что стороны по делу и третьи лица о месте и времени судебного заседания извещены, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела, материалов исполнительного производства №... следует, что решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) удовлетворены частично исковые требования ЗАО АКБ «А» к ИП Платоновой Н.В. и Манохиной Е.П. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Данным решением постановлено:
взыскать с ИП Платоновой Н.В., Манохиной Е.П. солидарно в пользу ЗАО АКБ «А» задолженность по кредитному договору и судебные расходы в размере 1 4213 723,75 руб.
Обратить взыскание в пользу ЗАО АКБ «А» в счет погашения вышеуказанной задолженности в рамках договора залога, залогодателем которого является Манохина Е.П. на недвижимое имущество - встроенное помещение №..., площадью 140,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: ..., с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 10730000 руб., и в рамках договора залога, залогодателем которого является Платонова Н.В. на недвижимое имущество - нежилое помещение №..., общей площадью 115,7 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: ..., с объявлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в сумме 9928000 руб.
Решение суда вступило в законную силу. Исполнительные листы выданы к приведению к исполнению.
На основании исполнительного листа №... от (дата) Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области (дата) возбуждено исполнительное производство №... об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Манохиной Е.П. на праве собственности - встроенное помещение №..., площадью 140,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: .... Данное помещение продавалось на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 10730000 руб. Данное исполнительное производство было окончено №... в связи с отказом взыскателя (ЗАО АКБ «А») оставить за собой заложенное имущество.
На основании исполнительного листа №... от (дата) Советским районным отделом УФССП по Нижегородской области (дата) возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Манохиной Е.П. задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Данное исполнительное производство было возбуждено в соответствие со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» по месту нахождения имущества должника.
(дата) судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.А. был наложен арест на встроенное помещение №..., площадью 140,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: ..., составлен акт ареста.
(дата) судебный пристав-исполнитель Рыжова Н.А. сделала заявку на оценку арестованного имущества.
Отчетом №... от (дата) об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости - встроенного помещения, площадью 140,1 кв.м., расположенного по адресу: ... составленный оценочной компании ООО «О», была определена рыночная стоимость вышеуказанного помещения по состоянию на (дата) в размере 5195000 руб., без НДС 4402 542 руб. 37 коп. (дата) результаты оценки были направлены судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.А. должнику Манохиной Е.П. заказным письмом по месту ее жительства.
Получив документы по оценке, ознакомившись с ними, Манохина Е.П. в установленный срок не обратились с заявлением об оспаривании, как действий судебного пристава, так и Отчета об оценке недвижимого имущества.
(дата) судебным приставом-исполнителем Рыжовой Н.А. было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.
(дата) были произведены публичные торги, победителем которых в соответствие с решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по делу №... была признана Новик И.Е.
Указанным решением суда Советский районный отдел УФССП по Нижегородской области был обязан исполнить протокол №... о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от (дата), то есть передать по передаточному акту Новик И.Е. недвижимое имущество: встроенное нежилое помещение, общей площадью 140,10 кв.м.
Судебным приставом-исполнителем исполнен исполнительный документ, по акту приема-передачи нежилое помещение передано Новик И.Е. Постановлением от (дата)г. распределены денежные средства, поступившие во временное распоряжение. В счет погашения долга взыскателю 1900100 руб. и 3245663,70 руб., исполнительный сбор 259236,30 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя (дата)г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
(дата) на основании Решения суда от (дата) № №... акта приема-передачи от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Новик И.Е. на встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 140,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ...
(дата) на основании договора купли-продажи встроенного нежилого помещения от (дата) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Войтовой С.В. на встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 140,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ...
(дата) на основании договора купли-продажи 1\2 доли встроенного нежилого помещения от (дата) в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности Мизонова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на встроенное помещение, назначение нежилое, общей площадью 140,1 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ...
Объект недвижимого имущества - помещение площадью 140,1 кв.м., этаж 1, по адресу: ... является спорным. Манохина Е.П. оспаривает торги по продаже спорного помещения от (дата) г., протокол №... о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от (дата) по продаже спорного помещения, зарегистрированное право собственности на имя Новик И.Е. на спорное помещение, договор по продаже между Новик И.Е. и Войтовой С.В., договор по продаже доли в праве между Войтовой С.В. и Мизоновым А.А., зарегистрированное право собственности на имя Войтовой С.В. и Мизонова А.А. на спорное помещение (доли в праве), просит истребовать спорное помещение из владения Войтовой С.В. и Мизонова А.А., признать за ней ( Манохиной Е.П.) право собственности на спорное помещение.
Заявленные требования мотивированы допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями требований законодательства, прав и законных интересов должника Манохиной Е.П., в том числе по оценке спорного имущества; нарушения организации и процедуры торгов.
Вместе с тем, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) Манохиной Е.П. отказано в удовлетворении заявлений (жалоб) на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...
Кроме того, согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ).
В силу ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выйгравшим торги.
Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (п.44 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от (дата) №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из обстоятельств по делу исковое заявление о признании торгов недействительными датировано Манохиной Е.П. (дата), тогда как истице было известно о возбуждении исполнительного производства; проведении торгов по продаже арестованного недвижимого имущества (дата) г.; Манохина Е.П. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по гражданскому делу №..., рассмотренному Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по иску Новик И.Е. к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в нижегородской области, Советскому районному отделу УФССП по Нижегородской области о возложении обязанности исполнить протокол №... о результатах- торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от (дата)
Таким образом, Манохиной Е.П. пропущен срок исковой давности, установленный для признания недействительной оспоримой сделки.
Более того, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд, третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п.5 ст.448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.
(дата) Новик И.Е. была признана победителем торгов. Территориальное управление Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подписало с Новик И.Е. протокол, имеющий силу договора.
Более того, цена согласованная в протоколе, фактически была определена по результатам торгов.
Как уже было отмечено ранее, решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... уже дана оценка доводам истца об исполнительном производстве, оценке имущества.
При этом, ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения. Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п.1 ст.449 ГК РФ.
Учитывая изложенное ходатайство представителя Манохиной Е.П. - Плешкана И.А. о назначении по настоящему спору судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного имущества удовлетворению не подлежит, так как заключение эксперта по указанному вопросу не будет отвечать требованиям ст.59 ГПК РФ - относимости доказательства для разрешения и рассмотрения дела по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Манохиной Е.П. как о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от (дата) по продаже спорного помещения, так и о признании недействительными зарегистрированного право собственности на имя Новик И.Е. на спорное помещение, договора по продаже между Новик И.Е. и Войтовой С.В., договора по продаже доли в праве между Войтовой С.В. и Мизоновым А.А., зарегистрированного право собственности на имя Войтовой С.В. и Мизонова А.А. на спорное помещение (доли в праве). Нет оснований и для признания за Манохиной. П. права собственности на спорное помещение, истребовании спорного помещения из владения Войтовой С.В. и Мизонова А.А.
Соответственно исходя из зарегистрированного и принадлежащего Новик И.Е. права собственности на спорное помещение, а впоследствии зарегистрированного и принадлежащего права Войтовой С.В. на спорное помещение суд приходит к выводу, что истцы Новик И.Е., а затем Войтова С.В. вправе были реализовывать свои права по использованию помещения.
Однако, как следует из материалов дела ни Новик И.Е., ни Войтова С.В. не смогли реализовать свое право. Спорным помещением без законных оснований пользуется ответчик ИП Платонова Н.В. В исковых заявлениях Новик И.Е. и Войтова С.В. утверждают, что в спорном помещении располагается офис ИП Платоновой Н.В. В подтверждение данных утверждений в материалы дела представлены:
- счет-заказ от (дата), согласно текста которого изготовитель студия «Д», ИП Платонова Н.В., свидетельство №... от (дата), ИНН №..., ... принял заказ Т.У.Р. на изготовление тюля, карниза с установкой (Т 1 л.д.82, 83);
- приходный кассовый ордер от (дата) г., согласно текста которого ИП Платонова Н.В., свидетельство №... от (дата) г., ИНН №... приняло от Т.У.Р. денежные средства в сумме 18000 руб.
- справка ТСЖ «К» от (дата) согласно которой в помещении №... Новик И.Е. на (дата) по адресу: ... фактически располагается студия «Д» ЧП Платонову Н.В. (Т.3 л.д.44);
- справка ТСЖ «К» от (дата) согласно которой в помещении №... Войтовой С.В. на (дата) по адресу: ... фактически располагается студия «Д» ЧП Платоновой Н.В. (Т3 л.д.45);
- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) согласно которому (дата) в отдел полиции № 7 Управления МВД РФ по г.Н.Новгороду от Войтовой С.В. поступило заявление о принятии мер в отношении Платоновой С.В., которая незаконно занимает нежилое помещение общей площадью 140,1 кв.м. по адресу: ... В ходе проверки данной информации, Платонова С.В. пояснила, что указанное помещение куплено ее матерью Манохиной Е.П. С (дата) она в указанном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность. Так же она пояснила, что в настоящее время ведется судебное разбирательство по данному факту, решения по которому еще не принято… (Т.3 л.д.46);
- копиями рекламных объявлений, размещенных в сети интернет (Т.3 л.д.47);
- копией договора №... от (дата), заключенного между У.Е.Е. и ИП Платоновой Н.В., согласно текста которого исполнитель ИП Платонова Н.В. имеет фактический адрес: ..., юридический адрес: ... (Т.3 л.д.48);
- копией договора №... от (дата), заключенного между ООО «С» и ИП Платоновой Н.В., в котором адрес исполнителя ИП Платоновой Н.В. также указан: ... (Т 3, л.д.49-50).
То обстоятельство, что Платнова Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждено выпиской из ЕГР ИП (Т.3 л.д.51-52), согласно которой основным видом деятельности ИП Платоновой Н.В. является производство готовых текстильных изделий.
Материалы гражданского дела №... по заявлению Манохиной Е.П. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (обозревались в судебном заседании), а также материалы исполнительного производства также свидетельствуют о том, что спорное помещение, как в период исполнительного производства, а также в последствии занимала ответчик ИП Платонова С.В., где она осуществляет предпринимательскую деятельность. Так заключение В №... об оценке рыночной стоимости нежилого помещения выполнено в (дата) по заданию Платоновой Н.В. Осмотр помещения оценщиком произведен в (дата) Из фототаблицы к заключению следует, что спорное помещение занято ателье по изготовлению текстильных изделий (т.1 л.д.321-385 г\д №...).
Совокупность представленных доказательств позволяет утверждать, что именно ИП Платонова Н.В. без законных оснований занимает помещение, принадлежащее Новик И.Е., а в настоящее время Войтовой С.В. и Мизонову А.А.
К доводам представителя Манохиной Е.П. и Платновой Н.В. - Плешкана И.А., о том, что в значимый для рассмотрения дела период ИП Платонова Н.В. спорное помещение не занимала и не использовала, суд относится критически, поскольку утверждение Плешкана И.А. ничем не подтверждено, и было озвучено лишь в судебном заседании (дата), в ранее состоявшихся по делу судебных заседания Плешкан И.А. не располагал информацией о том, кто и на каком основании фактически занимает спорное помещение.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить, последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Порядок возмещения стоимости неосновательного обогащения предусматривается ст.1105 ГК РФ, а именно:
1. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
2. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения, период неосновательного пользования помещением, а также размер сбереженных в результате этого денежных средств.
Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
На основании изложенного, в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ, ст.1102 ГК РФ, ст.15 ГК РФ суд читает, что исковые требования Новик И.Е. к ИП Платоновой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 424731 руб. 83 коп. - суммы неосновательного обогащения в виде неполученной истцом платы за пользование ответчиком помещением за период с (дата) по (дата) г., исходя из рыночной стоимости права пользования определенной по отчету ООО «Б», плюс стоимость коммунальных платежей в размере 27256 руб. 45 коп. за период, подлежат удовлетворению.
Истцом Новик И.Е. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст.395 ГК РФ. Всего за 150 дней сумма процентов, исчисленной по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) составляет 14600 руб. 16 коп. (период пользования 150 дней с (дата) за пять месяцев). Сумма процентов не является чрезмерной, она соразмерна основному долгу, оснований для ее снижения нет.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Новик И.Е. об освобождении жилого помещения, поскольку на момент вынесения решения по делу Новик И.Е. не является правообладателем спорного жилого помещения.
По указанным выше основаниям денежные средства за пользование помещением суд считает необходимым взыскать именно с ответчика ИП Платоновой Н.В., а не как просит истец солидарно с Манохиной Е.П. и ИП Платоновой Н.В.
Также суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Войтовой С.В. и ИП Платоновой Н.В. о взыскании денежных средств за неосновательное пользование помещением истца, соответственно за период с (дата) по (дата)., исходя из рыночной стоимости права пользования, определенной отчетом ООО «Б» в общей сумме 775873 руб. 80 коп.
Истцом Войтовой С.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца, поскольку истцом произведен расчет за 200 дней за период октября по май от общей суммы задолженности, а не поэтапно, за каждый месяц. Общая сумма 775873 руб. 80 коп. образовалась лишь на (дата)... с (дата) по (дата) (по день вынесения решения суда) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами от указанной суммы составит 18136 руб. 05 руб.
Полученная сумма не является чрезмерной, соответствует сумме основного долга и периоду просрочки. Оснований для ее снижения нет.
Подлежит удовлетворению и требование истца к ответчику об обязании освободить встроенное помещение (нежилое), общей площадью 140,10 кв.м., кадастровый (или условный) №..., этаж 1, расположенное по адресу: ... Срок для освобождения помещения установить 10 дней.
С ответчика ИП Платоновой Н.В. в пользу истца Войтовой С.В. также полежат взысканию расходы по оценке величины платы за пользование спорным объектом, в сумме 5000 руб. Данные расходы являлись необходимыми по делу. Документ об оплате представлен в дело.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика ИП Платоновой Н.В. в пользу истца Новик И.Е. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7865 руб. 88 коп. ( оплачена квитанциями Т.1 л.д.2, Т.2 л.д.99), а в пользу Войтовой С.В. - в сумме 11018 руб. 01 коп. ( оплачена квитанциями Т.2 л.д.2, Т.2 л.д.97).
Учитывая, что Манохиной Е.П. заявлены исковые требования имущественного характера - о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, признании права собственности, но при подаче иска Манохина Е.П. не оплатила государственную пошлину, суд руководствуясь ст.103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с Манохиной Е.П. в доход местного бюджета госпошлину, определив цену иска по требованиям Манохиной Е.П. от цены первоначальной сделки, указанной в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от (дата) в сумме 5505000 руб. Госпошлина составляет 35725 руб. Оснований для освобождения Манохиной Е.П. от уплаты государственной пошлины нет, льгот определенных законом по уплате государственной пошлины Манохина Е.П. не имеет.
Кроме того, руководствуясь положениями ст.144 ГПК РФ, суд одновременно с вынесением решения считает необходимым отменить принятые определением суда от (дата) по заявлению Плешкана И.А. обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отношении нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ... (кадастровый номер №...).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Манохина Е.П. к Новик И.Е., Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Войтова С.В., Мизонову А.А. о недействительности сделки, недействительности зарегистрированного права, признании торгов недействительными, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать.
Взыскать с Манохиной Е.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 35725 руб.
Исковые требований Новик И.Е. к ИП Платоновой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Платонову Н.В. в пользу Новик И.Е. денежные средства за неправомерное пользование помещением в сумме 451988 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 14600 руб. 16 коп., расходы по госпошлине в сумме 7865 руб. 88 коп., всего 474454 руб. 32 коп.
В остальной части иска отказать.
Исковые требования Войтовой С.В. к ИП Платоновой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Платонову Н.В. в пользу Войтовой С.В. денежные средства за неправомерное пользование помещением в сумме 775873 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 18136 руб. 05 коп., расходы по оценке 5000 руб., расходы по госпошлине 11018 руб. 01 коп., всего 810027 руб. 86 коп.
Обязать ИП Платонову Н.В. освободить встроенное помещение (нежилое), общей площадью 140,10 кв.м., кадастровый (или условный) №..., этаж 1, расположенное по адресу: ... Срок для освобождения помещения установить 10 дней.
Отменить принятые определением суда от (дата) обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в отношении нежилого помещения №..., расположенного по адресу: ... (кадастровый номер №...).
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд апелляционном порядке в месячный срок через Советский районный суд г.Н.Новгорода в месячный срок.
Судья С.С.Толмачева
...
