Решение от 12 сентября 2014 года

К делу 2 – 1111/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Кропоткин
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    Председательствующего судьи Шестопалова С.В.,
 
    при секретаре Труневой Е.О.,
 
    с участием представителя истца Бубновой <данные изъяты> по доверенности – Башкатова <данные изъяты>.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бубновой <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Бубнова <данные изъяты>. просит суд взыскать с ООО СК «Цюрих» в ее пользу разницу между страховым возмещением и ущербом причиненном ее имуществу в результате ДТП в размере 62780,01 рублей; неустойку в размере 24552 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Банка России с 9 января 2014 года по день вынесения решения; сумму судебных расходов в размере 10500 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Башкатов <данные изъяты> уточнил заявленные исковые требования своего доверителя относительно взыскания разницы между страховым возмещением и ущербом, причиненным имуществу Бубновой <данные изъяты>. в результате ДТП и просит взыскать за данный ущерб сумму в размере 28853, 68 копеек, поскольку 21.07.2014 года ООО СК «Цюрих» выплатила истцу часть суммы страхового возмещения в размере 33926, 40 рублей, что подтверждено поступившим со стороны ответчика в адрес суда платежным поручением от 21.07. 2014 года. Также Башкатовым <данные изъяты>. предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из части не выплаченного ответчиком страхового возмещения на день вынесения решения суда. Остальные требования истца ее представитель просит оставить без изменения и удовлетворить в полном объеме. Пояснил суду, что повреждения автомобилю его доверителя причинены 26.11.2013 г. в результате ДТП. Виновником указанного ДТП признан ФИО1 В связи с наступлением страхового случая, согласно ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых постановлением Правительства РФ 07.05.03г. №263, истцом 3 декабря 2013 года в ООО СК «Цюрих» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, но результаты осмотра и размер ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП не сообщил. Согласно результатов экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобилю истца составляет с учетом износа 82777,01 рублей. Расходы за проведение данной экспертизы истец включает в стоимость причиненных ей убытков. В настоящий момент страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 33926,4 рублей, поэтому истец просит взыскать в ее пользу со страховой компании сумму в размере 28853, 61 рублей. Более того истец полагает, что подлежат взысканию с ответчика в ее пользу неустойка за просрочку платежа и проценты за пользование чужими денежными средствами по приложенным к иску расчетам. Также истцом заявлены требования о возмещении ей всех судебных расходов по делу.
 
    Представитель ООО СК «Цюрих», в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. О рассмотрении дела в отсутствие ответчика представитель истца не возражает.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Обозрение материалов гражданского дела показало, что «26» ноября 2013 г. в 18 часов 20 минут в г. Кропоткине Краснодарского края, на пересечении улиц 30-лет Победы и Гоголя, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, регистрационный знак № причинены механические повреждения.
 
    Факт указанного ДТП подтверждается материалами дела: справкой о ДТП (Ф 154), схемой ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении 23 ЕВ 058566 от 26.11.13г.
 
    Виновником данного ДТП признан ФИО1 гражданская ответственность которого, согласно Закону № 40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.
 
    В связи с наступлением страхового случая, согласно ст.14.1 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.48.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых постановлением Правительства РФ 07.05.03г. №263, истцом 3 декабря 2013 года в ООО СК «Цюрих» было подано заявление о наступлении страхового случая и предоставлены все необходимые документы. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, но результаты осмотра и размер ущерба причиненного ее автомобилю в результате ДТП не сообщил.
 
    Согласно ст.13 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.70 «Правил ОСАГО» утверждённых постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 указанных Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
 
    ООО СК «Цюрих» обязано было исполнить свои обязательства по договору страхования до 9 января 2014 года, но в нарушение действующего законодательства РФ свои обязательства не исполнило.
 
    Акт о страховом случае составлен только 22 января 2014 года, а страховая выплата произведена лишь 27 января 2014 года.
 
    Согласно ст.5. ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. и п.45-46 «Правил ОСАГО» утверждённых постановлением Правительства РФ 07.05.03г. №263, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а если страховщик в установленный законом срок не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.
 
    В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» утвержденных постановлением Правительства РФ №238 от 24.04.2003г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия потерпевшего с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию «Автоэксперт», где был произведен осмотр ее автомобиля, для определения стоимости восстановительного ремонта. ООО СК «Цюрих» было направлено уведомление о времени и месте его проведения, однако представитель страховой компании не явился, не уведомив о невозможности присутствия по каким-либо причинам. По результатам данного осмотра было дано Экспертное заключение № 88-05/14, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 82 777,01 рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку заключение соответствует всем требованиям Федерального закона об оценочной деятельности в РФ, кроме того, ответчик не ходатайствует о назначении судебной экспертизы в рамках судебного разбирательства.
 
    За услуги эксперта истец оплатила 5000 рублей. Таким образом, всего ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 87 777,01 рублей (82777,01 + 5000 = 87777,01).
 
    В нарушение требований п.70 правил утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 ООО СК «Цюрих» осуществило выплату страхового возмещения 27 января 2014 г. в размере 24 997 рублей, которое является недостаточным для покрытия восстановительных расходов.
 
    Согласно платежному поручению от 21.07.2014 года, имеющемуся в материалах дела, 21.07.2014 года ООО СК «Цюрих» выплатило истцу всего часть страхового возмещения в размере 33926, 40 рублей.
 
    Учитывая произведенную выплату, суд считает, что ООО СК «Цюрих» обязано произвести в пользу истца страховое возмещение в размере восстановительных расходов, путем доплаты разницы в сумме 28853, 61 руб.
 
    2 июня 2014 года в адрес ООО СК «Цюрих» истцом была отправлена претензия с просьбой осуществить страховую выплату в размере необходимом для восстановления ее поврежденного имущества, либо направить в письменном виде извещение об отказе в такой выплате, с указанием причин отказа. Однако ответа на направленную претензию, равно как и надлежащего страхового возмещения, истцом до настоящего времени не получены.
 
    Со стороны истца были выполнены все обязательства по договору страхования. Снижение суммы страховой выплаты со стороны ответчика является одностороннем отказом надлежащим образом исполнять обязательства по договору обязательного страхования, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ недопустимо.
 
    В соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых постановлением Правительства РФ 07.05.03г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Следовательно, ООО СК «Цюрих» должно было выплатить страховое возмещение в размере 62780 рублей 1 копейка до 9 января 2014 года.
 
    Согласно ст.13 Закона №40-ФЗ от 25.04.02г. страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения либо предоставить письменный отказ в течение 30 дней. При неисполнении данной обязанности, согласно п.70 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждённых постановлением Правительства РФ 07.05.03г. №263, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.02г. страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно представленного истцом расчета суммы неустойки, она составляет на момент обращения в суд 24552 рублей. Период просрочки с 09.01.2014 г. (момент возникновения обязанности выплатить страховое возмещение) по14.07.2014 г.(момент обращения в суд).
 
    Расчёт суммы неустойки судом проверен, неустойка законна, обоснована и подлежит взысканию со стороны ответчика в указанном размере. Страховое возмещение ответчиком к моменту вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования имущественной ответственности), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г.) «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.
 
    Пленум ВС РФ в своем постановлении разъяснил, что допускается взыскание законных неустоек за нарушение денежного обязательства одновременно с взысканием процентов, предусмотренных в ст. 395 ГК РФ, если взыскиваемая неустойка имеет штрафной характер (п. 34 Постановления №17 от 28.06.2012г.).
 
    В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплата проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд удовлетворяет требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств.
 
    Согласно представленного представителем истца расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, они составляют на момент вынесения решения суда 3005, 09 рублей.
 
    Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, данные проценты законны, обоснованны и подлежат взысканию со стороны ответчика. Страховое возмещение ответчиком к моменту вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от удовлетворённых судом требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования Бубновой <данные изъяты> о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание с ООО СК «Цюрих» в пользу Бубновой <данные изъяты> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, является обязанностью суда.
 
    Суд обязывает ответчика возместить истцу понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 500 рублей, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что исходя из принципа разумности согласно ст.100 ГПК РФ следует взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу истца стоимость расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей.
 
    В соответствие со ст.103 ГПК РФ в связи с освобождением истца, как потребителя, от оплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит к взысканию с ответчика в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бубновой <данные изъяты> к ООО СК «Цюрих» о взыскании страховой выплаты – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Бубновой <данные изъяты> сумму в размере 88 613,5 рублей, в том числе: разница между страховым возмещением и ущербом причиненном имуществу в результате ДТП в размере 28853,61 рублей; неустойка в размере 24552 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3005,09 рублей; штраф в сумме 26702, 8 рублей; сумма судебных расходов в размере 5500 рублей.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» в доход государства госпошлину в сумме 1967,7 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    «копия верна»
 
    Председательствующий