Решение от 12 сентября 2014 года

Дело № 2-1474/2014
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    12 сентября 2014 года г. Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Д.З. Фахриева,
 
    при секретаре Р.А. Равиловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кораблева О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Аюпову Р.Р. о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Кораблев О.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Аюпову Р.Р. о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Аюпова Р.Р. Виновным в совершении указанного ДТП признан Аюпов Р.Р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    В результате дорожного происшествия его автомобилю причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб., УТС составила <данные изъяты> руб., согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Автогражданская ответственность Аюпова Р.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом №.
 
    В установленные законом и договором страхования сроки он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Однако ответчиком ему страховое возмещение выплачено не было.
 
    Истец Кораблев О.Н. просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» в счет выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., штраф за невыполнение требований, компенсацию морального вреда. Взыскать с Аюпова Р.Р. в его пользу сумму ущерба и УТС в размере <данные изъяты>. Взыскать солидарно с ООО СК «Согласие» и Аюпова Р.Р. судебные расходы, а именно расходы по оплате заключения эксперта на сумму <данные изъяты> руб., расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя.
 
    Истец Кораблев О.Н. в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял по нотариально удостоверенной доверенности Г., который в судебном заседании исковые требования, в связи с частичной оплатой ответчиком ООО СК «Согласие» изменил и просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда и 50% штрафа, с ответчика Аюпова Р.Р. 18400 рублей размер УТС и <данные изъяты> рублей разницу причиненного ущерба, всего <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы: <данные изъяты> рублей оплата услуг эксперта, <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг и представительство в суде.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, с иском Кораблева О.Н. не согласен.
 
    Ответчик Аюпов Р.Р. в судебное заседание не явился, по месту его регистрации и жительство копия искового материала направлено почтой.
 
    Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии ответчиков. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца – <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аюпова Р.Р. (л.д. 11).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествие признан водитель автомобиля <данные изъяты> Аюпов Р.Р. (л.д. 13). Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Автогражданская ответственность водителя Аюпова Р.Р. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается страховым полисом № (л.д.11).
 
    Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., размер утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля до ДТП <данные изъяты> руб. (л.д. 15),
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
 
    Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    С учетом установления судом страхового случая, предусмотренного договором страхования, отсутствия оснований, установленных законом (ст. 964 ГК РФ) для отказа страховщика от выплаты страхового возмещения, на ответчике лежит обязанность выплатить истцу - выгодоприобретателю по договору, страховую выплату непокрытого страховым возмещением по страховому договору ущерба.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., акту о страховом случае Кораблеву О.Н. ООО СК «Согласие» было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей.Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>
 
    Оснований для освобождения ответчика от производства страховой выплаты не имеется.
 
    Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований.
 
    Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не предоставлено.
 
    Суд приходит к выводу, что факт выплаты истцу страхового возмещения по договору страхования свидетельствует о признании ответчиком ДТП страховым случаем, и по сути свидетельствует об уклонении ответчика от выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
 
    Суд считает, что иск Кораблева О.Н. в данной части подлежит удовлетворению, что будет соответствовать принципу полного восстановления его нарушенного права на получение возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца УТС в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд, заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, считает возможным взыскать в пользу Кораблева О.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Учитывая, что в силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей, суд приходит к выводу о взыскании разницы между страховой суммой и реальным ущербом с ответчика Аюпова Р.Р. в пользу Кораблева О.Н. из расчета <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что иск подлежит частичному удовлетворению, истец от уплаты госпошлины освобожден, суд, считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате за проведение экспертизы и эвакуации транспортного средства. Также, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем работы представителя истца, требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы за участие представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Кораблева О.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Аюпову Р.Р. о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кораблева О.Н. в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ в выполнении требований в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Аюпова Р.Р. в пользу Кораблева О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Аюпова Р.Р. солидарно в пользу Кораблева О.Н. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы за представительство в суде в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход государство, из которых <данные изъяты> по исковым требованиям имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей по исковым требованиям о компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Аюпова Рамиля Рашитовича государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу 13.10.2014