Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-1611/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 сентября 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе:
 
    председательствующего судьи Тарасовой И.Н.,
 
    при секретаре Смирновой А.С.,
 
    с участием представителя ответчика, по доверенности от 08.08.2014 года Жмакиной Е.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончара В.Н. к ООО «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Гончар В.Н. обратился в суд к ООО «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что являлся работником ООО «ЛСК» в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., после чего был уволен по собственному желанию, так как уже почти семь месяцев не выплачивалась заработная плата. Заработная плата составляла № рублей в месяц. Ответчик в нарушение закона не выплачивал истцу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, несмотря на то, что выполнял свою работу добросовестно, нареканий по выполняемой им работе он не имел. Общая сумма задолженности ответчика по его заработной плате составляет: № рублей х 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = № рублей. Какую либо информацию по начислению, выплате и задолженности по заработной плате ответчик предоставить ему отказывается. Истец считает действия ответчика по невыплате ему заработной платы незаконными, ставящими его в трудную жизненную ситуацию, чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей. Поскольку ответчик отказывается в добровольном порядке выполнить его требования, то он вынужден за помочью обратиться в суд.
 
    Просил взыскать с ООО «ЛСК» задолженность по зарплате в сумме № руб., компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда в сумме № руб.
 
    Также Гончар В.Н. ходатайствовал о восстановлении срока исковой давности, поскольку он считает, что срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении всего времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик обещал выплатить истцу заработную плату и истец на фоне дружеских отношений с ответчиком продолжал ему верить. Но ДД.ММ.ГГГГ после решения Арбитражного суда Тверской области по делу № № ответчик сказал истцу, чтобы тот забыл про заработную плату. В связи с этим появилась необходимость обращения с настоящим иском. Также ответчик не выдавал истцу трудовую книжку, как того требует закон.
 
    Истец Гончар В.Н., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Абакарова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, извещавшаяся о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явилась.
 
    Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Жмакина Е.М., в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, пояснив при этом, что истцом было написано заявление о выходе из ООО «ЛСК», также он был ознакомлен с приказом об увольнении. Но в связи со сложившимися конфликтными отношениями между Гончаром В.Н. и ООО «ЛСК», эти документы он удерживает у себя. Все положенные выплаты при увольнении истцу были произведены в полном объеме, отпуск истцу также предоставлялся, однако, и эти документы, подтверждающие предоставление отпуска и выплаты отпускных, находятся у истца.
 
    Кроме того представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Жмакина Е.М., просила применить срок давности к заявленным истцом требованиям, также пояснила, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Гончар В.Н. в своем исковом заявлении утверждает, что ООО «ЛСК» нарушило его права в части не выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя в день увольнения. Конкретный день расторжения своего трудового договора с ООО «ЛСК» Гончар В.Н. не знал, что подтверждается приложенным им трудовой книжкой, которую он получил непосредственно в день увольнения. При таких обстоятельствах, срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что Гончар В.Н. имел возможность обратиться в суд за разрешением спора в установленный законом срок и у него отсутствовали какие-либо объективные причины, препятствовавшие его обращению в суд с иском по данному делу в пределах установленного срока. Соответственно, Гончар В.Н. пропустил срок исковой давности для предъявления иска по данному делу без уважительных причин. Доказательства обратного суду не представлено.
 
    Ранее представителем истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, Абакаровой Ю.Н. были поданы возражения на заявление о применении срока исковой давности, в которых указала, что истец возражает против удовлетворения данного заявления по следующим основаниям. Срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ года, так как в этот день Арбитражным судом Тверской области было вынесено решение по делу № №, и именно в этот день после судебного заседания ответчик сообщил истцу, что заработная плата ему не будет теперь выплачена вообще. До этого дня ответчик «обещал» выплатить заработную плату. Также утверждение ответчика о том, что трудовая книжка истцу была выдана в день увольнения является недостоверным, так как истец получил трудовую книжку после вышеуказанного решения Арбитражного суда Тверской области, в ДД.ММ.ГГГГ года (точную дату истец не помнит). За получение трудовой книжки истец нигде не расписался, а также не получил и на сегодняшний день приказ об увольнении. В связи с этим истец считает, что ответчик не предоставляет документы об его увольнении, так как их у ответчика просто не имеется.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на № лет. Решением единственного участника № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен на должность генерального директора ООО «ЛСК»с ДД.ММ.ГГГГ года, ему установлен должностной оклад в размере № руб. Решением участника № ООО «ЛСК» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия Генерального директора ООО «ЛСК» Гончара В.Н. были прекращены.
 
    Судом также установлено, что между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с положениями п.4.1. которого истцу установлен должностной оклад в размере, установленном штатным расписанием. Согласно штатному расписанию 1-Ш от ДД.ММ.ГГГГ года, оклад истца составлял № рублей ежемесячно. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    Как следует из ответа Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, работодателем (страхователем) ООО «ЛСК» производились отчисления в Пенсионный фонда РФ для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Гончара В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № рублей.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за данный период.
 
    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым договором и локальными правовыми актами, не реже чем каждые полмесяца.
 
    На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
 
    Согласно ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
 
    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, истец ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд.
 
    Часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при пропуске по уважительным причинам сроков установленных указанной нормой трудового законодательства они могут быть восстановлены судом.
 
    Статья 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к делам об оплате труда. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством РФ. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд.
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
 
    Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
 
    Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу требований ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, специальный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям работников о взыскании заработной платы и иных выплат, которые им не начислялись, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.
 
    Судом установлено, что п.6 должностной инструкции генерального директора ООО «ЛСК» установлено, что истец обеспечивает, в том числе, выплату заработной платы в установленные сроки.
 
    В судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих, что в требуемом истцом размере заработная плата ответчиком начислялась, также суд учитывает то обстоятельство, что истец являлся руководителем ООО «ЛСК», на которого была возложена обязанность по обеспечению своевременности выплаты заработной платы, соответственно, оснований для признания возникших между сторонами отношений по начислению и выплате заработной платы длящимися не имеется. Также суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что документы по организации работы ООО «ЛСК» истцом при увольнении в установленном порядке переданы не были.
 
    Суд полагает, что о нарушении своих прав на выплату заработной платы за каждый месяц истец должен был узнать каждое 5 число месяца, следующего за отработанным, а также при увольнении, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Гончар В.Н. ссылается на то, что о том, что заработная плата ему не будет выплачена, он узнал ДД.ММ.ГГГГ года, когда ответчик ему устно об этом сообщил после вынесения решения Арбитражного судом Тверской области по делу № №, в котором он участвовал.
 
    При этом, истцом суду не представлено доказательств того обстоятельства, что он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, утверждение о том, что на фоне дружеских отношений ответчик обещал выплатить заработную плату Гончару В.Н. не может быть принято судом как доказательство, а потому суд исходит из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента прекращения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств иного суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что вынесенное Арбитражным судом Тверской области решение по делу, не относящемуся к предмету рассмотрения, не может быть признано доказательством уважительности причины пропуска истцом срока давности.
 
    Таким образом, Гончаром В.Н. не были указаны уважительные причины для восстановления пропущенного срока и не представлены доказательства в их подтверждение, в то время как представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для защиты своего права. В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, а потому пропуск установленного законом срока для обращения в суд является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Также суд принимает во внимание, что истцом не представлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск, а также не указан размер такой компенсации.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 руб. Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.
 
        В соответствии со статьей 237 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    В судебном заседании не установлен факт совершения работодателем неправомерных действий или бездействий, причинивших работнику моральный вред, а потому требования истца о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гончара В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гончара В.Н. к ООО «ЛСК» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья И.Н.Тарасова
 
    Решение в окончательной форме принято 17.09.2014 года