Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело №12-32/2014г.    
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 сентября 2014 года         г. Усмань Липецкой области
 
    Судья Усманского районного суда Липецкой области Путилин Н.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по жалобе Асташова А.А. на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 июня 2014 года, которым постановлено:
 
    Асташова А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:        
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. Асташов А.А. в нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения в районе <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №, находясь в состоянии опьянения.
 
    В судебное заседание Асташов А.А. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым Б,Д.В. поехал к знакомым в <адрес>. Асташов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его отцу. В этот день он был трезв. Когда он ехал по <адрес> в <адрес>, на перекрестке с <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, инспектор попросил у него документы. Асташов А.А. вышел из машины и дал документы Б. остался в машине Инспектор ДПС повел Асташова А.А. к машине ГИБДД и сказал, что он должен дышать в трубку. После того, как Асташов А.А. дышал в трубку, сотрудник ДПС предложил ему сесть в машину, сказал, что Асташов А.А. в нетрезвом состоянии. В машине ДПС сидел второй сотрудник, который писал какие-то бумаги, копии документов Асташову А.А. не давали. Место, где стояла машина, было темное. Асташов А.А. не может сказать, его ли подписи в протоколах. Понятых при освидетельствовании не было. О том, какие были составлены документы, Асташов А.А. узнал только в суде.
 
    Представитель Асташова А.А. защитник Федоров М.И. в судебном заседании просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с тем, что Асташов А.А. в день остановки его сотрудниками ГИБДД не был в нетрезвом состоянии, записи в протоколе, что согласен с правонарушением не делал, его не подписывал, акт, выданный алкотектором не подписывал, копии документов ему не были выданы, и только получив повестку из суда он понял, что ему вменяют. Показания Асташова А.А. согласуются с показаниями свидетеля Б., который подтвердил, что Асташов А.А. не находился в нетрезвом состоянии. Отец Асташова А.А. также показал, что сын не употребляет спиртные напитки. Показания сотрудников ДПС Л. и К. противоречивы, не согласуются с материалами дела. Свидетеля С. не было на <адрес> в качестве понятого. Другой понятой, указанный в протоколе, А. ранее работал с Л. в качестве инспектора ДПС, поэтому он не может быть понятым, так как заинтересован в исходе дела. Асташов А.А. не совершал правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому его нельзя привлечь к административной ответственности.
 
    Свидетель Л.Э.А. суду показал, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району, точной даты он не помнит, в вечернее время он нес службу совместно с К.Е.В. На перекрестке улиц <адрес> К.Е.В. остановил автомобиль под управлением Асташова А.А. От водителя исходил запах алкоголя, водителю в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. Асташов А.А. продул Алкотектор, ему был предъявлен результат. Асташов А.А. с результатом освидетельствования согласился, после чего был составлен административный материал, где Асташов А.А. расписался.
 
    Свидетель К.Е.В. дал суду аналогичные показания.
 
    Свидетель Б,Д.В. суду показал, что он ехал с Асташовым А.А., когда его остановили сотрудники ДПС. Асташов А.А. предъявил сотрудникам ДПС документы и они пошли к машине. Он наблюдал за Асташовым А.А. и сотрудниками ДПС, видел, как Асташов А.А. с сотрудником ДПС садились в машину. Понятых не видел.
 
    Свидетель А.А.Н. суду показал, что Асташов А.А. его сын. Ему позвонил сын и он приехал. Сотрудники ГИБДД попросили у него права, он предъявил права. За что задержали сына, он не знал и не разговаривал об этом. Других лиц он не видел.
 
    Свидетель С.Ю.В. суду показал, что точной даты он не помнит, сотрудники ГИБДД приглашали его в качестве понятого, показали тест Асташова А.А. на состояние опьянения и попросили расписаться в протоколе. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования подписи его.
 
    Мировой судья вынесла указанное выше постановление.
 
        Асташов А.А. обратился с жалобой на данное постановление. В которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным выше, а также в жалобе.
 
    В судебном заседании Асташов А.А. и его представитель – адвокат Федоров М.И. поддержали жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные выше, а также в жалобе. Дополнительно пояснив, что Асташов А.А. во время его медицинского освидетельствования и составления административного материала понимал, что ему вменяется, водительский стаж у Асташова А.А. два года, его отец работает длительное время <данные изъяты>, протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами, подписи во всех документах выполнены не Асташовым А.А. Ссылались на то, что растерявшись Асташов А.А. не догадался потребовать прохождения медицинского освидетельствования в МУЗ ЦРБ Усманского района.
 
    Представитель ОГИБДД при ОМВД России по Усманскому району, свидетель А.А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились и судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, огласив показания свидетелей, допрошенных ранее, письменные объяснения А.А.С., не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям:
 
        Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как следует из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Как следует из материалов дела, протоколы составлены уполномоченным на то должностным лицом. Указанное дело подсудно мировому судье.
 
    Мировым судьей обоснованно указанно в постановлении, что факт нахождения Асташова А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент
управления транспортным средством подтверждается:
 
    протоколом об административном правонарушении <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 25 мин. Асташов А.А. в
нарушение п.п. 2.7 Правил дорожного движения в районе <адрес>
в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> №,
находясь в состоянии опьянения, с нарушением согласен;
 
    протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным
средством от ДД.ММ.ГГГГ года;
 
    показаниями алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ. №;
 
    актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
от 21.02.2014г.;
 
    объяснениями К.Е.В., Л.Э.А.
 
    Факт совершения Асташовым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены вышеперечисленными доказательствами, а также показаниями свидетелей Л.Э.А., К.Е.В., С.Ю.В., оглашенных в судебном заседании.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч. б ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, а также направление на
 
    медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
 
    В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. Согласно материалам дела об административном правонарушении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району установлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).
 
    В отношении Асташова А.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС Л.Э.А., что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие паров алкоголя - 0,229 мг/л, с результатами освидетельствования Асташов А.А. согласился в присутствии понятых, процессуальные документы подписал. Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа <данные изъяты> № соответствует требованиям ТО, проверен по МИ 2835-2008 (л.д.33). Доказательств обратного Асташовым А.А. и его адвокатом в судебное заседание не представлено.
 
    Показания свидетелей Б,Д.В. и А.А.Н. мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку они не были очевидцами непосредственного проведения освидетельствования в отношении Асташова А.А., являются заинтересованными лицами.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности.
 
        Доводы заявителя о том, что он в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, в составленных протоколах, акте не расписывался, понятые не присутствовали, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности с иными доказательствами (в том числе пояснениями лиц, участвующих в производстве по делу) по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Так, из протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с бумажным носителем, следует, что состояние опьянения Асташова А.А. установлено, и он согласился с результатами освидетельствования и вмененным правонарушением, что подтверждается его подписями. Факт принадлежности указанных подписей заявителю подтверждается почерковедческой экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что подписи в составленных документах принадлежат Асташову А.А.
 
    Ссылка Асташова А.А. и его адвоката на акт экспертного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому подпись от имени А.А.С., расположенная в строке «Подпись» электрографической копии акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнена не самим А.А.С., а другим лицом, не может быть принята судьей как допустимое доказательство, ввиду использования при экспертном обследования электрографической копии документов.
 
        Судьей отклонено ходатайство Асташова А.А..и его адвоката о назначении повторной комиссионной почерковедческой экспертизы, ввиду непредставления последними в судебное заседание доказательств порочности почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ссылка заявителя на то, что понятые не привлеклись, также опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно их показаниями и объяснениями, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что они присутствовали при освидетельствовании Асташова А.А.. и подтвердили факт нахождения заявителя в состоянии опьянения. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями сотрудником ОГИБДД, участвующих в проведении процессуальных действий, и допрошенных в качестве свидетелей.
 
    Доводы Асташова А.А. и его адвоката об имеющихся противоречиях в пояснениях свидетелей в части расположения транспортных средств, нахождения сотрудников в машине, не влекут отмену оспариваемого постановления. В ходе судебного разбирательства по данному делу мировым судьей были допрошены указанные свидетели, пояснениям которых дана соответствующая правовая оценка и данные пояснения не опровергают выводов мирового судьи, оснований для переоценки не имеется.
 
    Ссылка на то, что мировым судьей не был вызван и допрошен в качестве свидетеля понятой А.А.С., не влечет отмену постановления, поскольку, мировым судьей лицо, указанное в качестве понятого, вызывалось в судебное заседание, однако его неявка не препятствовала рассмотрению дела, при наличии достаточных доказательств для вынесения мотивированного постановления, что не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя на защиту.
 
    Доводы Асташова А.А. и его адвоката о том, что вывод мирового судьи в отношении используемого алкотектора о его исправности и наличии надлежащего свидетельства о поверке неверен, так как, ОГИБДД при ОМВД России по Усманскому району не представило в судебное заседание оригинал свидетельства и доказательства его поверки, не может быть принят во внимание судьей. Поскольку, за прошедшее с ДД.ММ.ГГГГ года время у Асташова А.А. и его адвоката была возможность самостоятельно запросить указанные данные. Доказательств совершения данных действий, а также доказательств не исправности используемого алкотектора и отсутствии надлежащего свидетельства о его поверке, аккредитации у организации, проводившей поверку, Асташовым А.А. и его адвокатом в судебное заседание не представлено. Согласно ответа начальника ОМВД России по Усманскому району от ДД.ММ.ГГГГ., для подтверждения аккредитации ФКУ «Специальная техника и связь», необходимо обратиться к последнему.
 
    С учетом указанного выше, оснований для признания акта освидетельствования на состояние опьянения и протоколов недостоверными доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется.
 
    Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи не установлено.
 
    Административное наказание назначено Асташову А.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1,4.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 30.4-30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Липецкой области от 26 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Асташова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
        Судья Путилин Н.М.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.09.2014г.