Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело №2-542/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Жирновск                                                                          12 сентября 2014 года
 
    Жирновский районный суд Волгоградской области
 
    в составе председательствующего судьи Суппес Г.В.
 
    единолично
 
    при секретаре Бондаренко И.Н.,
 
    с участием:
 
    истца Николаевой А.А. и ее представителя Головановой Л.И., ответчика Мухамедовой Н.В. и ее представителя Адамовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Николаевой А. А. к Мухамедовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Николаева А.А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.А. ( до брака Лавришко) состояла в браке с Зайченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ между Зайченко С.В., находящимся в супружеских отношениях с Николаевой А.А., и ответчицей Мухамедовой Н.В. была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. Титульным владельцем данного недвижимого имущества являлась Мухамедова Н.В. В этот же день Мухамедовой Н.В. по достигнутому соглашению Зайченко С.В. была передана денежная сумма в <данные изъяты> руб. Факт передачи денег был оформлен распиской, где сумма в <данные изъяты> руб. обозначена как задаток. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мухамедова Н.В. получила еще по <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег оформили расписками.
 
    В дальнейшем указанная договоренность о купле-продаже письменным договором оформлена не была, полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком Мухамедовой Н.В. до настоящего времени Зайченко С.В. не возвращены. Мухамедова Н.В. отказалась от письменного оформления договора купли - продажи и для регистрации сделки в органы ЕГРП не обращалась, поскольку после получения денег узнала, что необходимо согласие на сделку ее бывшего супруга - Головкова Е.И.. Мухамедова Н.В. надеялась получить такое согласие, уверяла истицу и Зайченко С.В., что ей необходимо время, поскольку Головков находится в местах лишения свободы.
 
    Сразу же после получения от Зайченко С.В. <данные изъяты> рублей, Мухамедова Н.В. передала ключи от дома истице и Зайченко С.В., впустила их в домовладение и разрешила им проживание и пользование домом и земельным участком.
 
    На момент заключения соглашения о купле - продаже жилого дома и земельного участка состояние дома было плачевное, для жилья он был не пригоден, газ и электричество отключены, в связи с чем, Николаева А.А. погасила имеющуюся задолженность по газу, занялась подключением коммуникаций и ремонтом дома.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ Николаева А.А., расторгнув брак с Зайченко С.В., вступила в новый брак с Николаевым М.Ю., взяла фамилию мужа. После расторжения брака с Зайченко С.В., осталась проживать в доме по <адрес>, а бывший муж переехал для проживания к родителям на <адрес>. По обоюдному с Зайченко С.В. решению спорный жилой дом с земельным участком, приобретенный у Мухамедовой, Зайченко С.В. оставил Николаевой А.А. и их несовершеннолетнему сыну.
 
    Истицей с согласия ответчика Мухамедовой Н.В. были произведены неотделимые улучшения, которые повысили качественные характеристики жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, и увеличили его стоимость, в связи с чем ответчик обязан возместить затраты на покупку строительных материалов, а также стоимость фактически выполненных истцом работ и понесенных затрат.
 
    Проживая в доме, Николаева А.А. полагала, что производимые ею ремонтные работы, приобретаемые материалы, затраты по подключению газа, электроэнергии, обустройство земельного участка она производит для себя, поскольку купила дом у Мухамедовой.
 
    За период с ДД.ММ.ГГГГ года в дом сделаны большие материальные вложения, а именно: 1.проведен капитальный ремонт фундамента дома; 2.ликвидирована задолженность за пользование газом и подключен газ; 3.проведен капитальный ремонт внутренней электропроводки и подключение жилого дома к наружным электросетям; 4.проведен ремонт оконных блоков с частичной заменой (установлены 2 новые рамы) 5.произведен капитальный ремонт входных и межкомнатных дверных блоков; 6.произведен капитальный ремонт отопительной печи с вытяжным дымоходом; 7.произведено устройство дощатых полов в комнатах; 8.произведен ремонт наружной глиняной штукатурки на стенах дома; 9.произведен ремонт внутренней штукатурки стен дома во всех комнатах; 10.произведено устройство дополнительной пристройки: устройство фундамента пристройки, установка стен, установка оконного проема, устройство полов, устройство перекрытия и потолка, штукатурка стен, оклейка обоями стен пристройки, устройство электропроводки. 11.оклейка стен жилого дома обоями; 12.проведение малярных работ по окрашиванию полов, оконных и дверных проемов, потолков; 13.ремонт ограждения земельного участка с заменой столбов; 14.замена въездных ворот, установлены двухстворчатые металлические ворота; 15.установка надворного туалета с устройством выгребной ямы; 16.ремонт водяного колодца; 17. устройство навеса для легкового автомобиля; 18.очистка земельного участка двора и огорода от мусора и сорной растительности.
 
    Согласно заключения независимого оценщика рыночная стоимость материалов и оборудования, а также выполненных ремонтно - строительных работ в жилом доме, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.
 
    Просит взыскать с Мухамедовой Н.В. денежную компенсацию понесенных затрат на ремонт дома и обустройство земельного участка, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Николаева А.А. и её представитель Голованова Л.И. суду пояснили, что Николаева в браке с Зайченко приобрели жилой дом у Мухамедовой. После расторжения брака, Зайченко передал Николаевой приобретенный свой дом, после чего она полагала, что данный дом принадлежи ей, считала себя добросовестным владельцем, пользовалась им, проводила улучшения. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости спорного жилого дома общей площадью 25,5 кв.м по состоянию на дату оценки независимого оценщика рыночная стоимость спорного жилого дома без учета проведенных работ составила <данные изъяты> руб., с учетом проведенных работ <данные изъяты> руб.Со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Мухамедовой Н.В. денежное возмещение произведенных улучшений в жилом доме в размере <данные изъяты> руб. и расходы на по оценке в размере <данные изъяты> рублей.
 
            Ответчица Мухамедова Н.В. и её представитель Адамова М.В. с исковыми требованиями Николаевой А.А. не согласны, суду показали, что расписки, подтверждающие факт передачи денег за дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, оформлены на имя Зайченко С.В., то есть фактическим покупателем спорного имущества являлся именно Зайченко С.В. Истица одним из оснований неосновательного обогащения со стороны Ответчика указывает тот факт, что объекты, на которых производились работы, не принадлежали Истцу.Однако со стороны Мухамедовой Н.В. были выполнены обязательства по передаче спорного имущества в фактическое пользование Истицы, а именно: Мухамедова Н.В. передала ключи от дома истице и Зайченко С.В., впустила их в домовладение и разрешила им пользование домом и земельным участком. Истица с первого дня заселения в спорное имущество знала, кто является его титульным собственником. Мухамедова Н.В. разрешения на ремонт либо улучшения жилого дома не давала, а истица не спрашивала, чем нарушила права собственника Мухамедовой Н.В. Те улучшения, которые может быть и были произведены Истицей изъяты (например, печь, печная плита, газовая плита), газ отключен, пол, стены потолок находятся также в неудовлетворительном состоянии. Николаева не доказала факт улучшения имущества за ее счет: не предоставлена документация по выполнению и частичной оплате подрядных работ, а также оплаты материалов. В заключение эксперта расчеты произведены со слов Истицы, что говорит о недоказанности, что проведенные работы имели место быть, а их стоимость не подтверждается письменно. К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности - 3 года. Просят применить исковую давность сроком 3 года, так как согласно показаниям Николаевой А.А., Зайченко С.В., истица знала кто фактический собственник данного дома. Последние улучшения были произведены в 2010 году. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Николаевой А.А. к Мухамедовой Н.В. в полном объеме, взыскать с Николаевой А.А. денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя.
 
    Головков Е.И., допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика, до отказа истца от исковых требованиях к нему, суду показал, что спорный дом приобретался в период брака с Мухамедовой Н.В. О продаже дома Мухамедовой Н.В. Зайченко С.В., он не знал, своего согласия не давал. Так же не знал, что в доме проживала Николаева А.А. и производила какие-либо улучшения в доме. Брак с Мухамедовой Н.В. расторгнут, раздела имущества между ними не было.
 
    Третье лицо Зайченко С.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление Николаевой А.А., в котором указал, что договор купли-продажи в письменном виде не оформляли, так как нужно было согласие мужа Мухамедовой Н.В., который находился в местах лишения свободы. Дом покупали на условиях, что в дальнейшем переоформить его на себя и отдали задаток <данные изъяты> рублей. Согласие на ремонтные работы он не спрашивал у собственника дома, полагаясь на расписки, но поставил в известность, что сделает печку. В спорном доме проживал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском Николаевой А.А. не согласен, претензий к ответчице не имеет.
 
    Выслушав истца, ответчика, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Николаевой А.А. к Мухамедовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
 
    При этом следует учитывать, что в соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечёт его недействительность.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
    Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Судом установлено, что Мухамедовой Н.В. (Головковой) на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Мухамедовой Н.В. и Зайченко С.В., находящимся в супружеских отношениях с Николаевой А.А., была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей. В этот же день Мухамедовой Н.В. по достигнутому соглашению Зайченко С.В. была передана денежная сумма в <данные изъяты> руб. Факт передачи денег был оформлен распиской, где сумма в <данные изъяты> руб. обозначена как задаток. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Мухамедова Н.В. получила от Зайченко С.В. еще по <данные изъяты> рублей. Факт передачи денег оформили расписками. Сразу же после получения от Зайченко С.В. <данные изъяты> рублей, Мухамедова Н.В. передала ключи от дома истице и Зайченко С.В., впустила их в домовладение и разрешила им проживание и пользование домом и земельным участком.
 
    В дальнейшем указанная договоренность о купле-продаже письменным договором оформлена не была. Мухамедова Н.В. отказалась от письменного оформления договора купли - продажи и для регистрации сделки в органы ЕГРП не обращалась, поскольку после получения денег узнала, что необходимо согласие на сделку ее бывшего супруга Головкова Е.И., находившегося на тот момент в местах лишения свободы. Ни основной, ни предварительный договор купли-продажи не был заключен, сделка между сторонами не состоялась. После вселения в спорное жилое помещение Зайченко С.В. и Николаева А.А. произвели работы по оплате и подключению газа, электричества, отремонтировали печку, покрасили потолок, полы, оклеили стены обоями. В 2009 году Николаева А.А., после расторжения брака с Зайченко С.В., осталась проживать в указанном доме с новой семьей, получив ДД.ММ.ГГГГ от Зайченко С.В. расписку о том, что он отдал дом по <адрес>, ей. Продолжая проживать в доме до ДД.ММ.ГГГГ года, она так же проводила ремонтные работы. Возврата денежных средств Зайченко С.В. от Мухамедовой Н.В. не требовал.
 
    Таким образом, судом установлено, что поскольку письменное соглашение о передаче денежных средств Зайченко С.В. Мухамедовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям ст.550 ГК РФ, то оно не может являться договором купли-продажи жилого дома, а потому договор купли-продажи между сторонами заключен не был.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    Из пункта 1 статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Как усматривается из материалов дела, на момент проведения Николаевой А.А. ремонтно-строительных работ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, и доведения его до состояния пригодного для проживания, собственником данного домовладения являлась Мухамедова Н.В.
 
    Таким образом, Николаева А.А. обязана была согласовать с Мухамедовой Н.В. как с собственником жилого дома, проведение ремонтно-строительных работ, их объём, а также стоимость работ и строительных материалов.
 
    Однако Николаевой А.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено достаточных и допустимых доказательств согласования выполнения данных работ с собственником жилого дома.
 
    Доводы истца и его представителя о том, что Николаева А.А. производя улучшения жилого дома, действовала в своем интересе и её действия привели к неосновательному обогащению Мухамедовой Н.В., суд не принимает во внимание, поскольку судом бесспорно установлено, что собственником спорного домовладения является с 2002 года Мухамедова Н.В., договор купли-продажи дома ни с Зайченко С.В., ни с Николаевой А.А. заключен не был, правоустанавливающих документов на домовладение у Николаевой А.А. не было, а потому она не могла не знать, что не является собственником имущества. Зайченко С.В., оставляя Николаевой А.А. в 2010 году дом по расписке, так же не мог им распорядиться, поскольку и он собственником жилого дома не являлся.
 
    Давая анализ перечисленным выше и установленным в суде обстоятельствам, а также подтверждающим их доказательствам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Николаевой А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, в связи с этим ее требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика, суд также оставляет без удовлетворения.
 
    По нормам ст.ст.98 и 88 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с Николаевой А.А. в пользу Мухамедовой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей с учетом разумности, сложности дела.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:         
 
             В иске Николаевой А. А. к Мухамедовой Н. В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
 
             Взыскать с Николаевой А. А. судебные расходы по оплате услуг представителя в пользу Мухамедовой Н. В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд Волгоградской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                                                        Г.В. Суппес