Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-201/2014
РЕШЕНИЕ
г. Камышин, ул. Красная, д. 17 12 сентября 2014 года
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин Алексей Васильевич,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Картышова В.Н.,
потерпевшей ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Картышова Владимира Никоноровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Картышов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на перекрестке .... водитель Картышов В.Н. управляя а/м ВАЗ-217130, государственный регистрационный номер № ...., при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с а/м AUDI А4, государственный регистрационный знак № .....
Водителю Картышову В.Н. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Считая данное постановление незаконным и необоснованным Картышов В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено одним и тем же лицом – инспектором ДПС ФИО2, что незаконно, кроме того столкновение совершил не он, а а/м AUDI А4, государственный регистрационный знак № ...., который стоял на перекрестке и когда он завершал проезд перекрестка не меняя полосы движения, начал движение и совершил столкновение с его а/м.
Картышов В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он управляя а/м ВАЗ-217130, государственный регистрационный номер № ...., двигался по ...., со стороны .... в сторону ...., в машине на переднем сиденье находился его знакомый ФИО9, подъезжая к перекрестку ...., он остановился на запрещающий сигнал светофора и ждал смены сигнала на разрешающий, в это время на перекрестке по ...., со стороны .... стоял а/м AUDI А4, государственный регистрационный знак № ...., был ли у него включен указатель левого поворота сказать не может, т.к. не видел, при включении разрешающего сигнала светофора, учитывая, что а/м AUDI А4, государственный регистрационный знак № ...., продолжал стоять на перекрестке, он решил, что данный а/м заглох, он начал движение прямо не меняя направления и когда проехал данный а/м он вдруг почувствовал удар в левую заднюю часть своего а/м. Считает, что в ДТП виновен водитель AUDI А4, который начал движение когда он уже совершал проезд перекрестка.
Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут она а/м управляла AUDI А4, государственный регистрационный знак № ...., двигалась по .... со стороны .... в сторону ...., по левой полосе движения, в машине находился на переднем пассажирском сиденье её гражданский муж и сзади ещё два пассажира, на перекрестке улиц .... ей нужно было повернуть налево, она заблаговременно включила указатель поворота налево и остановилась на запрещающий сигнал светофора, когда сигнал светофора сменился на разрешающий она въехал на перекресток и остановилась, пропуская встречно движущиеся транспортные средства. Когда разрешающий сигнал светофора сменился на запрещающий и встречные транспортные средства остановилась, она стала завершать маневр поворота налево и в этот момент а/м ВАЗ движущийся по .... не давая ей завершить маневр, совершил в ней касательное столкновение.
ФИО2 в судебном заседании показал, что является инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по поддержанию безопасности дорожного движения и получил сообщение о ДТП на перекрестке .... на место ДТП, собрав материал, о пришел к выводу о виновности водителя ВАЗ-217130 Картышова В.Н., поскольку водитель AUDI А4 выехав на перекресток разрешающий сигнал светофора должен закончить выполнение маневра, а водитель ВАЗ-217130 обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.
Выслушав Картышова Д.Н., ФИО8, ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей, при этом исходит из следующего.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
В соответствии с ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» в отношении Картышова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут на перекрестке .... водитель Картышов В.Н. управляя а/м ВАЗ-217130, государственный регистрационный номер № ...., в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, в результате чего совершил столкновение с а/м AUDI А4, государственный регистрационный знак № .... под управлением ФИО8
Согласно схемы происшествия отДД.ММ.ГГГГ на перекрестке .... зафиксировано расположение а/м ВАЗ-217130, государственный регистрационный номер № .... и а/м AUDI А4, государственный регистрационный знак № .....
В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП были повреждены:
- а/м ВАЗ-217130, государственный регистрационный номер № ...., - задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер;
- а/м AUDI А4, государственный регистрационный знак № .... – передний бампер.
Сопоставляя объяснения Картышова В.Н., ФИО8, ФИО2, со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и справкой о ДТП, суд приходит к выводу, что в данной дорожной обстановке, водитель а/м ВАЗ-217130, государственный регистрационный номер № ...., Картышов В.Н. должен был руководствоваться выполнением следующих требований п.13.8 ПДД РФ, при этом в действиях водителя а/м AUDI А4, государственный регистрационный знак № .... ФИО8 не усматривается какого либо не соответствия выше названным требованиям пунктов ПДД РФ.
Оснований ставить под сомнения вышеуказанные доказательства виновности Картышова В.Н. в совершении административного правонарушения у суда не имеется, так как они собраны и составлены в строгом соответствии с требования действующего КоАП РФ, в связи с чем суд их признает их допустимыми доказательствами.
Доводы Картышова В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2, не основаны на законе, в связи с чем суд их отвергает как несостоятельные.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что выводы инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» по Волгоградской области соответствуют объективно установленным фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения и доказательствам, приведенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Виновность Картышова В.Н. основана на полно и всесторонне исследованных доказательствах и им дана соответствующая правовая оценка. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» учел все обстоятельства, необходимые для решения вопроса о виновности и назначении административного наказания Картышову В.Н.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАПРФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
В постановлении по делу об административном правонарушении № .... от ДД.ММ.ГГГГ неверно указано отчество Картышова Владимира «Николаевич», тогда как отчество Картышова Владимра «Никонорович», в связи с чем в этой части оспариваемое постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО2 о признании Картышова Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей изменить, указанное в постановление по делу об административном правонарушении отчество Картышова Владимира «Николаевич» заменить на «Никонорович», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Картышова Владимира Никоноровича, - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение 10 суток.
Судья А.В. Рагузин
