Дата принятия: 12 сентября 2014г.
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кисловодский городской суд<адрес> в составе
председательствующего судьи Стойлова С.П.
при секретаре судебного заседания Д.О.В
с участием представителя истца Х.Н.Р. – Н.Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Х.Н.Р. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец Х.Н.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленных требований Х.Н.Р. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ее автомобилю ВАЗ 217030 с госномером №, причинены технические повреждения по вине водителя Б.М.А, управлявшего автомобилем ВАЗ с госномером №
Согласно требованиям действующего законодательства истец обратилась за страховым возмещением в ЗАО «ГУТА-Страхование», где застрахована ее гражданская ответственность.
На основании акта о страховом случае ЗАО «ГУТА-Страхование» выплачено в качестве страхового возмещения сумма в размере <данные изъяты> рубля 12 копеек. Не согласившись с размером страховой выплаты, Х.Н.Р. обратилась за услугами юриста и к независимому оценщику. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному экспертом-оценщиком ИП П.Д.И, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, а с учетом естественного износа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Дополнительная утрата товарной стоимости, которая не была учтена страховой компанией при расчете выплаты по страховому случаю, составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Таким образом, произведенная страховой компанией выплата значительно ниже суммы реального ущерба.
На обращение к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме ответ истцу не направлен.
В исковом заявлении Х.Н.Р. просила взыскать в ее пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> за неисполнение обязанности по производству страховой выплаты в полном объеме в установленный законом срок. Истец указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей и просила взыскать с ответчика. Так же в исковом заявлении содержатся требования о взыскании в пользу Х.Н.Р. с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, установленного Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы удовлетворенных требований.
В судебном заседании полномочный представитель истца Х.Н.Р. – Н.Ю.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а неправомерными действиями причинен моральный вред, связанный с необходимостью обращения за оказанием юридических услуг и судебной защитой.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными ( часть 3 данной статьи).
О причинах неявки в судебное заседание и об уважительности этих причин ответчик не сообщил, отзыв относительно требований Х.Н.Р., возражения, доказательства в обоснование этих возражений не направил.
Факт надлежащего извещения ответчика о слушании дела подтвержден поступившим в суд почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.
В силу ст.ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ-40 от 25.04.02 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что Х.Н.Р. является собственником автомобиля ЛАДА 217030, 2012 года выпуска, с госномером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на участке автодороги Пятигорск-Карачаевск по вине водителя У.М.М., управлявшего автомобилем ВАЗ 211240 с госномером №, нарушившего Правила дорожного движения, произошло столкновение его транспортного средства с принадлежащим истцу Х.Н.Р. автомобилем ВАЗ 217030 с госномером № под управлением Х.Р.А.
В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается так же постановлением 0910 № по делу об административном правонарушении инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.М.А к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Х.Н.Р. застрахована в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование» согласно страховому полису серии ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
При рассмотрении страховщиком заявления по факту ДТП оно признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года.
При решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года. Эту сумму ответчик ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатил потерпевшей.
Из материалов дела видно, что по результатам оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, независимым оценщиком ИП П.Д.И составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 217030 «Лада Приора» с госномером № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Анализируя представленное экспертное заключение и отчет о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно отчету независимого эксперта, является достоверным, поскольку данный отчет основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые действия для восстановления автомобиля, необходимое количество материалов, стоимость которых подлежит возмещению страховой компанией.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 7 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определен размер страховой выплаты. В соответствии с данной нормой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ 07- 658«О признании недействующим абзаца первого подпункта, "б" пункта 63, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости», оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС 07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества Потерпевшего величину утраты товарной стоимости признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу со ссылкой на то, что указанное нормативное положение, исключающее из состава страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, расходится с содержанием и целями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 30 декабря 2006 года), снижает установленные гарантии права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства иными лицами, в пределах, предусмотренных этим Федеральным законом.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, согласно экспертному заключению, не доверять которому у суда оснований не имеется, сумма причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Х.Н.Р. в счет недополученного страхового возмещения подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» в городе Ставрополе получена претензия Х.Н.Р. о производстве доплаты части страхового возмещения до размера стоимости необходимых восстановительных расходов.
Из доводов истца и его представителя следует, что ответ на данную претензию Х.Н.Р. не получила, ее требования о выплате возмещения в полном объеме не удовлетворены.
Эти доводы ответчиком не опровергнуты.
Согласно положений ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1 семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Как следует из положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки за просрочку исполнения условий договора и, соответственно, штраф.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53-56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо отправить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки (рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела нарушения, допущенные ответчиком, суд находит требования Х.Н.Р. в части взыскания неустойки обоснованными, и считает возможным взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Х.Н.Р. неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Х.Н.Р. заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, допущенные ответчиком нарушения, суд считает возможным эти требования удовлетворить и взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение, из которого следует, что отношения по договору страхования, как личного так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно абз. 2 п. 2 указанного Постановления к таким отношениям, с учетом положений ст. 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности(п. 2 ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены законом «О защите прав потребителей».
На это указывает разъяснение, содержащееся в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Х.Н.Р. штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп. (50 % от суммы удовлетворенных требований, составляющей <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя согласно ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам, а поэтому при определении размера, подлежащего возмещению подлежат учету положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности такого возмещения удовлетворенным требованиям.
Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы Х.Н.Р. на оплату услуг независимого оценщика составили <данные изъяты> рублей.
Согласно квитанции ЛХ № серии ЮА истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных выше обстоятельствах расходы истца на оплату услуг независимого оценщика и представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей подлежат возмещению, и суд считает необходимым взыскать эти денежные средства в пользу Х.Н.Р. с ЗАО «ГУТА-Страхование».
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобождена, в размере 2018 рублей в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Х.Н.Р. удовлетворить и взыскать в ее пользу с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика и представителя <данные изъяты> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, не участвовавший в рассмотрении дела, вправе подать в Кисловодский городской суд заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии с соблюдением требований ст. 238 ГПК РФ о его содержании. Стороны могут обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о его отмене либо в тот же срок со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Стойлов С.П.
