Решение от 12 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        12 сентября 2014 года    г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Илларионовой А.А.,
 
    при секретаре Дзядевич И.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева А.А. к страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании    неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,
 
установил:
 
    Моисеев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании невыплаченной страховой выплаты, взыскании УТС, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от цены иска в связи с нарушением прав потребителя.
 
    В обоснование заявленных требований указано то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей: легкового автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № управляемое виновником водителем Краноренко Г.В. , собственником данного транспортного средства является ФИО6 и легковым автомобилем Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № управляемым Моисеевым А.А. , являющимся собственником данного транспортного средства.
 
    В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД для оформления происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены оба передних крыла, обе фары, передний бампер, капот, обе противотуманные фары, решетки радиатора, правая передняя дверь.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краноренко Г.В., нарушившей п. 13.9. ПДД, управляющей автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Краноренко Г.В. был составлен административный протокол по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.
 
    Свою вину виновник Краноренко Г.В. подтверждает, предъявила страховой полис серии № обязательного страхования гражданской ответственности, выданной страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность истца Моисеева А.А., управлявшего автомобилем Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец № А.А. обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая и предоставлению в последующем необходимого комплекта документов.
 
    Специалист по телефону от ответчика страховой компании СОАО «ВСК» записала страховой случай и сказала приходить с документами и заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, что истец считает незаконным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов истец Моисеев А.А. направил по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения в страховую компанию СОАО «ВСК». Согласно уведомлению о вручении, по почте данные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, 30 дней, предоставленные для составления акта о страховом случае, истекли ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До настоящего времени истец Моисеев А.А. от ответчика страховой компании СОАО «ВСК» денежных средств не получал.
 
    Согласно проведенной оценке - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной независимой оценочной организацией ЗАО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Согласно проведенной оценке - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной независимой оценочной организацией ЗАО «Оценка Плюс», утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    После предоставления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе страховой компании ОСАО «ВСК» был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и оценки ущерба.
 
    За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    Неустойка, по мнению истца, составляет <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>
 
    Для обеспечения представительства истца Моисеева А.А. в суде и оказания ему квалифицированной юридической помощи при рассмотрении иска он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг и оплатить указанные услуги в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, просил суд взыскать с ОСАО «ВСК» в его, Моисеева А.А. пользу:
 
    - страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    - утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    - неустойку за просрочку страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    - штраф в размере 50 % от цены иска в размере <данные изъяты>
 
    - убытки, связанные с проведением независимой оценки по определению рыночной стоимости транспортного средства и по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с копированием каждой из сторон копий материалов в сумме <данные изъяты>
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Истец Моисеев А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщил, ходатайств не представил, ранее в процессе рассмотрения дела в суде истец Моисеев А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель истца Моисеева А.А. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании отказался от заявленных требований о взыскании страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца, пояснив, что в соответствии с судебной экспертизой, проведенной экспертом ЗАО «Страховой консультант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Страховая компания двумя платежами выплатила истцу данную сумму: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. На основании изложенного отказывается от данных требований, в связи с добровольным их исполнением.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ представителя истца Моисеева А.А. по доверенности Шепелев В.В. от части требований принят судом.
 
    Представитель истца Моисеева А.А. по доверенности Шепелев В.В. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования в части неустойки, рассчитав её за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 85 дней просрочки, из расчета: <данные изъяты>. Остальные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» в г. Тула по доверенности Мешкова Е.А. не явилась, в представленном суду ходатайстве директор Тульского филиала СОАО «ВСК» Суслова Т.Н. просила суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя СОАО «ВСК», также представила платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате истцу страхового возмещения и величины УТС в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> Также возражает против требований истца в части взыскания неустойки, считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств и просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя полагает завышенными, просила взыскать их в разумных пределах. Та к же не согласна с размером компенсации морального вреда, просит его уменьшить.
 
    Третье лицо Краноренко Г.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила, в переданной телефонограмме просила рассмотреть данное дело в её отсутствие.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шепелева В.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, по адресу: <адрес> и <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух легковых автомобилей: легкового автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, управляемое виновником водителем Краноренко Г.В. , собственником данного транспортного средства является ФИО6 и легковым автомобилем Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № управляемым Моисеевым А.А. , являющимся собственником данного транспортного средства.
 
    В соответствии с требованиями п.2.5 ПДД для оформления происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., выданной 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: повреждены оба передних крыла, обе фары, передний бампер, капот, обе противотуманные фары, решетки радиатора, правая передняя дверь.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Краноренко Г.В., нарушившей п. 13.9. ПДД, управляющей автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия Краноренко Г.В. был составлен административный протокол по ст. 12.13. ч.2 КоАП РФ.
 
    Свою вину виновник Краноренко Г.В. не оспаривает, предъявила страховой полис серии № № обязательного страхования гражданской ответственности, выданной страховой компанией ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность истца Моисеева А.А., управлявшего автомобилем Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании СОАО «ВСК», страховой полис №
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Моисеев А.А. обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию СОАО «ВСК» о наступлении страхового случая и предоставлению в последующем необходимого комплекта документов.
 
    Специалист ответчика страховой компании СОАО «ВСК» по телефону записала страховой случай и предложила придти с документами и заявлением о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ года, что истец считает незаконным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ необходимый пакет документов истец Моисеев А.А. направил по почте заказным письмом с уведомлением и описью вложения в страховую компанию СОАО «ВСК». Согласно уведомлению о вручении, по почте данные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
            В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
            Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина Краноренко Г.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается.
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Моисееву А.А., на ОСАО «ВСК».
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (редакция от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы. В этом случае страховщик использует результаты этой независимой экспертизы при решении вопроса о страховой выплате.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    До настоящего времени истец Моисеев А.А. от ответчика страховой компании СОАО «ВСК» денежных средств не получал.
 
    Согласно проведенной оценке - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной независимой оценочной организацией ЗАО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Согласно проведенной оценке - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненной независимой оценочной организацией ЗАО «Оценка Плюс», утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    После предоставления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом по просьбе страховой компании ОСАО «ВСК» был предоставлен поврежденный автомобиль для проведения осмотра и оценки ущерба.
 
    За оказание услуг по проведению оценки причиненного ущерба по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.
 
    В процессе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» в г. Тула определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по данному делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которую поручено провести с учетом данных, содержащихся в материалах данного гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № материалах ДТП, с учетом представленной видеозаписи с регистратора в момент ДТП, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
 
    1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный номер № с учетом износа по среднерыночным ценам Тульской области, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату дорожно-транспортного происшествия.
 
    2. Каков размер УТС автомобиля Skoda Fabia, государственный номер №
 
    3. Могли ли образоваться повреждения автомобиля Skoda Fabia, государственный номер № отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 15 минут, в <адрес> <адрес> в результате столкновения двух автомобилей.
 
    Производство экспертизы поручено экспертам ЗАО «Страховой консультант».
 
    Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный номер № учетом износа по среднерыночным ценам Тульской области, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> Размер УТС данного автомобиля - <данные изъяты>. Повреждения автомобиля Skoda Fabia, государственный номер № отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в 13 часов 15 минут, в <адрес> в результате столкновения двух автомобилей.
 
    Оценив представленное экспертное заключение ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное по определению суда, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться данным заключением, так как оно составлено в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, уполномоченным на то лицом.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Ответчик ОСАО «ВСК» добровольно выплатил истцу страховое возмещение в сумме 33 <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями и истцом не оспаривается.
 
    Следовательно, СОАО «Военно-Страховая Компания» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, возместив истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, и величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.
 
    Разрешая требования истца Моисеева А.А. о взыскании с ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    Судом установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию СОАО «Военно-Страховая Компания» с пакетом документов, которое было получено по почте ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ответчик должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате. Однако выплаты страхового возмещения были произведены только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, руководствуясь ст. 13 ФЗ об ОСАГО, из расчета просрочки 85 дней с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с даты вручения претензии от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ (до полной выплаты страхового возмещения) из следующего расчета: <данные изъяты>
 
    Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
            Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом суд при определении размера взыскиваемой санкции исходит из соотношения размера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.
 
    Суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, применяя ст. 333 ГК РФ, полагает, что неустойка заявленная истцом подлежит снижению до <данные изъяты>
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с СОАО «Военно-Страховая Компания» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Моисеева А.А. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с СОАО «Военно-Страховая Компания» в пользу истца Моисеева А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и неустойки должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме было удовлетворено в процессе рассмотрения дела в суде.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «Военно-Страховая Компания» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, распиской в получении денежных средств.
 
    При определении разумности расходов истца Моисеева А.А. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, составление искового заявления, представительство интересов в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, а также учитывая возражения представителя ответчика относительно суммы расходов по оплате услуг представителя, считая её завышенной, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Соответственно, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, подтвержденные договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС.
 
    Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере <данные изъяты> Данные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной нотариусом г. Тулы ФИО и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 873 рубля, подтвержденные товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в части обращения с иском к страховой компании СОАО «ВСК» по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Моисеева А.А. к страховой компании ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» в г. Тула о взыскании    неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула в пользу Моисеева Александра Александровича неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Моисеева А.А. отказать.
 
    Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в лице филиала СОАО «ВСК» в г. Тула государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий