Решение от 12 сентября 2014 года

    Дело № 2-1047/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Большой Камень 12 сентября 2014 г.
 
    Шкотовский районный суд Приморского края
 
    в составе: председательствующего судьи Пак В.В.,
 
    при секретаре Пилипенко Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Уткину А.А., Лютиковой М.В. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз Время» обратился в суд с иском к Уткину А.А., Лютиковой М.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование требований истец указал, что Уткин А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ получил <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Лютиковой М.В. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по договору займа.
 
    В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Орлова Н.П. требования поддержала, пояснила, что размер неустойки ответчику рассчитан ниже, чем предусмотрено договором. В договоре неустойка предусмотрена <данные изъяты> %, а они рассчитали, исходя из <данные изъяты> %.
 
    Ответчик Уткин А.А. в судебном заседании с иском согласился.
 
    Ответчик Лютикова М.В. в судебное заседание не явилась о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
 
    Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.ст. 807, 809-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Из дела следует, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Уткину А.А. был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.
 
    Договором предусмотрено, что погашение займа производится заемщиком ежемесячно, не позднее <данные изъяты> каждого месяца, следующего за платежным, уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга ежемесячно.
 
    В соответствии с п. 2.5 договора займа за просрочку погашения суммы займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.
 
    Установлено, что заемщик в течение срока действия договора ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, за все время действия договора внес два платежа, последний - ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>
 
    Расчет задолженности ответчиками не оспаривался.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредита, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с Лютиковой М.В. следует, что поручитель обязался перед займодавцем солидарно отвечать за исполнение Уткиным А.А. всех его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Указанное является основанием для солидарного взыскания задолженности по договору займа.
 
    Ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» к Уткину А.А., Лютиковой М.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Уткина А.А., Лютиковой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> руб., солидарно.
 
    Взыскать с Уткина А.А., Лютиковой М.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Время» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение месяца со дня составления его судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года; срок апелляции – ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья В.В. Пак