Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 2-1980/2014 Изготовлено: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
заочное
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 сентября 2014 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Егоровой Е.С. при секретаре Котовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платонова М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Платонов М.И. обратился в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон» о взыскании с ответчика:
- страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.;
- штрафа.
В обоснование исковых требований указано следующее. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащего на праве собственности Платонову М.И., и АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащего на праве собственности ФГУП ГЦСС г. Ярославль. В результате ДТП а/АВТОМОБИЛЬ1 причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель АВТОМОБИЛЬ2. Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «Компаньон». Автогражданская ответственность водителя АВТОМОБИЛЬ1 застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» для получения страхового возмещения, страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Оценочная компания «Канцлер», которым было составлено заключение об определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца. На его основании стоимость устранения дефектов с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец направил ответчику претензию с предложением в досудебном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме. Ответчик на претензию не ответил. Таким образом, истец считает, что ответчик должен был выплатить страховое возмещение в размере средств, необходимых для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа, в пределах лимита ответственности.
Истец Платонов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДТП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. участвовало два автомобиля. За рулем АВТОМОБИЛЬ1 в момент ДТП находилась супруга истца. Истец обратился в страховую компанию, в которой была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ООО «СГ «Компаньон» произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. Претензия ответчику была подана ответчику по электронной почте, в день обращения с иском в суд. Водитель Новиков О.А., виновный в ДТП, не оспаривал постановление.
Представитель истца по доверенности Смирнов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьих лиц ФГУП ГЦСС г. Ярославль, ОАО «Межотраслевой страховой центр, третьи лица Платонова С.С., Новиков О.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом мнения истца, представителя истца, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЬ1, под управлением водителя Платоновой С.С., принадлежащего на праве собственности Платонову М.И., и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением водителя Новикова О.А., принадлежащего на праве собственности ФГУП ГЦСС г. Ярославль.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в 14 часов 50 минут, по адресу: <адрес>, водитель Новиков О.А., управляющий АВТОМОБИЛЬ2, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с движущим впереди АВТОМОБИЛЬ1, под управление водителя Платоновой С.С., в связи с чем нарушил п.п. 9.10 ПДД. При этом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.15 КоАП РФ, в связи с чем водителю Новикову О.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Из чего можно сделать вывод о том, что Новиков О.А. является виновником ДТП. Данное обстоятельство предметом спора между сторонами не является.
В результате ДТП автомобиль истца, согласно справке о ДТП, получил механические повреждения.
Автогражданская ответственность водителя Новикова О.А. на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «Компаньон». Автогражданская ответственность водителя Платоновой С.С. на момент ДТП была застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр».
Произошедшее ДТП было признано ООО «СГ «Компаньон» страховым случаем. ООО «СГ «Компаньон» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 17).
Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «СГ «Компаньон» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с учетом ответственности, исходя из расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.
В доказательство заявленных требований истцом представлено заключение НОМЕР от <данные изъяты> г. об определении рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, выполненное ООО ОК «Канцлер» (л.д. 7-14), в соответствии с которым стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
У суда не оснований сомневаться в правильности выводов эксперта Канцырева Р.А., ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих справке о ДТП, ни в части стоимости восстановительного ремонта. Данное заключение выполнено лицом, включенным в реестр членов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована, составитель заключения обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности. Оценка произведена в соответствии с требованиями закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998г., стандартов оценки. Иного ответчиком не представлено.
В связи с изложенным, суд принимает во внимание заключение, выполненное ООО ОК «Канцлер», оснований не доверять которому не имеется. Доказательств завышения стоимости запасных частей и работ, указанных в калькуляции указанного заключения, суду не представлено. Оценив представленные доказательства, суд соглашается с заявленным размером причиненного истцу материального ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. В соответствии с п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 этого же закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В соответствии с п.п.63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
С ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в виде разницы между выплаченным страховщиком размером страховой выплаты и размером восстановительного ремонта с учетом износа по заключению ООО ОК «Канцлер» в пределах лимита ответственности страховой компании, т.е. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.– <данные изъяты> руб.).
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>/2).
В данном случае суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа: истец, в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате ему страхового возмещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. Ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке о выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В связи с изложенным, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Платонова М.И. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу Платонова М.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться во Фрунзенский районный суд г. Ярославля с заявлением об отмене заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Е.С. Егорова
Копия верна
Судья Е.С. Егорова
