Дата принятия: 12 сентября 2014г.
Дело № 12-117/14
РЕШЕНИЕ
12 сентября 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., с участием представителя лица в отношении вынесено постановление по делу об административном нарушении - Я.Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу Я.Л.П., поданную в интересах Я.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я.В.Я.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Я.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением, представитель Я.В.Я. - Я.Л.П. подала жалобу, в которой, а также в судебном заседании просила его отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в разделе «Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение» подчеркнуто, что Я.В.Я. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Однако под указанными записями имеется подпись Я.В.Я. и собственноручно им указано, что пройти медицинское освидетельствование он согласен. Данный протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан всеми участвующими лицами.
По мнению представителя Я.В.Я. - Я.Л.П., данный протокол не может подтверждать вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Я.В.Я. не отказывался от прохождения освидетельствования, то есть его действия не образуют состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.
Инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в рапорте ссылается на объяснения свидетелей П.Ф.А. и Б.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в одно и тоже время (<данные изъяты> часов <данные изъяты> минут) на <адрес>. В это же время Я.В.Я., находясь на <адрес>, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.
В своем объяснении Я.В.Я. также не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а пройти его не смог по физиологическим причинам естественной нужды.
По мнению Я.Л.П., материалы дела бесспорно не подтверждают факт отказа водителя Я.В.Я. выполнить требование инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, установленном действующим законодательством, а имеющиеся нарушения, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В судебном заседании представитель Я.В.Я. - Я.Л.П. просила суд отменить постановление мирового судьи по данному делу, в связи с отсутствием в действиях Я.В.Я. состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить.
Я.В.Я., к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела судом принимались надлежащие меры, в судебное заседание не явился и не сообщил суду о наличии уважительных причин неявки.
Суд, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Я.В.Я.
Допрошенная по ходатайству Я.Л.П., в качестве свидетеля Д.Т.П. - процедурная медсестра <адрес> филиала ГУЗ СК ККНД, суду показала, что согласно записям в журнале освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в ее присутствии Я.В.Я. отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а именно от сдачи биологических жидкостей организма: мочи, для проведения ее исследования на предмет обнаружения веществ, которые способны вызвать опьянение. Конкретно обстоятельств указанного факта она не помнит, пояснения дает на основании записей в журнале.
На вопрос Я.Л.П. Д.Т.П. пояснила, что в случае невозможности получения таких жидкостей из-за отсутствия нужды в этом у свидетельствуемого лица, в журнале делается отметка об отказе от освидетельствования.
Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В качестве доказательств вины Я.В.Я. в совершении указанного правонарушения в постановлении приведены: протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт сотрудника ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения свидетелей и лица, привлекаемого к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, как следует из протокола о направлении Я.В.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, пройти медицинское освидетельствование он был согласен, на что указал в протоколе.
В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Я.В.Я. пояснил, что медицинское освидетельствование не прошел, так как не смог.
Причины, по которым Я.В.Я. не смог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с учетом его согласия пройти такое освидетельствование, при рассмотрении дела не установлены.
Допрошенный судом в качестве свидетеля Г.А.И., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в качестве понятого при направлении Я.В.Я. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду сообщил, что Я.В.Я. не отказывался от освидетельствования по предложению сотрудников полиции. По прибытию в наркодиспансер, сотрудники полиции и Я.В.Я. прошли в здание, а он оставался на улице. Через некоторое время вышел сотрудник полиции и сообщил, что Я.В.Я. отказался пройти освидетельствование и предложил подписать протокол, что он и сделал.
Таки образом имеется ряд противоречий, которые не устранены, в результате чего не выполнены задачи производства по делу об административном правонарушении о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснение обстоятельств дела.
Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Я.В.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина <данные изъяты>, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу:<адрес> вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>.
Судья В.П. Лихоман
